основным постулатом. Действительно, если сознание квантуется, то имеет место основной квантово-механический принцип — принцип неопределенности Гейзенберга. Но очевидна дискурсивность мышления как формы сознания. А этот факт находится в антагонистическом противоречии с недетерминируемостью, лежащей в основе принципа неопределенности. Следовательно, квантовое сознание — это скорее всего сознание в форме вихрей бреда. Поэтому речь не идет о сведении явлений, лежащих в области PGL–J-системы, к простым физико-химическим или биологическим процессам. Подобные подходы, на что обращал внимание еще П.А. Сорокин в социологии [24], превращают личность в неодушевленный предмет, который становится простой материальной массой.
Но если бессмысленно искать физический механизм описания интеллектуальной системы, то целесообразно противопоставить категориям интеллектуальной модели взаимно-однозначные на уровне семиотики физико-математические категории, которые позволяют получать синтетический результат в форме окончательного вывода об условиях и границах взаимодействия данных категорий между собой. В табл. 2.1 приведены такие сопоставления категорий.
Таблица 2.1
Категории интеллектуальной модели PGL–J-системы
Категории интеллектуальной модели (КИМ) Физико-математические категории (ФМК)
1. Структурные связи:
2. Функциональные связи Операторы
3. Генетические связи Теория множеств и алгоритмов, математическая логика
4. Рефлексия Отрицательная энтропия
5. Потоки КИМ Производные по времени категорий ФМК
На примере истории русского идеализма видно, что интеллектуальный размах и систематичность построений, например, философии В.С. Соловьева [25] (метафизика личности, социология, эсхатология) охватывает в плане энтузиазма самые разнообразные творческие аспекты философско-религиозной мысли (имитацией по прототипу, по подражанию). И здесь имеет место творчество: в политэкономии (С.Н. Булгаков), эстетике (Н. Бердяев, С.А. Франк), истории (С.Н. Трубецкой), технике, материаловедении, живописи (П.А. Флоренский), медицине (В.Ф. Войно-Ясенецкий), поэзии (А. Блок, А. Белый).
Нельзя не обратить внимание на то, что логико-комбинаторные варианты личного подхода к интеллектуальной системе задолго до теории интеллекта И.С. Пиаже даны в магистерской диссертации П.А. Флоренского [26]. Можно утверждать, что интеллектуальные системы [27–29] (PGL–J-системы) имеют какую-то внутреннюю своего рода «гистологию», в которой содержится и творческий энтузиазм (Eт) как категория эстетики. Эстетическая категория «творческий энтузиазм» (Eт) есть практическое действие интеллектуальной системы (PGL–J), направленное в форме максимально полезного труда на приобретение для данного субъекта рефлексии (мыследеятельности), установление смысловых связей (парадигм) в объекте творчества, критическое и самостоятельное осмысление (интеллигентность) объекта творчества по отношению к аналогичным объектам творчества иных субъектов. Творческий энтузиазм (Eт), таким образом, есть вектор максимально полезной работы PGL–J-системы. Он складывается из эстетического действия работы мысли, духа, т.е. вдохновения, (B) и потенциала (П) — подражания как образа действия, имитации [16] для воплощения идеи, выплавляемой в горниле духа и мысли. Откуда Ет = В + П.
Однако, естественно, не вся PGL–J-система, т.е. интеллектуальная система, конвертируемая в максимально полезную работу, есть вектор, творческий энтузиазм Ет. Часть PGL–J-системы должна обладать диссипацией, рассеянием. Какова же «гистология» этой части? В отличие от PGL–J-системы как банка творческих идей диссипация J-системы есть произведение численного многообразия мнений, теории (M) и информации (Jnf), усвоенной интеллектуальной системой (J-системой) в процессе творческого акта. Естественно, что усвоенная информация (Jnf) есть логарифмическая мера вероятности от всей без исключения собранной информации творчества субъектов. Отсюда диссипация J-системы (JD) есть произведение MJnf, т.е. часть интеллектуальной системы, составляющая ее уровень от PGL–J-системы, который не реализуется в творческий энтузиазм, а рассеивается на интересе к смежным областям творчества и не проявляется в векторе конкретного творческого энтузиазма (Eт), откуда Ет = B + П = PGL-J – MJnf. Таким образом, интеллектуальная система (PGL–J) может быть представлена конусом, образующие которого сходятся в вершине (результате творчества), обегая площадь рассеяния интеллекта (JD). Чем больше площадь рассеяния интеллекта, чем меньше величина творческого энтузиазма Ет, тем короче высота конуса как меры вдохновения [22]. Связи между категориями J-системы, выраженными символами Ет, J, JD, есть символическая модель интеллекта, и, по крайней мере, не менее общая, чем та, которой пользуются, например, в экономике при оценке покупательной силы денег [30]. Можно далее показать, что не только символическая, но и аналитическая модель может быть получена путем рефлексии, при анализе, например, выборной кампании … народных депутатов в Верховный Совет СССР в Новосибирской области.
2.2. Рефлексия аналитической модели выборов народных депутатов в Верховный Совет СССР в Новосибирской области и по округу №21 РСФСР.
Будем полагать, что в основе такой рефлексии лежит взаимодействие не более чем двух неантагонистических коллективов, план «боевых» действий которых включает миниколлективы, работающие в рамках двоичной или многозначной логики, что соответственно характеризуется параметрами а = 2 и b = 3. Следует отметить, что модели «боевых действий» неантагонистических коллективов Ланчестера–Рашевского рассматривались в литературе неоднократно [12, 31] в форме линейных дифференциальных уравнений. Поэтому приведем окончательный результат таких уравнений в виде:
, (2.1)
где F — общая численность лиц, принявших участие в голосовании; C/n — число недействительных бюллетеней, приходящихся на каждого из двух кандидатов. Эта единственная постоянная величина в данной модели сложного экспоненциального типа может быть определена по данным хотя бы одного из избирательных округов. В среднем (8–12% отн. ошибки) C/n = 3927. Тогда указанная модель имеет вид:
. (2.2)
В числителе этой дроби величина Aexp(L) — теоретически соответствует численности голосов избирателей, поданных «за» депутата, а в знаменателе величина [1 – exp(–b )] — числу голосов, поданных «против» депутата.
Определим смысл величин A, L, b, как функции поведения коллектива с параметрами a = 2 и b = 3, т.е. параметрами, соответствующими двузначной и многозначной логике поведения.
Пусть есть доля информации о положительных качествах претендента в депутаты. Естественно, что такая доля может быть и более и менее 100%, но, принимая во внимание параметры b и а, можно определить разумно величину b = b/а2, и тогда, действительно, b может быть в среднем больше или меньше 3/4. Пусть L в отличие от b есть уровень информации, равный объему информации, получаемому минимальным коллективом поддержки A, и складывающийся только из ситуаций, характеризуемых двоичной логикой, т.е. L = а3 = 23 = 8. Определим минимальную величину коллектива поддержки депутата A как коллектив, в котором депутаты обязаны действовать в целях успеха не иначе как по принципу многозначной логики, согласно которому b = 3. Тогда, по определению, во всяком случае A = b3 = 27. Итак, путем цепи суждений мы теоретически оценили параметры модели выборов как величины, равные Aтеор = 27, b теор = 3/4, Lтеор = 8. Сама же аналитическая модель выборов как часть рефлексии есть умозаключение, т.е. новое знание, которое можно проверить. Действительно, если параметры A, L, b, будучи подставлены в модель, совпадут по своим средним значениям между собой и с соответствующими результатами экспериментальных данных по голосованию, т.е. величинами голосов «за», «против», общей численностью избирателей, принявших участие в голосовании, то предпринятая рефлексия есть фактически реализованное умозаключение. Результаты таких расчетов приведены в табл. 2.2 (фамилии избранных депутатов Верховного Совета СССР подчеркнуты).
Таблица 2.2
Результаты расчета и параметры A, L, b модели выборов народных депутатов Верховного Совета СССР
Округ Ф.И.О. «За» «Против» Всего A L b
231 Индинок И.И. 41733 / 42573 80344 / 83913 136004 / 127688 14 8 0,4
Новотный С.И. 77505 / 75250 51354 / 51236 132768 / 127688 26 8 0,9
233 Родина Г.А. 74524 / 73591 106990 / 109762 135441 / 192019 25 8 0,5
Яненко А.П. 98372 / 96379 86586 / 86977 188884 / 192019 33 8 0,7
234 Демин А.Б. 104334 / 103942 96921 / 95647 205181 / 205895 35 8 0,7
Лебзак К.Ф. 92410 / 91710 103057 / 107879 199393 / 205895 31 8 0,6
235 Нагибин А.И. 65581 / 64770 150357 / 151051 219865 / 223945 22 8 0,4
Шмаль Ю.А. 141086 / 145173 70672 / 70648 217685 / 223945 48 8 1,1
236 Денисенко Н.И. 95391 / 95855 106246 / 108229 205563 / 208833 32 8 0,6
Казарезов В.В. 107314 / 105164 99589 / 98914 210831 / 208833 36 8 0,7
239 Засыпкина Т.П. 56638 / 51266 93361 / 92375 153926 / 151239 19 8 0,5
Пирязева Н.М. 80486 / 78542 68878 / 65099 153291 / 151236 27 8 0,8
Примечание. Подчеркнуты фамилии избранных депутатов Верховного Совета СССР. В числителе — расчет; в знаменателе — официально опубликованные результаты выборов.
Оценка экспериментальных данных средних параметров Aср, Lср, bср по интеллектуальной модели табл. 2.1 и соответствующих им среднеквадратичных погрешностей измерений (s) приводит к следующим результатам: Aср = 29, sA = 8,934; Lср = 8, sL = = 0; b ср = 0,70, sb = 0,21.
Это означает, что экспериментальные значения параметров A, L, b прекрасно совпадают с расчетными величинами параметров модели, получаемых из умозрительного заключения об информационно-логической природе смысла величин: A = 27; L = 8; b = 3/4 = 0,75.
Оценка же теоретических результатов голосования «за» и «против» кандидата в депутаты и общего числа поданных голосов F отличается от экспериментальной оценки не более чем на 6% отн. ошибки и фактически свидетельствует, что расчетная функциональная зависимость имеет смысл закона для «боевых» действий неантагонистических множеств. Поэтому можно утверждать, что методологические основания единства антиномии, которые оказываются полезными для анализа знаний и творчества в науке и технике [32], представляют собой эффективный инструмент в сфере мысленного эксперимента, позволяющего строить символические и аналитические модели интеллектуальной системы, в которой информационно-логические связи, как связи структурные, функциональные, генетические, служат основой мыследеятельности как рефлексии и творчества. Заданные параметры информации в виде величин A, L, b в аналитической модели выборов являются своего рода мерой, уменьшающей энтропию табличных данных по результатам выборов и приводящей в систему результаты расчетов по аналитической модели. Это и есть проявление творческого энтузиазма, и притом такого, в котором рефлексия как неалгоритмируемая величина, содержащая отрицательную энтропию, превращает по существу хаотические результаты по выборам не просто в модель, но благодаря смысловой нагрузке параметров A, L, b в закон, простая «гистология» которого показывает, что выборы в депутаты Верховного Совета СССР соответствуют менталитету реакции человека по логическим структурам, содержащим элементы только двоичной или многозначной логики. А это довольно жесткий ригоризм. Но ведь и в искусстве, как и в философии, такие ригоризмы нередки. «Энтузиазм появляется тогда, когда звучит ритм пульса»; «от чувства устрашения (Мардук) до чувства откровения (И. Богослов)».
Глава 3. Формирование социоэнтропических групп как творческий способ выживания
В синем воздухе кактусы плачутся,
Губы черных вершин немы,
Фиолетовой шалью прозрачною
Тучи нежат затылок луны.
………………………………
Только вот они, стены высокие,
Только вот она, клеть,
И меня лягушкой болотною
Заставляют в оркестре петь.
С.А. Кутолин. Страна Лесото.
Из сб. «В себя сквозь небо». 1992
Проблема выживания и развития человечества в последнее время все чаще становится предметом обсуждения. В значительной степени, возможно, это является следствием не только сущностных задач, всегда стоявших перед человечеством, но и порождением политики «нового мышления для нашей страны и для всего мира» [33].
Опуская политический аспект проблемы выживания, интересно выявить ее модельно-гносеологические стороны. Во-первых, потому что в призме гносеологии проблема выживания, несомненно, «разложится» в спектр логических и психологических элементов интеллектуальной системы как системы рефлексии — мыследеятельности, парадигм — возникновения и закрепления смысловых связей, самостоятельности и критичности мышления, т.е. интеллигентности, — той самой, которую в осмыслении действительности нельзя переоценить. Именно она, интеллигентность, как критичность и самостоятельность мышления, позволила ее представителям (маркизу Астольфу де Кюстину [34], Андре Жиду [35]) выносить сущностные вердикты в различные эпохи, например, в нашей стране. Во-вторых, помимо философского аспекта как полезной работы интеллектуальной
