системы [17, 29], модель, путь выживания есть физический механизм поведения живой системы, с одной стороны, а с другой, — есть путь не просто живой биологической системы, но системы, действующей по алгоритму управления, ведущего к выживанию, и, более того, путь творческого энтузиазма, ведущего к появлению «алгоритма выживания». Такой творческий энтузиазм социальной группы, позволяющий «увертываться», т.е. выживать путем творческого акта целой социальной группы, можно назвать «социоэнтропическим состоянием группы» (энтропия — увертка). Социоэнтропическая группа в форме творческого энтузиазма порождает, по определению, максимально полезную работу, направленную на решение проблемных ситуаций выживания, науки, техники. И, как показано в работах [32, 37, 46], возможно создание методологии решения модельных задач в условиях как эволюционного, так и кризисного развития социологической системы. Известно, что Н.П. Рашевский, например, предлагал даже чисто математические модели решения сложнейших социологических задач. Поэтому модельно-гносеологический аспект проблемы выживания следует выяснить как в плане гносеологии построения семиотики («языка») выживания, так и, естественно, в плане финансово-экономического способа выживания системы. И притом «модель выживания» как гносеологический и финансово-экономический элемент оформляется и на «языке математики». Такое построение «модели выживания» позволяет вскрыть необходимые и достаточные механизмы выживания. Проблемы же динамических моделей развития народного хозяйства рассматривались неоднократно [9].
3.1. Модельно-гносеологические основания проблемы выживания
В чем состоит пропедевтика выживания? Каким образом формируется категория выживания не в популистском, а в общечеловеческом смысле этого слова, и притом для социальной системы и общества? Социология как наука о закономерностях и движущих силах развития социальной системы в философско-историческом плане до последнего времени не уделяет достаточного внимания рассмотрению проблемы выживания. Почему? Да потому, что категория «выживание» лежит за пределами самой сути секуляризации такой науки, как социология. И по существу является синкризой, в которой категория «выживание» (В) есть вектор, построенный в координатах векторов категорий: «спасение» (С) плюс «борьба за существование» (БС), т.е. В Ю С + БС. Тем не менее и в этом случае выживание как вектор не оказывается за пределами установок интеллектуальной группы, представляющей собой социальную группу с различными рефлексивными установками как в плане философии, так и в плане истории. Категория «выживание» оказывается в сегодняшнем понимании той частью философии всеединства, например от В.С. Соловьева до П.А. Флоренского [39], частью того миропонимания, которые строятся на учении св. Афанасия Великого о боговоплощении как основе спасения и основаниях учения о спасении (С), раскрытых в докторской диссертации патриарха Сергия. Сторонникам секулярного понимания категории выживания только как форм борьбы за существование можно указать на то, что среди членов совета директоров международного фонда «За выживание и развитие человечества» лица различной мировоззренческой ориентации: митрополит Питирим, А.Н. Яковлев, А.А. Бессмертных («Известия» от 17.01.91), что является прямым подтверждением выдвинутого тезиса о расширительном толковании категории «выживание» как суммы: В = С + БС.
Различные социологические школы, опирающиеся в своих учениях о развитии социума на географические (Риттер), расово-антропологические (Гобино), демографические (Кост), биоорганические (Лилиенфельд), социал-дарвинистические (Гумплович), инстинктивистские (Фрейд), бихевиористические (Томас) идеи его развития, а также диффузионизм (Фробениус), функционализм (Дюркгейм) и выдвигающие на первый план коллективное сознание, процессы и формы социального взаимодействия (Г. Зиммель) в коллективе, по существу опосредствованно касались проблем выживания, не выделяя внутренней структуры этой категории. Столь утомительное перечисление социологических теорий не случайно. Оно показывает, что интеллектуальные установки как триединство психологии, логики и гносеологии превращаются у сторонников этих многообразных теорий в нечто единое, что может быть названо социоэнтропической группой (СЭГ), рекомендующей социальный рецепт выживания как результат рефлексивного, творческого осознания динамики действительности. Работа такой СЭГ тождественна ее творческому энтузиазму Ет, что соответствует максимально полезной работе интеллектуальной системы (PGL–J-система) [37]. СЭГ как интеллектуальная система, обладающая творческим подходом к решению проблемной ситуации, есть поведенческий факт. А любая интеллектуальная система, обладающая творческим энтузиазмом, есть иллюстрация этого факта. Секуляризуя категорию «выживание» (В) до ее представления как борьбы за существование (БС), можно получить феноменологию такой динамической модели, которая, как показал еще Н.И. Кобозев [40], пригодна как для описания «траектории поиска» трагической экспедиции Лаперуза, так и для понимания жизнедеятельности организмов в поисках пищи. Векторно-броуновская модель [40] характеризует состояние системы кибернетическим потенциалом [41], а по существу алгоритмом управления, который для социоэнтропической группы следует принять равным Ет, т.е. творческому энтузиазму, изменяющемуся в пределах от 0 до 1. Уравнение векторно-броуновского движения системы, определяющей по условию выживания СЭГ, есть, как показано А.Н. Колмогоровым [42], уравнение Фоккера–Планка, которое с учетом Ет для выживания СЭГ в пространстве r и времени t имеет вид:
. (3.1)
Из данной модели видно, что если часть второго слагаемого в скобках мала, то решение уравнения отвечает нормальному гауссовскому закону распределения, которое соответствует обычному механизму диффузии:
СЭГ, (3.2)
в противном случае имеет место иная функция распределения.
Напрашивается вопрос, какому закону распределения соответствует решение уравнения (3.1), если в математической лингвистике известно [14], что закон (3.2), т.е. нормальное распределение, соответствует описанию поведения системы со «стертой» семантикой, отсутствию дискурсии? Следовательно, поведенческая динамика СЭГ по закону (3.2) не может приводить к выживанию.
Если же поведенческая динамика СЭГ при заданном Ет представляет собой ряд «творческих импульсов», эффект которых зависит, с одной стороны, от их интенсивности, а с другой, от величины r, созданных действием предыдущих импульсов, то в этом детерминированном случае решением закона (3.1) является логнормальное распределение с Ет = 1 в виде:
СЭГ = , (3.3)
где m — среднее значение r, s — среднеквадратичное отклонение.
Логнормальность «словаря и текста» отражает присущий языку [5], т.е. мышлению, принцип оптимального кодирования информации. В отличие от закона (3.2) закон логнормального распределения следует принять для СЭГ за основу «творческого выживания». При этом, полагая, что для векторного равенства
по модулю , то, не нарушая общей концепции социологии, закон (3.3) следует признать необходимым и достаточным для выживания СЭГ как группы творческих возможностей, следующих в форме отдельных импульсов. Аналогия между творческими возможностями группы СЭГ, с одной стороны, и оптимальным кодированием информации, присущим естественному языку как форме мышления, с другой, представляется фундаментальной. Возможно, что в фундаменте структуры языка лежит не только сложность мышления (гипотеза Сепира–Уорфа), но и сложность задач, подлежащих решению СЭГ при поиске способа выживания.
Если полученный результат модельно-гносеологического анализа категории выживания СЭГ действителен, то, по крайней мере, следует ожидать, что в такой деликатной области, как финансово-экономическая, где проблема технологии производства и ее выживание тесно связаны с финансами, экономикой, можно надеяться получить подтверждение закона выживания (3.3), анализируя классическую форму финансово-экономических расчетов:
PT № MV + Mў Vў, (3.4)
где P — уровень цен, T — количество товаров и услуг, M — количество денег, V — скорость их обращения, Mў — количество ценных бумаг, Vў — скорость их обращения.
3.2. Рефлексия «финансово-экономического выживания»
Откажемся от линейного вида закона (3.4), хотя, как известно, эта классическая закономерность считается открытой еще в XVIII в. Более того, путем рефлексивного метода [32] найдем новые закономерности между параметрами P, T, MV, Mў Vў для ситуации, когда между финансово-экономическими возможностями h в m случаях (порядок относительного обращения ценностей) и видами технологий q, реализуемых в n вариантах, имеет место равновесие в форме равномощности множеств:
nn = mh . (3.5)
Введем понятие относительного обращения c = MV/Mў Vў как отношения массы денег и скорости их обращения к массе ценных бумаг и скорости их обращения. Тогда уравнение состояния финансово-экономических возможностей будет: h = h (P, T, c ). Будем характеризовать уровень технологии n = n (с), где с — константа скорости конверсии финансово-экономических возможностей системы в заданный уровень технологии или наоборот. По аналогии, например, с известным «законом действия масс» в химии, т.е. заимствуя семиотические возможности «языка химии», будем полагать, что уровень цен P — величина, обратная покупательной силе денег, прямо пропорционален относительному обращению ценностей c в степени порядка m обращения ценностей:
P = cc m = с (MV/Mў Vў )m. (3.6)
Предположим, что уровень товаров и услуг T аналогичен закону (3.6) и отличается от него, по крайней мере, не более, чем на порядок относительного обращения ценностей m, т.е.
T = ccmЧ cm = сc2m = с(MV/Mў Vў )2m. (3.7)
Законы (3.6), (3.7), введенные для расчета уровня цен P, товаров и услуг T, представляются достаточно искусственными. Во-первых, они обладают одним и тем же постоянным коэффициентом скорости конверсии финансово-экономических возможностей с, а во-вторых, отличаются по величине порядка относительного обращения m в два раза. Если же воспользоваться достаточно точными экспериментальными данными для P, T, MV, Mў Vў, приведенными, например, в работе [30], то для 16 точек величин P, T, MV, Mў Vў (табл. 3.1) получим данные, свидетельствующие, что законы (3.6), (3.7) действительно реализуются экспериментально, а величины с и m, вычисленные по программам [43], соответственно имеют значения: с = 22,213, m = –0,6307.
Таблица 3.1
Экспериментальные [30] параметры M, Mў, V, Vў, P, T, MV, Mў Vў в уравнении обмена (3.4), используемые для построения закона (3.6) – (3.11) по 16 точкам (годы)
Годы M Mў V Vў P T MV Mў Vў
1896 0,88 2,71 18,8 36,6 60,3 191 16 99
1897 0,90 2,86 19,9 39,4 60,4 215 18 112
1899 1,03 3,88 21,5 42,0 71,6 259 22 163
1900 1,18 4,44 20,4 38,3 76,5 253 24 170
1901 1,22 5,13 21,8 40,6 20,5 291 27 208
1902 1,25 5,40 21,6 40,5 85,7 287 27 219
1903 1,39 5,73 20,9 39,7 82,6 310 29 227
1904 1,36 5,77 20,4 39,6 82,6 310 28 228
1905 1,45 6,54 21,6 42,7 87,7 355 31 279
1906 1,58 6,81 21,5 46,3 93,2 375 34 315
1907 1,63 7,13 21,3 45,3 93,2 384 35 323
1908 1,62 6,57 19,7 44,8 90,3 361 32 294
1909 1,62 6,68 21,1 52,8 100 387 34 353
1910 1,69 7,23 21,0 52,7 104 399 34 381
1911 1,69 7,78 21,0 49,9 102,2 412 34 388
1912 1,71 8,17 22,0 53,4 195,3 455 38 436
Принимая во внимание расчетные значения с и m из (3.6 и 3.7), получаем зависимости, позволяющие исключить величину с из расчетов P, T, c, т.е. имеем для с = const:
P = 22,213c–0,6307 = 22,213(MV/Mў Vў )–0,6307; (3.8)
T = 22,213c–1,2614 = 22,213(MV/Mў Vў )–1,2614; (3.8ў )
P = Tc0,6307. (3.9)
Пусть в отличие от величины с величина с2 есть сечение константы скорости конверсии технологии в экономику, тогда из (3.6), (3.7) имеем:
с2 = PTc1,8921, (3.10)
откуда следует, что PT, а также и P, и T есть фактически операторы, понижающие порядок m относительного обращения ценностей c . И поэтому можно записать:
inv = с2 = Tc+1,261; (3.11)
inv є с2 = Pc+0,6307 (3.11ў )
Финансово-экономические операторы P, T, PT переводят относительную величину обращения ценностей в уровень технологии, определяемый константой скорости с или ее сечением с2. Относительная ошибка в определении P, T по полученным данным для постоянных с и m не превышает 16%, что свидетельствует в пользу новой формы (3.6) – (3.11) финансово-экономического отношения между величинами P, T, MV, Mў Vў, которое до сих пор рассматривалось как чисто линейное (см. отношение (3.4)).
Полученный результат (3.6) – (3.11) позволяет утверждать, что между величинами P, T, c, уравнением состояния экономики h = h (P, T, c ) и технологией n существует прямая аналогия [44] с электрической цепью типа треугольника или звезды. При этом в последнем случае векторы P, T, c имеют общую точку пересечения в основании координат n.
Будем полагать, что законы (3.6) – (3.11) есть пример отражения конкретного «способа выживания» экономики путем возникновения взаимно-однозначного соответствия между финансово-экономическими параметрами P, T, MV, Mў Vў, приведенными в экспериментальной табл. 3.1. Возникает вопрос: если данные табл. 3.1
