и «принижения высокого», смыкания «верха» и «низа» иерархии, перехода их друг в друга. Это горькое лекарство необходимо для лечения самой иерархии, способной загнивать в своей неподвижности. О сближении «верха» и «низа» и представлении «низа» – «верхом», а «верха» – «низом» можно сказать, что «равенство и иерархия здесь мистически нераздельны» {Тэрнер В. Символ и ритуал. С. 245). П. Бицилли полагает, что обращение двух иерархий (небесной и земной), смена их роли «верха» и «низа» существенна для подтверждения единства мира в целом (См.: Бицилли П.М. Элементы средневековой культуры. С. 67).

658

«Новая история отрицала иерархизм во всех сферах, – пишет Н.А. Бердяев. – …Коммунизм, антииндивидуалистический, антилиберальный, антидемократический и антигуманистический по-своему иерархичен. Он отрицает формальные свободы и равенства новой истории и вырабатывает свою сатанократическую иерархию. Он стремится быть лжецерковью и лжесоборностью» (Бердяев НА. Новое средневековье. С. 28).

659

Зиновьев А. Зияющие высоты. Кн. вторая. С.166. Что касается иерархии похорон, то она была такова: в Мавзолее, у Кремлевской стены (в свое время после разоблачения «культа личности» Сталина понизили: его тело вынесли из Мавзолея и похоронили у Кремлевской стены), в самой стене, на Новодевичьем кладбище (там похоронили проштрафившегося и выведенного на пенсию Хрущева), на обычном московском кладбище, на кладбище за московской окружной дорогой.

660

Там же.

661

См.: Кун Т. Структура научных революций. Гл. III, V.

662

Бицилли П.М. Элементы средневековой культуры. С. 13.

663

Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. С. 263.

664

Бицилли ПМ. Указ. соч. С. 12.

665

Там же. С. 13.

666

Бицилли П.М. Указ. соч. С. 88.

667

Там же. С. 89.

668

Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 159.

669

Там же. С. 156.

670

Там же. С. 344.

671

Куп Т. Структура научных революций. С. 61.

672

Кун Т. Указ. соч. С. 60.

673

Там же. С. 60–61.

674

Юнг К.Г. Поздние мысли // Феномен духа в искусстве и науке. М., 1992. С. 298.

675

Там же. С. 299.

676

Поппер К. Логика научного исследования // Логика и рост научного знания. М., 1983. С. 245.

677

Поппер К. Указ. соч. С. 242.

678

Поппер К. Указ. соч. С. 242.

679

Там же. С. 246.

680

Поппер имеет в виду то, что русская социалистическая революция 1917 г. не имела ничего общего с теорией социальной революции Маркса. Согласно Марксу, любая социальная революция развивается следующим образом: материальные условия производства растут и зреют до тех пор, пока они не вступят в конфликте социальными и правовыми отношениями, и, вырастая из них как из одежды, не разорвут их. Политическая же революция может привести только к тому, что один набор правителей уступит свое место другому, а это – всего лишь простая смена лиц, осуществляющих государственное управление. «…Невозможно отождествить русскую революцию с той социальной революцией, о которой пророчествовал Маркс. Русская революция фактически вообще не имеет ничего общего с пророчеством Маркса» (Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1992. Т. 2. С. 129).

681

Поппер К. Логика научного исследования // Логика и рост научного знания. С. 246.

682

Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 2. С. 386.

683

Арон Р. Мнимый марксизм. С. 278—279.

684

Там же. С. 334.

685

См.: Ивин А.А. Триединство, диалектика и другие особенности коллективистического мышления // Проблема сознания в философии и науке. М., 1996.

686

Bohme J. Mysterium magnum… Cap. 7. См. также: Беме Я. Аврора, или Утренняя заря в восхождении. М., 1914. Гл. III. О преблагословенной, торжествующей, Святой, Святой, Святой Троице, Боге Отце, Сыне, Духе Святом, Боге едином.

687

Гегель Г.В.Ф. Философия религии: В двух томах. М., 1977. Т. 2. С. 243.

688

Там же.

689

Там же.

690

Там же. С. 241.

691

Там же. С. 242.

692

Там же. Мусульманскую религию, не признающую триединства бога, Гегель упрекает в равнодушии к жизни и фанатизме. См.: Там же. С. 328.

693

Гегель Г.В.Ф. Указ. соч. Т. 2. С. 246.

694

Там же. С. 287.

695

Гегель Г.В.Ф. Указ. соч. Т. 1. С. 489.

696

Там же. С. 488—489.

697

Хотя непосредственной предшественницей «идеалистической диалектики» Гегеля и «материалистической диалектики» марксизма является средневековая диалектика, сам Гегель выводил свою диалектику не из средневековой философии, а из философии Гераклита. Последняя представляла собой негативную реакцию древнего коллективизма на становление индивидуалистической античной демократии. Вопрос об элементах диалектики в национал-социалистическом мышлении остается пока совершенно неисследованным. В своей речи в Рейхстаге 11 декабря 1941 г. Гитлер использовал выражение «диалектическое мастерство», но, скорее, в смысле искусства спора и особого умения убеждать оппонентов, чем в смысле искусства соединять в рассуждении несовместимые понятия (См.: Ширер У. Взлет и падение третьего рейха. М., 1991. Т. 2. С. 290).

698

См.: Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. М., 1974. Т. 2. С. 208.

699

Трельч Э. Историзм и его проблемы. Логическая проблема философии истории. С. 214.

700

Трельч Э. Указ. соч. С. 215.

701

Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 2 С 208

702

Там же. С. 261.

703

Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 26. С. 55.

704

Цит. по: Буллок А. Гитлер и Сталин. Жизнь и власть. Т. 1. С. 175.

705

На это еще в начале XX в. обращал внимание Д. Лукач.

706

Коллингвуд Р. Идея истории. Автобиография. С. 47.

707

Оруэлл Дж. 1984. С. 201—202.

708

Там же. С. 203.

709

Там же. С. 202.

710

Рассел Б. История западной философии. Т. 2. С. 247.

711

Философский энциклопедический словарь. С. 48.

712

Бохеньский Ю. Сто суеверий. С. 48. «К сожалению, во имя „диалектического“ суеверия преследовались и до сих пор преследуются люди; во имя него людей даже убивали. Диалектика – одно из самых вредных, какие только есть на свете суеверий» (Там же. С. 49).

713

Там же. С. 48–49.

714

Ю. Бохеньский, написавший в свое время учебник по диалектическому материализму, объявляет диалектику суеверием. Даже если она действительно является суеверием и имеет нулевую, а то и отрицательную ценность в качестве научной методологии, это вовсе не означает, что коммунистическое мышление могло бы обойтись без такого суеверия и руководствоваться исключительно научной методологией. Диалектика и составляла для этого мышления «единственно научную методологию»: «Только диалектико-материалистический подход к анализу явлений природы, общественной жизни и сознания позволяет вскрыть их действительные закономерности и движущие силы, научно предвидеть грядущее и находить реальные способы его созидания» (Философский энциклопедический словарь. С. 158).

715

Цит. по: Буллок А. Гитлер и Сталин. Жизнь и власть. Т. 2. С. 347.

716

Оруэлл Дж. 1984. С. 199.

717

Характерным примером силы диалектических тенденций в средневековом мышлении является борьба средневековой философии против формально-логического закона противоречия. Она была не менее ожесточенной, чем борьба с ним марксистско-ленинской философии, и продолжалась столетия.

718

Гуревич А.Я. Проблемы средневековой народной культуры. С. 323.

719

Там же. С. 283.

720

Антология мировой философии. Ч. 2. М., 1969. Т. 1. С. 609.

721

Франк С.Л. Непостижимое. Онтологическое введение в философию религии // Сочинения. М., 1990. С. 310.

722

Там же. С. 311.

723

Там же. С. 312.

724

Франк С.Л. Указ. соч. С. 312.

725

Там же. С. 315.

726

Там же. С. 313.

727

Там же. С. 329.

728

Трактовку диалектики, предвосхищающую истолкование ее Франком, развивал в начале XX века Э. Трельч, называвший «диалектическую логику противоречия» «сверхрационалистической логикой». Диалектика, писал Трельч, «есть не что иное, как учение о единстве противоположностей при признании полной реальности этих противоположностей. Это – логика движения, которая, в отличие от обыкновенной, поверхностной логики, цепляющейся за явление, отказывающейся понять движение и исключающей противоположности, есть учение об их переходе друг в друга и об их самопревращении в движении становления. До этого для становления не было понятия, и разложение Лейбницем становления на бесконечно малые изменения не было истинным и действительным становлением. Это последнее может быть схвачено лишь глубже проникающей логикой, которая признает, как некогда Николай Кузанский, в „совпадении противоположностей“ последнюю и подлинную проблему мышления. Понятие становления является относительным снятием закона противоречия, который имеет значение лишь для бытия, рассматриваемого как нечто мертвое. Последнее – мир рассудка, первое – мир разума» (Трельч Э. Историзм и его проблемы. Логическая проблема философии истории. С. 213). Франк развивает свою диалектику, вообще не ссылаясь на Гегеля и его последователей. Трельч обсуждает именно диалектику Гегеля.

Требование мыслить противоречиво, ставшее позднее «ядром» как гегелевской, так и марксистско-ленинской диалектики, проходит через всю историю средневековой философии. Сторонники этого требования не были философами первой величины. Но их отличали последовательность и упрямство: даже огромное уважение к Аристотелю не могло заставить их отказаться от оправдания противоречий. Это говорит о том, что в самой средневековой культуре было нечто, что постоянно подталкивало к идее противоречивого, или, выражаясь языком Гегеля, диалектического мышления. Этим «нечто» является умеренно коллективистический характер данной культуры. Она еще не созрела для диалектики как особой философской концепции, но определенно требовала элементов «трансрационального» мышления в рассуждениях о связях небесного мира с земным, о человеческой истории и др.

729

Историк логики X. Шольц замечает, что вред, нанесенный логике неграмотной критикой ее Гегелем, настолько велик, что даже спустя сто с лишним лет его трудно переоценить (См.: Scholz H. Zarys historii logilci. Warszawa, 1956. S. 9). В России оказалось особенно много сторонников гегелевской диалектики. Не удивительно, что наука логика чувствовала себя здесь крайне неуютно.

730

Этот вопрос остался неясным и в марксистско-ленинской философии. После многих десятилетий нападок па закон противоречия и попыток ограничить его применимость сферой «повседневного мышления» в 80-е гг. советские философы стали в большинстве своем склоняться к мысли, что данный закон универсален и его действие распространяется даже на диалектическое мышление: «…Формальная логика исследует такие нормативные требования, согласно которым строится любое научное рассуждение и соблюдение которых является необходимым признаком культуры мышления… Формальная логика подчинена принципам диалектики как своему философско-методологическому основанию. Вместе с тем сама диалектика как логика неукоснительно подчинена всем принципам формальной логики…» (Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 157). Эти «сложные диалектические соотношения» диалектической и формальной логики не особенно ясны. Но уже то, что стороннику диалектики предписывается рассуждать, не нарушая законов формальной логики, говорит о заметном ослаблении диалектического мышления и даже о его кризисе. В устойчивом коммунистическом обществе формальная логика трактуется пренебрежительно, а современная (математическая) логика без колебаний причисляется вместе с генетикой и кибернетикой к «продажным девкам империализма».

731

Гегель. Сочинения. М., 1949. Т. IX. С. 241.

732

Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 29. С. 232.

733

См.: Schopenhauer A. Will in Nature. L, 1878. P. 7.

734

См.: Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. М., 1992. С. 46.

735

См.: Там же.

736

См.: Ивин А.Л. Основы теории аргументации. М., 1997. Гл. 5 («Аргументация и ценности»). Гл. 6 («Объяснение и понимание в аргументации»).

737

Трельч Э. Историзм и его проблемы. Логическая проблема философии истории. С. 281.

738

Там же. С. 282.

739

Маркузе Г. Одномерный человек. С. 174.

740

Маркузе Г. Указ. соч. С. 175.

741

Манхейм К. Диагноз нашего времени. С. 591.

742

Там же.

743

Там же.

744

Там же. С. 591—592.

745

Там же. С. 591.

746

Рассел Б. История западной философии. Т. 2. С. 245.

747

Характеристика, данная Э. Трельчем (прим. – А.И.).

748

Трельч Э. Историзм и его проблемы. Логическая проблема философии истории. С. 222.

749

См.: Платон. Парменид. 127—128 с, 135 с-136 с.

750

«…Во времена Протагора и другие мыслители практиковали этот же метод в сфере диалога, – указывает Э. Берти, – например