научной до тех пор, пока она не фальсифицирована. Из этого следует, что только ретро¬спективно мы можем отделить науку от ненауки, а что касается теорий сегодняшнего дня, которые мы пока считаем истинными, среди них

4 Поппер К. Р. Логика научного открытия. Указ. соч., с. 63.

5 Поппер К. Р. Предположения и опровержения. Указ. соч., с. 364.

попперовский критерий демаркации не может отличить научные от не¬научных. Парадоксально, но вполне в соответствии с гносеологически¬ми воззрениями Поппера: несомненно научны только ложные теории!

II. 3. ФАЛЬСИФИЦИРУЕМОСТЬ И ФАЛЬСИФИКАЦИЯ

Попытаемся теперь понять смысл двух важнейших понятий поппе-ровской методологии — понятий «фальсифицируемость» и «фальсифи¬кация».

Подобно логическим позитивистам, Поппер противопоставляет теорию эмпирическим предложениям. К числу последних он относит единичные предложения, описывающие факты, например, «Здесь стоит стол», «5 января 1997 года в Москве шел снег» и т. п. Совокупность всех возможных (не только истинных, но и ложных) эмпирических или, как он предпочитает говорить, «базисных», предложений образуют не¬которую эмпирическую основу науки. Сюда входят и несовместимые между собой базисные предложения, поэтому ее не следует отождеств¬лять с языком истинных протокольных предложений логических пози¬тивистов. Научная теория, считает Поппер, всегда может быть выра¬жена в виде совокупности общих утверждений типа «Все тигры полоса¬ты», а последние эквивалентны отрицательным экзистенциальным ут-верждениям, например, «Неверно, что существует неполосатый тигр». Поэтому всякую теорию можно рассматривать как запрещающую су¬ществование некоторых фактов или, иначе говоря, как утверждающую ложность некоторых «базисных» предложений. Например, наша «тео¬рия» утверждает ложность «базисных» предложений такого типа: «Там-то и там имеется неполосатый тигр». Вот эти «базисные» предло¬жения, описывающие факты, запрещаемые теорией, Поппер называет «потенциальными фальсификаторами» теории. «Фальсификаторами» потому, что если запрещаемый теорией факт имеет место и описываю¬щее его «базисное» предложение истинно, то теория считается опровергнутой. «Потенциальными» потому, что эти предложения могут фальсифицировать теорию, но лишь в том случае, когда установлена их истинность. Отсюда понятие фальсифицируемости определяется сле¬дующим образом: «… теория фальсифицируема, если класс ее потенци¬альных фальсификаторов не пуст» 6, иначе говоря, если она способна вступить в противоречие с фактами.

Как можно было бы устранить столкновение теории с некоторым «базисным» предложением? Если мы считаем «базисные» предложения достоверно истинными, описывающими твердо установленные факты, то ясно, что в этом случае мы без колебаний обязаны отбросить тео-

6 Поппер К. Р. Логика научного открытия. Указ. соч., с. 115.

рию. Эта позиция почти не отличается от позиции логического позити¬визма, т. е. мы опять приходим к идее надежного, истинного эмпириче¬ского базиса и осуждаем все то, что с ним несовместимо, как безуслов¬но ложное. Однако Поппер в соответствии со своими гносеологически¬ми установками отвергает существование какой-либо несомненной основы науки и свои «базисные» предложения рассматривает как фаль¬сифицируемые гипотезы. Чтобы подчеркнуть ненадежность своего эм¬пирического «базиса», он постоянно берет это слово в кавычки. Но то¬гда, в случае столкновения гипотетической теории со столь же гипоте¬тическим «базисным» предложением, какие имеются основания отбра¬сывать именно теорию? Почему бы в этом случае не отбросить «базис¬ное» предложение? Поппер допускает такую возможность. Однако он предлагает принять соглашение о том, что в случае столкновения тео¬рии с признанным «базисным» предложением следует отбрасывать именно теорию. Таким образом, решение о фальсификации некоторой теории содержит в себе элемент риска: можно ошибиться, отбросив тео¬рию, в то время как следовало бы отбросить «базисное» предложение.

Процесс фальсификации описывается схемой modus tollens (услов¬но-категорический силлогизм). Из теории Т дедуцируется «базисное» предложение А, т. е. имеет место Т -> А. Предложение А оказывается ложным и истинным является потенциальный фальсификатор теории не-А. Из Т—> А и не-A следует не-Г, т. е. теория Г ложна и фальсифирована.

Схема фальсификации Поппера подвергалась критике с самых разных сторон. Уже здесь достаточно ясно направление той критики, которая опирается на возможность отвергнуть — в случае столкнове¬ния теории с «базисным» предложением — именно предложений, а не теорию. С этой точки зрения схему фальсификации Поппера критико¬вали его последователи. Однако против попперовской схемы фальси¬фикации были выдвинуты возражения, касающиеся не философской, а логической стороны этой схемы. Мы приведем здесь одно из таких воз¬ражений, опирающееся на так называемый «тезис Дюгема—Куайна».

Когда мы говорим о выводе «базисного» предложения А из теории Т, то при этом нужно учитывать следующее. Из одной теории Т нельзя вывести ни одного «базисного» предложения. Для вывода необходимо присоединить к теории Т некоторые другие «базисные» предложения, описывающие граничные условия или условия применимости теории Т к конкретной ситуации. Обозначим их «Я». Кроме того, необходимы еще правила соответствия, связывающие термины теории с эмпириче¬скими терминами; обозначим их «Z». Таким образом, «базисное» пред¬ложение А выводится из конъюнкции Т • Н • Z. Если учесть это обстоя¬тельство, то окажется, что ложность предложения А фальсифицирует не теорию Т, а всю конъюнкцию Т • Н • Z. Отсюда следует, что собственно теорию фальсифицировать нельзя.

Поппер предвидел этот аргумент и ответил на него. При всякой дискуссии, при всяком споре, говорит он, мы вынуждены опираться на нечто такое, что все его участники считают бесспорным. В противном случае дискуссия невозможна. Бесспорное в данный момент знание Поппер называет основой познания — той основой, которую мы в данный момент не подвергаем сомнению и соглашаемся считать истин¬ной. Предмет спора лежит вне этой основы знания. В случае фальсифи¬кации некоторой теории Т мы считаем бесспорными наши Н и Z, а также теории, которые могут быть использованы в процессе фальсифи¬кации. Поэтому при ложности следствия А мы считаем фальсифициро¬ванной именно теорию Т, так как именно она и является предметом об¬суждения. Конечно, здесь есть риск и мы можем совершить ошибку, от¬вергнув теорию Т. Но кто не хочет рисковать, должен бросить зани¬маться наукой. В другой раз мы подвергнем проверке наши правила соответствия Z или наши граничные условия Н. Может быть, мы и их фальсифицируем. Однако в каждом конкретном случае мы можем про¬верить и фальсифицировать лишь один из элементов нашего знания. Нельзя подвергнуть проверке знание в целом.

Фальсифицированная теория должна быть отброшена. Поппер решительно настаивает на этом. Опираясь на убеждения в отсутствии у нас критерия истины, он полагает, что мы можем установить лишь ложность наших воззрений. Фальсифицированная теория обнаружила свою ложность. После этого мы не можем сохранять ее в научном зна¬нии. Всякие попытки в этом направлении могут привести лишь к за¬держке в развитии познания, к догматизму в науке и к потере ею своего эмпирического характера.

II. 4. РЕАБИЛИТАЦИЯ ФИЛОСОФИИ

Существуют предложения, неопровержимые благодаря своей логи¬ческой форме. Это экзистенциальные предложения вида «Зх Рх», на¬пример, «Существует вещество, способное превращать неблагородные металлы в золото» или «Существует говорящая щука». Для фальсифи¬кации такого предложения, т. е. для доказательства того, что не суще¬ствует подобного вещества или подобной щуки, потребовалось бы ве¬рифицировать его отрицание «~Эх Рх», которое эквивалентно общему предложению «VX ~Рх». Но общее предложение верифицировать не¬возможно, следовательно, невозможно фальсифицировать экзистенци¬альное предложение. Поскольку экзистенциальные предложения нефальсифицируемы, они — с точки зрения попперовского критерия де¬маркации — не являются научными и должны считаться метафизиче¬скими (философскими).

Однако, хотя экзистенциальные предложения являются метафизи¬ческими, они не бессмысленны, как считали логические позитивисты. Эти предложения входят в язык науки и имеют смысл, т. к. представ¬ляют собой отрицания общих научных предложений. Более того, экзи¬стенциальные предложения могут даже оказаться полезными: «… изоли¬рованное экзистенциальное утверждение никогда не фальсифицируемое, но будучи включено в контекст других утверждений, экзистенциаль¬ное утверждение в некоторых случаях может увеличивать эмпирическое содержание всего контекста: оно может обогатить теорию и увеличить степень ее фальсифицируемости или проверяемости. В этом случае теоре-тическая система, включающая данное экзистенциальное утверждение, должна рассматриваться скорее как научная, а не метафизическая» 7. Эти же логические соображения Поппера показывают, что его отноше¬ние к метафизике было гораздо более терпимым, чем отношение к ней логических позитивистов.

Метафизические системы неопровержимы и, следовательно, нена-учны 8. Однако в отличие от верификационного критерия демаркации логических позитивистов критерий Поппера является только критери¬ем демаркации, а не критерием осмысленности. Поэтому для него ме¬тафизика хотя и исключается из науки, но не дискредитируется как бес¬смысленная. «Изобразим, — говорит он, — класс всех утверждений языка, в котором мы намереваемся формулировать науку в виде квад¬рата; проведем горизонтальную линию, разделив квадрат на две поло¬вины — нижнюю и верхнюю; в верхней половине напишем «наука» и «проверяемо», в нижней — «метафизика» и «непроверяемо»: теперь, я надеюсь, легко понять, что я не предлагаю проводить демаркационную линию таким образом, чтобы она совпадала с границами языка, остав¬ляя науку внутри и исключая метафизику из класса осмысленных утверждений. Напротив, начиная с моей первой публикации по этому во¬просу…, я подчеркивал, что ошибочно проводить демаркационную

7 Поппер К. Р. Логика научного открытия. Указ. соч., с. 96.

8 Утверждение Поппера о ненаучности метафизики часто понимали непра¬вильно, особенно в советской философской литературе. Считали, что назвать метафизическую систему «ненаучной» значит сказать о ней что-то плохое. Здесь явное недоразумение. Когда Поппер говорит о «науке», он имеет в виду только эмпирическую или экспериментальную науку. И в этом смысле ненауч¬ной оказывается не только философия, но и математика, и логика. Доказывать, что философия «научна» в смысле Поппера, т. е. может быть опровергнута опытом или экспериментом, значит совершенно забывать о специфике фило¬софского знания. Вместе с тем, совершенно очевидно, что критерий научности Поппера слишком узок и исключает из круга наук не только математику и логику, но и практически все общественные науки.

границу между наукой и метафизикой так, чтобы исключить метафизи¬ку из осмысленного языка как бессмысленную» 9.

Поппер не только признает осмысленность метафизики, но он по-стоянно подчеркивает то большое значение, которое она имеет для науки. Почти все фундаментальные научные теории выросли из мета¬физических представлений. Коперник в своем построении гелиоцен¬трической системы вдохновлялся неоплатоновским культом Солнца;

современный атомизм восходит к атомистическим представлениям древних греков. И во все периоды развития науки метафизические идеи стимулировали выдвижение смелых научных предположений и разра¬ботку новых теорий. «Является фактом, — говорит Поппер, — что чис¬то метафизические и, следовательно, философские идеи имели вели¬чайшее значение для космологии. От Фалеса до Эйнштейна, от древне¬го атомизма до Декартовых рассуждений о материи, от умозрительных спекуляций Гильберта, Рьютона, Лейбница и Бошковича по поводу сил до рассуждений Фарадея и Эйнштейна относительно полей и сил мета¬физические идеи указывали путь вперед» 10.

У логических позитивистов наука была резко отделена от филосо¬фии. Их методологическая палитра состояла всего лишь из двух красок — белой и черной. Палитра Поппера гораздо богаче. Он допускает сущес¬твование различных уровней проверяемости: имеются теории, прове¬ряемые в высокой степени, — проверяемые в меньшей степени — со¬всем непроверяемые. Последние теории относятся к разряду метафизи¬ческих. Таким образом, между научными и метафизическими теориями существует целая гамма теорий различной степени проверяемости. И даже теории, которые возникли и сформировались как