метафизические, впоследствии могут развить проверяемые следствия и перейти в класс научных теорий.

Освободив метафизику от обвинения в бессмысленности, признав законность философских проблем, Поппер способствовал возрожде-нию интереса к философии среди философов науки — интереса, кото¬рый почти угас за время господства логического позитивизма.

11. 5. ПРИРОДА НАУЧНОГО ЗНАНИЯ

Рассматривая наиболее характерную особенность науки в фальсифицируемости ее теорий, Поппер приходит к специфическому истолко¬ванию научного знания и научного метода. Свое понимание знания он противопоставляет эссенциализму, который был наиболее распростра-

9 Popper К R. Conjectures and Refutations, Oxford, 1979, p. 257.

10 Поппер К. Р. Логика научного открытия. Указ. соч., с. 40.

нен в XV11I—XIX вв., и инструментализму, широко распространившемуся в XX в.

Эссенциализм. Эссенциалистское истолкование научного знания восходит, по мнению Поппера, к Галилею и Ньютону. Его суть можно выразить в трех следующих тезисах.

1. Ученые стремятся получить истинное описание мира.

2. Истинная теория описывает «сущности», лежащие в основе наблюдаемых явлений.

3. Поэтому, если теория истинна, то она не допускает никакого сом” нения и не нуждается в дальнейшем объяснении или изменении.

Поппер принимает первый тезис. Он не хочет оспаривать и второго тезиса, хотя не принимает его: «Я вполне согласен с эссенциализмом относительно того, что много от нас скрыто и что многое из того, что скрыто, может быть обнаружено… Я даже не склонен критиковать тех кто пытается понять сущность мира»11. Идею сущности Поппер отвергает лишь потому, что из нее вытекает третий тезис, с которым он решительно не согласен. Если мы признаем наличие последней сущности мира, то мы должны признать и возможность окончательного объ¬яснения, не нуждающегося в исправлении и улучшении. Ясно, что Поп¬пер не может допустить в науке никаких окончательных объяснений. Такое объяснение нельзя было бы фальсифицировать, поэтому, соглас¬но его критерию демаркации, оно было бы ненаучным.

Поппер критикует эссенциализм, показывая, что вера в сущности и в окончательные объяснения препятствует развитию науки. Например, последователи Ньютона эссенциалистски интерпретировали его меха¬нику. По их убеждению, Ньютон открыл, что каждая частица материи обладает тяжестью, т. е. присущей ей способностью притягивать другие материальные частицы, и инерцией — внутренней способностью со¬противляться изменению состояния движения. Тяжесть и инерция были объявлены существенными свойствами материи. Законы движения Ньютона описывают проявления этих существенных свойств. С помо¬щью этих законов можно объяснить наблюдаемое поведение матери¬альных тел. Но можем ли мы попытаться объяснить саму теорию Нью¬тона с помощью некоторой другой, более глубокой теории? По мнению эссенциалистов, это не нужно и невозможно. Эссенциалистская вера в то, что теория Ньютона описала последнюю глубинную сущность мира и дала его окончательное объяснение, в значительной мере, считает Поппер, виновна в том, что эта теория господствовала до конца XIX в. и не подвергалась критике. Влиянием этой веры можно объяснить то обстоятельство, что никто не ставил таких вопросов, как «Какова при¬чина гравитации?», обсуждение которых могло бы ускорить научный

11 Поппер К. Р. Предположения и опровержения. Указ. соч., с. 302.

прогресс. Отсюда Поппер делает вывод о том, что «вера в сущности (истинные или ложные) может создавать препятствия для мышления — для постановки новых и плодотворных проблем» 12.

Выступление Поппера против эссенциализма и понятия сущности дало некоторым его критикам повод сближать его позицию в этом во¬просе с логическим позитивизмом. Так Б.С.Грязнов в своем критиче¬ском анализе методологии Поппера замечает: «В этом отношении по¬зиция Поппера полностью совпадает со всей традицией позитивизма:

не существует того, что в философии называют “сущностью”. Задача науки — отвечать на вопрос “как?”, а не “что?” и ‘почему?” 13. Сейчас с мнением Б.С.Грязнова уже трудно согласиться. Сходство позиции Поппера с логическом позитивизмом здесь по-видимому чисто внеш¬нее. Логический позитивизм не признает сущностей потому, что сводит мир к одной «плоскости» чувственных впечатлений или наблюдаемых фактов. Поппер же допускает в физическом мире существование целой иерархии различных структурных уровней. С понятием сущности он воюет лишь потому, что ему кажется, будто это понятие обязательно должно приводить к признанию окончательных объяснений. Если бы он осознал, что можно использовать понятие сущности и в то же время отвергать окончательные объяснения в науке, он, возможно, не стал бы бороться с этим понятием.

б) Инструментализм. Поппер дает чрезвычайно ясное и простое из¬ложение инструменталистской концепции и ее отличия от эссенциализ¬ма. С точки зрения последнего мы должны проводить различие между:

1) универсумом сущностей;

2) универсумом наблюдаемых феноменов;

3) универсумом языка.

Каждый из них можно представить в виде плос¬кости:

Здесь а и в — наблюдаемые феномены; А, В — соответствующие сущности; а и ss — символические представления или описания этих сущностей; Е представляет существенную связь между А и В; Т— тео-

12 Поппер К. Р. Предположения и опровержения. Указ. соч., с. 305.

13 Грязнов Б. С. Философия науки К. Р. Поппера // В кн.: Формальная ло¬гика и методология современной науки. М., 1976, с. 26.

рия, описывающая связь Е. Из а и Т мы можем вывести ss. Это означа¬ет, что с помощью теории мы можем объяснить, почему появление а вызывает появление в. Инструментализм отбрасывает плоскость (1), т.е. универсум сущностей. Тогда а и ss непосредственно относятся к на¬блюдаемым феноменам а и в, а Г вообще ничего не описывает и пред¬ставляет собой инструмент, помогающий дедуцировать ss из а.

Поппер согласен с инструменталистами в том, что научные теории являются инструментами для получения предсказаний. Но когда инст¬рументалисты говорят, что теории есть только инструменты и не пре¬тендуют на описание чего-то реального, они ошибаются. Научные тео¬рии всегда претендуют на то, что они описывают нечто существующей и выполняют не только инструментальную, но и дескриптивную функцию. Поппер показывает это следующим образом.

Инструментализм уподобляет научные теории правилам вычисле¬ния. Чтобы показать ошибочность инструменталистского понимания науки, нужно продемонстрировать отличие теорий от вычислительных правил. Поппер это делает, отмечая, во-первых, что научные теории подвергаются проверкам с целью их фальсификации, т. е. в процессе проверки мы специально ищем такие случаи и ситуации, в которых теория должна оказаться несостоятельной. Правила и инструменты не подвергаются таким проверкам. Бессмысленно пытаться искать случаи, когда, скажем, отказывают правила умножения.

Во-вторых, теория в процессе фальсифицируется, т. е. отбрасыва¬ется как обнаружившая свою ложность. В то же время, правила и инст¬рументы нельзя фальсифицировать. Если, например, попытка побрить¬ся топором терпит неудачу, то это не означает, что топор плох и его следует выбросить, просто бритье не входит в сферу его применимости. «Инструменты и даже теории в той мере, в которой они являются инст¬рументами, не могут быть опровергнуты. Следовательно, инструмен-талистская интерпретация не способна понять реальных проверок, яв¬ляющихся попытками опровержения, и не может пойти дальше утверж¬дения о том, что различные теории имеют разные области применения” 14.

И, наконец, в-третьих, инструментализм, рассматривая теории как правила, спасает их от опровержения, истолковывая фальсификации как ограничения сферы применимости теорий-инструментов. Тем са¬мым инструментализм тормозит научный прогресс, способствуя кон¬сервации опровергнутых теорий и препятствуя их замене новыми, луч¬шими теориями. Таким образом, «отвергая фальсификацию и подчерки¬вая применение, инструментализм оказывается столь же обскуранти¬стской философией, как и эссенциализм» 15.

14 Поппер К. Р. Предположения и опровержения. Указ. соч., с. 314.

15 Там же, с. 315.

Критика, которой Поппер подвергает инструментализм, интересна и изобретательна, но она, как мне представляется, не может быть убе¬дительной при тех гносеологических предпосылках, которые он прини¬мает. Философская позиция Поппера, в сущности, сближает его с инст¬рументалистами. Действительно, если не существует никаких критериев истины, если все теории — лишь необоснованные предположения, ко¬торые рано или поздно будут отброшены, то можно ли приписать им более чем инструментальное значение? Поппер вряд ли смог бы защи¬титься от следующего аргумента инструменталиста: я считаю теории не более чем инструментами и признаю прогресс только в накоплении фактов; вы ж утверждаете, что теории еще претендуют на описание че¬го-то реального; но одновременно вы признаете, что все они ложны и со временем будут отброшены. Что же оставляет после себя отброшен¬ная теория? Только факты. Следовательно, между нами, по сути дела, нет большого расхождения: и вы, и я видим прогресс только в накопле¬нии фактов, а теории — для меня, и для вас — никакого знания не дают.

Для того чтобы аргументы Поппера против инструментализма стали убедительными, нужно признать, что научные теории не только претендуют на описание реальности, но в определенной степени дей¬ствительно описывают ее. Надо согласиться с тем, что научная теория верно отображает определенные стороны реальности и после фальси¬фикации не отбрасывается как износившееся платье, а передает неко¬торые элементы своего содержания новым теориям. Тогда критика ин¬струментализма будет обоснованной и можно всерьез противопоста¬вить «реализм» в понимании теорий инструментализму.

в) Гипотетизм. Критика Поппером эссенциализма и инструмента¬лизма уже дает некоторое представление о понимании им научного знания. Поппер принимает тезис эссенциализма о том, что ученый стремится получить истинное описание мира и дать истинное объясне¬ние наблюдаемым фактам. Но в отличие от эссенциалистов Поппер считает, то эта цель актуально недостижима и наука способна лишь приближаться к истине. Научные теории, по его мнению, представляют собой догадки о мире, необоснованные предположения, в истинности которых никогда нельзя быть уверенным: «С развиваемой здесь точки зрения все законы и все теории остаются существенно временными, предположительными или гипотетическими даже в том случае, когда мы чувствуем себя неспособными сомневаться в них» 16. Эти предполо¬жения невозможно верифицировать, их можно лишь подвергнуть про-веркам, чтобы выявить их ложность. Таким образом, попперовское по¬нимание сходно с эссенциализмом в том, что оно также признает поиск

16 Поппер К. Р. Предположения и опровержения. Указ. соч., с. 269.

истины целью науки. Однако оно сходно и с инструментализмом, ут-верждая, что цель науки никогда не может быть достигнута.

Инструментализм сводит реальность лишь к одному уровню на-блюдаемых феноменов. Эссенциализм расщепляет мир на уровень сущ¬ности и уровень наблюдаемых явлений. Поппер признает наличие в ре¬альности множества структурных уровней или «миров»: «Поскольку, согласно нашему пониманию… новые научные теории — подобно ста¬рым — являются подлинными предположениями, поскольку они явля¬ются искренними попытками описать эти дальнейшие миры. Таким об¬разом, все эти дальнейшие миры, включая и мир обыденного сознания, мы должны считать равно реальными или, может быть, равно реаль¬ными аспектами или уровнями реального мира. (Глядя через микро¬скоп и переходя ко все большему увеличению, мы можем увидеть раз¬личные, полностью отличающиеся друг от друга аспекты или уровни одной и той же вещи — все в одинаковой степени реальные.) Поэтому ошибочно говорить, что мое пианино — как я его знаю — является ре¬альным, в то время как предполагаемые молекулы и атомы, из которых оно состоит, являются лишь ‘логическими конструкциям’ (или чем-либо еще столь же нереальным). Точно так же ошибочно говорить, будто атомная теория показывает, что пианино моего повседневного мира является лишь видимостью» 17.

Утверждая иерархическое строение реальности, Поппер отвергает ту дихотомию наблюдаемого —