теоретического, которая играла столь большую роль в методологической концепции логического позитивиз¬ма. В его концепции всем терминам и предложениям языка науки при¬писывается дескриптивное значение и нет терминов и предложений, значение которых полностью исчерпывается наблюдаемыми ситуация¬ми. Он отвергает специфику эмпирического языка. Тот язык, который мы используем в качестве эмпирического, включает в себя универса¬лии, а все универсалии, по мнению Поппера, являются диспозициями. Например, термины «хрупкий», «горючий» обычно считают диспози¬циями, но диспозициями будут и такие термины, как «разбитый», «го¬рящий», «красный» и т. п. В частности, термин «красный» обозначает диспозицию вещи производить в нас ощущение определенного рода при некоторых условиях. Все термины, входящие в язык науки, являют¬ся диспозиционными, однако одни термины могут быть диспозиционными в большей степени, чем другие. Таким образом, разделение языка науки на теоретический и эмпирический Поппер заменяет многоуров¬невой иерархией диспозиционных терминов, в которой значения всех терминов зависят от теоретического контекста, а не от чувственных восприятий. «Все это можно выразить утверждением о том, что обыч-
17 Поппер К. Р. Предположения и опровержения. Указ. соч., с. 318.
ное различие между ‘терминами наблюдения’ (или ‘не-теоретическими терминами’) и ‘теоретическими терминами’ является ошибочным, так как все термины в некоторой степени являются теоретическими, хотя одни из них являются теоретическими в большей степени, чем другие» 18.
Попперовское понимание научного знания гораздо более реали-стично по сравнению с логико-позитивистским пониманием. Однако оно ослабляется его исходной агностической установкой. Поппер сам чувствует, что его «реалистическая» интерпретация теоретического знания не вполне согласуется с его утверждением о том, что не сущест¬вует никакого критерия истины. Он признает, что против его понима¬ния можно высказать следующее возражение: если вы считаете, что все научные теории — лишь необоснованные предположения, в истинности которых мы никогда не можем быть уверены, то как вы можете утвер¬ждать, что структурные уровни, описываемые теориями, действительно реальны? Чтобы назвать эти уровни реальными, вы должны допустить, что наши теории истинны. Вы этого не допускаете, следовательно, вы не имеете права говорить о реальности вещей, описываемых теориями.
Ответ Поппера на это возражение представляется совершенно не-удовлетворительным. Он указывает на то, что всякая теория претенду¬ет на истинность и мы должны, хотя бы временно, соглашаться с этой претензией и признавать реальность описываемых теорией положений дел. Но если мы убеждены, что всякая теория ложна и со временем не¬избежно будет отброшена, то зачем даже временно признавать ее ис¬тинность? Можно принять попперовское понимание научного знания и согласиться с его временным признанием теорий, только согласившись с тем, что теории, хотя и не могут быть вполне истинными, все-таки верно отображают некоторые аспекты реальности. Но это допущение, в свою очередь, можно обосновать лишь указанием на существование в познании некоторого критерия истины. Поэтому избавить попперов¬ское понимание научного знания от внутренних трудностей, порож¬даемых его гносеологическими предпосылками, вряд ли возможно.
11.6. ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ЗНАНИЕ
Логические позитивисты либо сводили теоретическое знание к эм-пирическому, либо истолковывали его инструменталистски. Напротив, Поппер — «реалист»: все термины и предложения науки имеют, с его точки зрения, дескриптивное значение, т. е. описывают реальные вещи и положения дел. Он отвергает редукционизм логических позитивистов и решительно выступает против инструменталистского понимания на¬учных теорий. В своих последних работах Поппер разработал концеп-
18. Поппер К. Р. Предположения и опровержения. Указ. соч., с. 324
.
цию «объективного» знания — концепцию, которая в своем основном содержании была прямо направлена против субъективизма и феноменологизма логических позитивистов.
Поппер называет знание «третьим миром», существующим наряду с другими мирами. «Для объяснения этого выражения, — пишет он, — я хочу указать на то, что если не принимать слишком серьезно слова «мир» или «универсум», то мы можем различить следующие три мира или универсума: во-первых, мир физических объектов или физических состояний; во-вторых, мир состояний сознания или мыслительных со¬стояний; и, в-третьих, мир объективного содержания мышления, в част¬ности, научного и поэтического мышления и произведений искусства» 19. «Третий мир» Поппера имеет, по его собственному признанию, много общего с платоновским миром идей и с гегелевским объективным ду¬хом, хотя в еще большей степени он похож на универсум суждений в се¬бе и истин в себе Б. Больцано и на универсум объективного содержания мышления Г. Фреге. Вопрос о нумерации миров и об их количестве яв¬ляется, конечно, делом соглашения.
К числу объектов «третьего мира» Попер относит теоретические системы, проблемы, проблемные ситуации, критические аргументы и, конечно, содержание журналов, книг, библиотек. Все согласны с тем, говорит Поппер, что существуют проблемы, теории, предположения, книги и т. п., но обычно считают, что они являются символическими или лингвистическими выражениями субъективных состояний мышле¬ния и средствами коммуникации. В защиту самостоятельного сущест¬вования «третьего мира» Поппер приводит аргумент, состоящий из двух мысленных экспериментов.
Эксперимент 1. Пусть все наши машины и орудия разрушены, ис¬чезли также все наши субъективные знания об орудиях и о том, как ими пользоваться, однако библиотеки и наша способность пользоваться ими сохранились. В этом случае после длительных усилий наша циви¬лизация в конце концов будет восстановлена.
Эксперимент 2. Как и в предыдущем случае, орудия, машины и наши субъективные знания разрушены. В то же время разрушены также наши библиотеки, так что наша способность учиться из книг становит¬ся бесполезной. В этом случае наша цивилизация не будет восстановле¬на даже спустя тысячелетия. Это говорит о реальности, значимости и автономности «третьего мира».
Введение понятия «третьего мира» оказывает существенное влия-ние на понимание задач гносеологии. Неопозитивистская гносеология изучала знание в субъективном смысле — в смысле обыденного упот-
19 Popper К. R. Objective Knowledge. An Evolutionary Approach, Oxford, 1979, p. 439—440.
ребления слов «знаю» или «мыслю». Это уводило ее от главного — от изучения научного познания, ибо научное познание не является знани¬ем в смысле обыденного использования слова «знаю». В то время как знание (в том смысле, в котором обычно употребляют термин «знаю» в ут¬верждениях типа «я знаю») принадлежит «второму миру», т. е. миру субъ¬ективного сознания, научное знание принадлежит «третьему миру» — ми¬ру объективных теорий, проблем, решений. «Знание в этом объектив¬ном смысле вообще не зависит от чьей-либо веры или согласия, от чье¬го-либо признания или деятельности. Знание в объективном смысле есть знание без знающего: это есть знание вне познающего субъекта» 20.
Дополнительный аргумент в пользу самостоятельного существо-вания «третьего мира» строится Поппером на основе следующей био¬логической аналогии. Биолог может заниматься изучением животных, но может исследовать и продукты их деятельности, например, изучать самого паука или сотканную им паутину. Таким образом, проблемы, встающие перед биологом, можно разделить на две группы: проблемы, связанные с изучением, например, того или иного животного, и про¬блемы, встающие в связи с изучением продуктов его деятельности. Проблемы второго рода более важны, так как по продуктам деятельно¬сти часто можно узнать о животном больше, чем путем его непосредст¬венно изучения. То же самое применимо к человеку и продуктам его деятельности — орудиям труда, науке, искусству. Аналогичным обра¬зом в гносеологии мы можем проводить различие между изучением деятельности ученого и изучением продуктов этой деятельности.
Одной из основных причин субъективистского подхода к рассмот¬рению знания является убеждение в том, что книга без читателя — ни¬что, она становится книгой лишь в том случае, если ее кто-то читает, а сама по себе — она лишь бумага, испачканная краской. Поппер считает это убеждение ошибочным. Паутина остается паутиной, говорит он, даже если соткавший ее паук исчез или не пользуется ею; птичье гнездо остается гнездом, даже если в нем никто не живет. Аналогично и книга остается книгой — продуктом определенного рода — даже в том слу¬чае, если ее никто не читает. Более того, книга или даже целая библио¬тека не обязательно должны быть кем-то написаны: таблицы логариф¬мов, например, могут быть вычислены и напечатаны компьютером. Таким путем можно получить самые точные таблицы, скажем, до 50-го знака после запятой. Эти таблицы могут попасть в библиотеку и никто ими не воспользуется за все время существования человека на Земле. Тем не менее эти таблицы содержат «объективное знание» — знание, существующее само по себе, вне субъекта, i
20 Popper К. R. Objective Knowledge. An Evolutionary Approach, Oxford, 1979, p. 442—443.
Можно сказать, что всякая книга такова: она содержит объектив-ное знание — истинное или ложное, полезное или бесполезное, а читает ее кто-нибудь и понимает ли ее содержание — это дело случая. Человек, читающий книгу с пониманием, — редкость, — замечает Поппер. Но даже если бы таких людей было много, всегда существовали бы невер¬ные понимания и ошибочные интерпретации. «Возможность быть по¬нятой или диспозиционное свойство быть понятой или интерпретиро¬ванной, либо быть непонятой или ошибочно интерпретированной — вот что делает книгу книгой. И эта потенциальность или диспозицион-ность может существовать даже не будучи актуализированной» ”. Та¬ким образом, для того чтобы принадлежать «третьему миру» объек¬тивного знания, книга — в принципе или по возможности — должна иметь способность быть понятой кем-то.
Идея автономии является центральной идеей теории «третьего ми¬ра». Хотя «третий мир» является созданием человека, продуктом чело¬веческой деятельности, он — подобно другим произведениям человека, существует и развивается независимо от человека по своим собствен¬ным законам. Последовательность натуральных чисел, например, явля¬ется созданием человека, однако, возникнув, она создает свои собст¬венные проблемы, о которых люди и не думали, когда создавали нату¬ральный ряд. Различие между четными и нечетными числами обуслов¬лено уже не деятельностью человека, а является неожиданным следст¬вием нашего создания. Поэтому в «третьем мире» возможны факты, которые мы вынуждены открывать, возможны гипотезы, предположе¬ния и опровержения, т. е. все то, с чем мы сталкиваемся при изучении «первого мира» — мира физических вещей и процессов.
Одной из фундаментальных проблем теории «трех миров» является проблема их взаимосвязи. По мнению Поппера, «второй мир» субъек¬тивного сознания является посредником между «первым» и «третьим» мирами, которые в непосредственный контакт вступить не могут. Объ¬ективное существование «третьего мира» проявляется в том влиянии, которое он оказывает на «первый мир» физических объектов. Это влияние опосредовано «вторым миром»: люди, усваивая теории «треть¬его мира», развивают их прикладные следствия и технические прило¬жения; своей практической деятельностью, которая направляется тео¬риями «третьего мира», они вносят изменения в «первый мир».
Концепция трех миров Поппера представляет собой чистейшей во-1ы метафизику, от которой мы стали уже отвыкать в XX веке. Ее сла¬бости достаточно очевидны и их немало критиковали 22. Я не хочу
21 Popper К. R. Objective Knowledge. An Evolutionary Approach, Oxford, 1979, p. 451.
22 Об этой критике см. предисловие В. Н. Садовского к цитированному сборнику философско-методологических работ К. Р. Поппера. Впрочем, во второй части книги мы еще вернемся
