физики элементарных частиц имеют продолжение, но развиваются в рамках сложившихся представлений о материи и веществе. Но тот факт, что в этом отношении резервы еще не исчерпаны, не говорит, однако, о неисчерпаемости материи как о бесконечности.
Существование античастиц предположил в 1928 году П. Дирак.
Различие между частицами и античастицами, которые имеют, по существу, одинаковые характеристики, заключается в противоположном электрическом заряде: электрону — отрицательно заряженной частице — соответствует антиэлектрон, или позитрон — частица с положительным зарядом. Отрицательно заряженный антипротон соответствует положительно заряженному протону. Антиэлектрон и антипротон были первыми античастицами, открытыми в 1932 и 1955 гг. По аналогии с существованием античастиц предполагается, что характер заряда определяет и существование антиядер, антиатомов, антиматерии (антивещества).
Открытие антиматерии отрицает материальность мира на основе уже не только теоретических предположений, но и экспериментальных данных. Материалистическое представление об идеальном как производном материального также отказывается неудовлетворительным.
Ставится под сомнение и эволюционная теория в ее нынешнем виде, как порождение в конечном счете материальным идеального.
А главное, — если антиматерия существует, то исходным является ее известное количественное соотношение с материей, которое не допускает аннигиляции. Это соотношение не может не иметь идеальных характеристик. Такой подход дает наиболее глубокое на сегодняшний день представление об открытости мира,
С антиматерией связано и то, что существующие понятия пространства и времени неприемлемы в качестве характеристики сущностных основ мира. В противном случае пришлось бы изобретать некий параллельный антимир, в котором время и пространство, по аналогии, являлись бы свойствами антиматерии, и о которых, кроме того, что они противоположны свойствам материи, ничего сказать нельзя. Кроме того, параллельный антимир невозможно представить иначе как закрытую систему, погра-ничность которой с материальным миром предполагает аннигиляцию. А если мир един, а материя и антиматерия являются лишь его противоположными характеристиками, то должны быть и иные формы этого единства, чем время и пространство. Информация сохраняет роль выражения и трансляции этого наиболее общего различия. 89 Говоря об антиматерии, необходимо иметь в виду, что ее пытаются обнаружить на микроуровне, в качестве устойчивых атомов антивещества с «посаженным» на оболочку антипротона позитроном (антиэлектроном). Но это лишь «укрупненный» вариант античастиц с противоположным зарядом, а не антиматерия, то есть нечто с прямо противоположными, но присущими ей характеристиками, включая строение, заряд и проч.
Выделение антиматерии в пределах субстратности и вещественности — это, на наш взгляд, попытка дать определение новой природной сущности, не совпадающей с существующим представлением о материи.
Логическим завершением такого представления является концепция симметричной вселенной, согласно которой миру, состоящему из «обычного» вещества, должен соответствовать параллельный антимир, состоящий из антивещества со своим антивременем, антипространством и т.д. В 60-е гг. Г. И. Наан выдвинул концепцию «вселенной как целого», согласно которой она представляет собой множество «миров» и «антимиров», частным случаем чего является «симметричная вселенная» — метагалактика и сопряженный с ней «антимир».
В этой связи И. Пригожин и И. Стенгерс пишут: «Антиматерия стала обычным предметом исследования в физике элементарных частиц. При столкновении частицы и античастицы они аннигилируют с выделением фотонов безмассовых частиц света. Если бы частицы и античастицы сосуществовали в равных количествах, то все вещество аннигилировало бы. Имеются веские основания полагать, что в нашей галактике антиматерия не существует, но не исключено, что она существует в других галактиках… Вероятно, что мы живем в несимметричной вселенной, в которой материя преобладает над антиматерией… Модель, объясняющая наблюдаемую ситуацию, была предложена А. Д. Сахаровым в 1966 году…» [1].
Однако чем дальше, тем больше становится ясно, что такое представление об антиматерии и прочих «анти» мировоззренчески не продвигает нас ни на шаг вперед. А противоречивость конструкции не вносит ясности в направление поиска новых элементарных образований в рамках материи и выяснение новых сущностных оснований мира.
1 Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. — М., 1986. -С. 295-296. 90 Антиматерия (антивещество) представляет собой своего рода акциденцию несущественное свойство, случайное, преходящее состояние соответствующей субстанции, поскольку мировоззренчески не выходит за ее пределы. Мировоззренчески смысл понятия антиматерии (антивещества) заключается в том, что оно объединяет все нематериальные сущности, являясь ступенью в преодолении моносущностности мира.
Наглядное подтверждение этому — информация-содержание, получаемое нами из внешнего мира, не являющееся ни материей, ни энергией. Такое понимание впервые было сформулировано Н. Винером, К. Шенноном, У. Р. Эшби лишь в середине XX века, и на его основе был сделан вывод о превращении информации в основной стратегический ресурс общества, лежащий в основе понятия постиндустриального, информационного общества, с которым связано все современное обществознание.
Причем необходимо иметь в виду, что, определяя информацию и другие возможные сущностные проявления мира как антиматерию, мы исходим из достигнутого уровня развития познавательной способности человека. Сегодня она является наиболее общим выражением противоположного материи качества. Но это скорее идет от неразвитости понимания сегодняшним человеком сущностных основ мира. Информация — это субстанция, отличная как от материи, так и от идеи, что свидетельствует о более глубоком проникновении человека в сущность мира. И наши усилия должны быть направлены на выяснение, а не на отрицание такого понимания.
Примерно таким же образом происходило становление материальной и идеальной субстанций.
Наивно полагать, что представление о материальной и идеальной субстанциях мира появилось вместе с человеком и является данным раз и навсегда. Первоначально человек воспринимал сферы своего обитания — землю, воду, воздух на основе непосредственного ощущения, не абстрагировал их общую сущность. И лишь в результате многотысячелетнего развития познавательной способности человека эта общая природная сущность была зафиксирована в понятиях материи (вещественности) и идеи — невещественной субстанции.
9)
Понятия трех природных сред сохранилось, но мировоззренчески новый смысл связан с выделением материи как их общей сущности и идеи нематериальной сущности. Это был первый мировоззренческий прорыв в истории человечества.
С открытием информации связано начало второго: преодоление представления о моносущности мира и движение к познанию его многосущностности.
«Наступление» на тотальное господство материи (материальность мира) идет на мега- и микроуровне. Но самый главный плацдарм этого «наступления» макроуровень, а именно живое как гигантский скачок к человеку и его разуму, а тем самым к подрыв всеобщности материального (живая материя) в самой основе. Живое — это уже не только материальное, а и идеальное в высшем его проявлении, включающем человеческий разум. Живая природа, живой организм это континуум, в котором конструктивная, творческая, животворящая роль в самом общем виде — на стороне нематериального.
Его сущностная природа пока не раскрыта до конца. Но уже сейчас доказано, что человеческое сознание нельзя рассматривать как материальное, пересаженное в человеческую голову; все больше свидетельств в пользу информационной природы человека и его сознания. 4.5. Понятие антиматерии с позиций субстанционального, системного и синергийно-информационного подходов
Материю и антиматерию можно рассматривать как мировоззренчески предельную исходную противоположность субстанционального уровня.
В этом случае по аналогии с поиском материального кирпичика мироздания в рамках материальности мира хотят найти и антикирпичик. При определенных условиях они аннигилируют, что выражает смысл этой противоположности. Такая конструкция не выходит за пределы мономатериализма.
На любом, в том числе и на микроуровне, антиматерия по определению является субстанциональной противоположностью материального. И чем дальше будет углубляться человеческое познание, тем больше понятие антиматерии будет удаляться от аналогии с такими характеристиками материи, как строение, заряд и проч. 92 Уже сегодня понятия предматериального вакуума, кварк-глюонной плазмы, происхождения материи из «ничто», времени и пространства, при всем их несовершенстве, содержат в себе нематериальные, хотя и недостаточно четко выраженные характеристики. Дело в том, что граница материи, при системном о ней представлении, становится все больше размытой. Это является, с одной стороны, показателем ограниченности системного подхода, а с другой свидетельствует о том, что понятие материальности мира оказалось ограниченным, и развитие человеческого познания требует введения в структуру миропонимания новых нематериальных представлений.
С системных позиций на макроуровне готовый, прекративший развитие человек, рассматривается как венец природы, а значит, и ее завершенность и законченность. Это свидетельствует о том, что системный подход, как и субстанциональный, не является удовлетворительным мировоззренческим подходом с современной научной точки зрения.
На мегауровне представление о метасистеме меняется лишь количественно, от нашей галактики вплоть до миллиардов вселенных. Отсюда — теория Большого Взрыва и обратного сжатия всего мира в точку с нулевым радиусом.
Попытка модернизировать миропонимание на основе современного научного знания была предпринята в рамках синергетики. «Синергетика дает принципиально новое видение мира и новое понимание процессов развития’ природы и общества… И вызвала глубокую и масштабную научную революцию» [1].
Возникает вопрос: в чем же это «принципиально новое»? Вместо ответа следует утверждение: «В основе синергетики лежат идеи системности или целостности мира» [2]. Другими словами, синергетика как принципиально новое мировидение отождествляется с системностью, а последняя с целостностью мира. Что же тут мировоззренчески нового, тем более принципиально? Системный подход, как известно, утвердился до синергетики, и как целостное видение мира он означает нечто противоположное достижениям постнеклассической науки, поскольку соответствует научной классике и философии рационализма. Каким же образом при этом раскрывается синергетика содержательно? 1 Волков Ю. П., Поликарпов В. С. Человек: Энциклопедический словарь. М., 1999. — С. 203.
2 Там же. 93 Синергетика «в различных по своей природе процессах (физических, химических, биологических, социальных и т.д.) выявляет общие механизмы самоорганизации (какие именно? — В. Е.). Именно эти механизмы позволяют управлять процессами, где уже не действует классический детерминизм… В данном случае адекватным является управление, ориентирующееся на представление (??! — выделено мной. — В. Е.) о сложном характере природной, технической и общественной системы, целостность которой обусловлена когерентным взаимодействием частей системы между собой. Эти сложные системы отличаются… малодейственной причинно-следственной связью в виде однозначного реагирования на стимулы внешней среды» [1]. А далее следует, разрушающий все предыдущее построение, вывод: «…Поведение системы любой (выделено мной. — В. Е.) природы не может быть запрограммировано единственным, однозначным способом». Если это характерно для любой системы, то в чем тогда смысл принципиально нового системного мировидения, характерного для «сложных» систем? Это один, но характерный пример того, что никак не удается придать понятиям, категориям и закономерностям синергетики, как теории самоорганизации, мировоззренческий характер.
1 Волков Ю. П., Поликарпов В. С. Человек: Энциклопедический словарь. М., 1999. В физике зачастую, говоря о самоорганизации, мировоззренчески исходят из самоорганизации материи. О самоорганизации речь идет тогда, когда при неизменных внешних условиях в системе самопроизвольно нарушается макроскопическое состояние.
Развиваемая в пределах системного подхода синергетика — теория самоорганизации — чем дальше, тем больше сталкивается с неразрешимыми мировоззренческими проблемами.
Самоорганизация, как и организация, — это системное свойство от микродо метасистемы, то есть свойство, представляющее исходную закрытость, а не открытость. Самоорганизация в рамках этого подхода характерна для открытых систем, организация — для закрытых.
В качестве исходного начала принимается закрытость, а открытость рассматривается как ее преодоление. 94 Так обстоят дела на микро- и
