в нем, соответствующее уровню развития познавательной способности.
Мировоззренческая составляющая рационализма — субъективизм. В его основе лежит представление о суверенности и активности человека и его разума по отношению к природе. Она же рассматривается как косное вещество и является объектом познания, преобразования и, в конечном счете, покорения человеком. 9 Частные, исторически преходящие представления о закономерностях развития природы и общества в этом случае возводятся в ранг всеобщих, вечных, объективных и кладутся в основу жизненной ориентации и поведения отдельных людей и социальных групп как «руководство к действию».
Это идеи, «которые овладевают нашей мыслью, подчиняют себе наши убеждения и к которым разум приковывает нашу совесть, — это узы, из которых нельзя вырваться, не разорвав своего сердца, это демоны, которых человек может победить, лишь подчинившись им» [1].
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.1. — С. 118. Мировоззрение в философии рационализма — идеологизированное понятие, содержащее извращенное представление о реальной действительности, которое закрепляется в качестве господствующего представления о мире и месте человека в мире и контролируется различными социальными институтами и властными структурами.
Жак Коэнен-Хуттер, профессор социологии Женевского университета, подчеркивает: «Процесс достоверного социологического анализа стал возможен благодаря способности исключать из теоретической работы идеологический компонент.
В течение XIX века существовала устойчивая тенденция… отдавать предпочтение объяснениям — будь то экономическая структура, ценности, религия, расы и подобное, — в соответствии с выбранными приоритетами (то есть с тем, что та или иная социологическая школа ставит на первое место). Школы при этом делились на материалистические и идеалистические и либо одобряли, либо критиковали друг друга, исходя из этих «ярлыков…» [2].
2 Коэнен-Хуттер Ж. Социология и проблемы современного общества // Социология на пороге XXI века. — М., 1999. — С. 242. Мономатериализм и моноидеализм являются противоположными мировоззренческими подходами, с помощью которых с давних пор описывается природа как исходная самодостаточность того или иного качества (материального или идеального) вплоть до самих основ мира.
В этом случае они предстают как некая исходная замкнутость, закрытость, завершенность, и в этом качестве — объективная реальность. Эти подходы отжили свой век, так как к началу XX века материя «исчезла», а идеалистические концепции все больше вырождались в игру ума, не связанную с практикой. 10 Такие взгляды не соответствовали классической науке, были подорваны, но не преодолены. Начало было положено австрийским ученым Л. Берталанфи (1901-1972), который перенес центр тяжести в определении мировоззренческого подхода с контрпозиции материального и идеального в рамках замкнутых образований в область соотношения закрытых систем, изучаемых классической физикой, и открытых систем, изучаемых биологией.
Рассмотрение всех природных процессов с позиций открытости замкнутости в рамках общей теории систем означало выход на новый уровень научного мировоззрения, позволяющий описывать явления физической реальности с учетом достижений неклассической и постнеклассической науки.
Почти одновременно новые мировоззренческие идеи были выдвинуты в неравновесной термодинамике (И. Пригожин), лазерной физике (Г. Хакен), молекулярной биологии (М. Эйген) и др.
Естествоиспытатели шли от эксперимента, опыта, фактического материала науки, и их теоретические выводы можно представить как мировоззренческое ядро постнеклассической науки.
Объяснение глобальных природных и общественных процессов в рамках системного анализа, несмотря на серьезные достижения естествознания в рамках теории катастроф, кибернетики, синергетики, в конце концов также показало свою ограниченность.
Это связано с тем, что самоорганизация представляет собой лишь иной вид системной упорядоченности в отличие от организации.
Открытость системы означает подвижное равновесие, при котором все ее макроскопические параметры остаются неизменными, хотя непрерывно продолжаются процессы обмена веществом и энергией с внешней средой.
Другими словами, открытость рассматривается как преодоление исходной закрытости, в то время как мировоззренчески все должно обстоять прямо противоположным образом. Потеря своих позиций мономатериализмом и моноидеализмом не означала и не означает конца философии как метафизики. Напротив, наряду с системным анализом получила развитие метафизическая проблематика, связанная с выделением объективного идеального начала природы. 11 Континуум материального и идеального, о котором в этом случае идет речь, нельзя путать с дуализмом. Последний означает признание не единства, а независимого существования, материального и идеального причем не как природных начал, а как объективной и субъективной реальности. Декарт, например, разделял бытие на мыслящую субстанцию (дух) и протяженность (материю). В более общем выражении философия нового времени исходит из противопоставления познающего субъекта познаваемому объекту при сохранении субстанциональности в качестве мировоззренческой предпосылки.
Открытость мира в его безначально-бесконечном качестве несовместима с любой ограниченностью, в том числе и системностью как мировоззренческим подходом. Поэтому развитие постнеклассической науки чем дальше, тем больше обедняется тем, что осуществляется в рамках системного подхода. Открытость системы трактуется как преодоление закрытости, а не исходная открытость. Все это обостряет внимание к мировоззренческим проблемам современной науки как важнейшему средству повышения ее эффективности. Системность как мировоззренческий подход связана с закрытостью, законченностью представления о системах всех уровней, вплоть до уровня мира в целом.
В последнее время наука откровенно становится на путь субъективного описания природных процессов ввиду фундаментальной роли случайности и невозможности ее объективного постижения на квантово-механическом уровне. Этим исключается и мировоззренческое представление о природных процессах как объективных.
Выход из этого положения — в преодолении системного подхода, который невозможность развития познавательной способности человека, постижения тех или иных объективных природных процессов возводит в абсолют и переносит в плоскость невозможности подхода к анализу природных процессов с объективных позиций вообще. Именно поэтому вьщеление мировоззренческого уровня анализа приобретает особый смысл не только в философии, но и в науке.
Итак, исторически сложилось три основных мировоззренческих подхода: моноидеализм, мономатериализм и дуализм.
На основе субстанционального (сущностного) подхода развивались все философские системы начиная с глубокой древности. 12 К более высокому уровню сущностных основ мира относятся и другие известные (информация, антиматерия) и возможные составляющие, что связано с развитием познавательной способности человека в условиях сегодняшнего дня и обозримого будущего.
Субъект-объектный подход отождествляет мировоззрение и соответствующий ему рационализм, превращает человека в самодостаточную сущность наряду с объектом (природой) и представляет собой мировоззренческий субъективизм. С точки зрения субъект-объектного подхода, к рационализму относятся как различные идеалистические, так и материалистические философские концепции. Мировоззренческий субъективизм идеалистического толка развивался и продолжает развиваться как в рациональной, так и в иррациональной форме. Субъект-объектный мировоззренческий подход связан с выяснением места и роли субъекта (человека) и его разума в познавательном процессе.
Активность субъекта (живого разумного человека) в отношении объекта (неживой, инертной, косной природы) ставит его в положение «хозяина» природы и придает особый смысл выяснению не только возможностей разума, но и внерациональных (прямо не связанных с разумом) качеств человека, меры и структуры субъективности в отношении «субъект-объект».
Системный подход — обоснование системной организации природных и общественных процессов от микро- до мегауровня. Введение понятия открытости разрушило представление классической науки о замкнутости систем и связанного с этим понятия обратимости.
В современных условиях все эти три подхода не могут рассматриваться изолированно друг от друга, а представляют собой единство, мировоззренческим стержнем которого является субстанциональность.
Предельные мировоззренческие категории, которые выражают представление о субстанциональных (сущностных) основах мира на нынешнем уровне развития познавательной способности человека, — это материя и дух, материальное и идеальное начала природы. Такое представление об общем исходит и наглядно проявляется в частном: человек является единством телесности и духовности, что усваивается каждым индивидом вместе с молоком матери. Существование человека имеет начало и конец, выражаемые понятиями рождения и смерти, развитие в соответствии с этим имеет однонаправленный характер, не выходящий за пределы линейности. 13 Осознание многосущности мира представляет собой принципиально новое миропонимание. Движение к нему связано с преодолением представления об исходной моносущности мира — материальной или идеальной, в результате чего одна из этих сущностей порождает другую.
Это нашло свое выражение в трактовке материального и идеального как исходно равноположенных начал природы. Этим преодолеваются мономатериализм, моноидеализм и дуализм как мировоззренческие подходы, но миропонимание сводит все многообразие мира к материальной и идеальной сущностям.
В то же время развитие науки, особенно в последнем столетии, показало, что в прокрустово ложе известных сущностей не вмещаются новые понятия антиматерии (антивещества), безмассовых элементарных частиц кварков, глюонов, фотонов, неизвестного пока содержания «черных дыр» и т.д.
Отсутствие новой теории и сохранение старых подходов имеют своим следствием попытку трактовать эти новые явления по аналогии с известной нам, «нашей» материей. Это ведет к несоответствиям чисто прикладного, опытного свойства, не говоря уже о том, что представляет собой мировоззренческий нонсенс.
Уже сегодня можно говорить об антиматерии как о явлении, находящемся на начальной стадии верифицируемости. А если так, то сущностная основа мира приобретает принципиально иной смысл по сравнению с материальностью.
Больше того, понятие антиматерии как мировоззренческое выходит за рамки нынешнего о ней представления. Антиматерия в этом смысле — это совокупность нематериальных сущностных основ мира, безграничная по своей природе и несводимая ни к материальному, ни к идеальному началу природы.
Вместе с принятием исходной контрпозиции материи и антиматерии должны претерпеть коренное изменение и все миропонимание.
Антиматерия не может исчерпываться отрицательным зарядом; во-вторых, если даже допустить это, все сводится во многом к количественному соотношению материи и антиматерии, то есть выяснению того, почему они не аннитилируют. Но речь не идет о сущности антиматерии, антивещества. 14 А принципиально важно и существенно именно это.
К этому же сводится и наделение информации материальным содержанием, хотя она, по авторитетному мнению Н. Винера, не является ни материей, ни энергией. Но это не значит, что она может быть сведена и к идеальному, даже объективному. Об этом свидетельствует превращение, буквально на наших глазах, информации в основной стратегический ресурс современного общества.
Речь идет о том, что новые известные и неизвестные природные сущности не могут и не должны рассматриваться в рамках материальной и идеальной сущностей, рядом с ними, или сводиться к ним.
Это принципиально новый, более глубокий уровень сущностного проявления мира, который может рассматриваться лишь вместо старого (материально-идеального) представления о мире.
Преодоление представления о материальном и идеальном (материи и идее, материи и сознании, материальном и духовном) как единственных и неизменных сущностях мира (мировых субстанциях) и переход к его многосущностной трактовке лишают науку монополии на вещественную составляющую мира, связанную с рациональным знанием, а религию — монополии на духовную составляющую, связанную с верой.
Другими словами, это не может оставить неизменными и способы постижения человеком мира, вызывает необходимость перехода от дифференциации к интеграции сложившихся способов (науки, математики, философии, религии, искусства и т.д.), а затем и к формированию новых.
Это приведет к преодолению кризиса как науки, так и религии, связанного с традиционализмом, фундаментализмом и догматизмом при понимании их места в обществе. 1.2. Агония мономатериализма
А. Эйнштейн считал, что ученого заставляют заниматься философией концептуальные трудности его науки. В качестве подтверждения этой мысли можно сослаться на лазерную физику, неравновесную термодинамику, молекулярную биологию, концептуальные трудности которых породили концептуальный же ответ, которым мы обязаны Г. Хакену, П. Пригожину,
