что информация будет распространяться совершенно свободно. 131 Показательно, что решение проблемы жизни, связанное с установлением связи между генетическим кодом и информацией, было намечено еще в 1944 г. Эрвином Шредингером в работе «Что есть жизнь». 1.7. «Генетическая революция» и проблема бессмертия человека

Из расшифровки генома делается много выводов, вплоть до обещания человеку бессмертия.

Показательно, что об этом говорят не только падкие на сенсацию журналисты и околонаучные прорицатели, но и видные специалисты и даже авторитетные научные учреждения.

В этой связи показательно, что еще в 1997 году на заседании президиума Российской академии медицинских наук академик Ю. Лопухин заявил: «XXI станет веком не атома, а гена. Терапия, лечение самого гена позволяют теоретически ставить вопрос не только о продлении жизни людей, но и о принципиальной возможности достижения их бессмертия…» [1].

1 Веста медицины. — 1997. — № 10-12. Понятна заинтересованность каждого из землян в такой перспективе. Более 99,9% всего времени своего существования на Земле люди существовали с продолжительностью жизни в 30 лет и меньше. Значительно увеличить ее удалось только за последнее столетие: с 45 в 1900 году до 75 лет в 2000-м. Даже при идеальных условиях «запас прочности» человеческого организма рассчитан не более чем на 125 лет.

Поэтому все религии мира для преодоления чувства обреченности обещают человеку то ли загробную жизнь, то ли второе рождение…

А тут сама наука всем своим авторитетом обещает удовлетворить желание людей жить вечно!

Не означает ли это сближения целей науки и религии, причем в главном, что раньше их разъединяло? В этом нет в конечном счете ничего выходящего за рамки исторически уже известного, хотя и краткосрочного, совпадения взглядов науки и религии. Да и сами ученые и богослужи-тели часто выступали в одном лице. Вызывает удивление другое: а где же позиция философии? Не с ее ли нынешним кризисным состоянием связано отсутствие четкой мировоззренческой позиции ученых? Ни мономатериализм, ни моноидеализм, ни дуализм не могут служить искомой мировоззренческой основой. 132 На наш взгляд, мировоззренческое решение проблемы связано с информационной трактовкой природы человека. Прежде всего это означает генетическую основу его потребностей, которые группируются вокруг видового признака человека — его разумности. Ему соответствует в качестве системообразующей потребности познавательная, вытекающая из его природного предназначения — самопознания природы. С познавательной потребностью связана познавательная способность человека, которая является показателем уровня развития разумности и ее приращения. Именно поэтому вокруг познавательной потребности формируются все остальные, обеспечивающие выживание человека (потребности в пище, одежде, жилье), а также направленные на приращение разумности человека.

Последнее связано с совершенствованием всего организма как средством развития познавательной способности. Для этого необходимо постоянное «обновление крови» всего человечества. Это достигается сменой поколений, что также заложено генетически.

С этим связано и разделение людей по половому признаку. Потребность в половом общении отражает прежде всего этот факт как природное предназначение полов. Именно в силу этого половая любовь имеет столь высокий смысл. Бессмертие разрушило бы всю эту мудрую конструкцию, генетически запрограммированную природой. А это привело бы человечество к катастрофе, поскольку стагнировало бы теперешнее состояние и обрекло на вечное существование поколение, которое, как и все предыдущие, не имеет источников развития, кроме смены поколений, а его нынешнее несовершенство не смогло бы «породить» или «открыть» принципиально новые источники.

Более того, попытки методами генной инженерии решать проблемы бессмертия являются проявлением нарциссизма человека, нашедшего свое выражение и обоснование в философии рационализма, выносящей человека как самодостаточную сущность за пределы природы и ставящей его в положение ее хозяина и покорителя. 133 2. Эволюционные теории и проблема «готового» человека

2.1. Происхождение живого из неживого как логическое следствие мономатериализма С противопоставлением материального и идеального связано их понимание как объективной и субъективной реальности. «Если материальное означает объективную реальность, то тогда идеальное должно означать субъективную реальность» [1].

Но даже такой подход некоторым особо ортодоксальным сторонникам мономатериалистического подхода кажется отступлением от философского материализма [2]. Все это свидетельствует о тупиковом характере мономатериализма, как и моноидеализма. 1 Дубровский Д. И. Категория идеального и ее соотношение с понятиями индивидуального и обшественного сознания // Вопросы философии — 1988. — № 11. — С. 15.

2 См.: Вестник Московского ун-та. Сер.7. Философия. — 1999. — № 1 — С. 21-37 Противоположность материального и идеального обычно описывается множественностью терминов, что свидетельствует о ее условности как исходного принципа формирования мировоззренческих основ.

Ряд, который выстраивается на основе такой исходной посылки: материальное — природа, физическое, объективное; идеальное — сознание, мышление, психическое, духовное, субъективное. Такое многообразие обозначений одного и того же означает существенность лишь противопоставления и малосущественность оттенков, а это свидетельствует об ограниченности, а по большому счету и неправомерности подхода, обязательно выводящего одно из другого (идеальное из материального и наоборот). Ю. Г. Волков и В. С. Поликарпов утверждают, что «биология установила естественные условия происхождения жизни из неживой материи (выделено мной. — В. Е.) (даже удалось воспроизвести биогенез экспериментальным путем в лаборатории» [3]. В этом случае, судя по всему, разделяемое указанными авторами понимание человека как высшей ступени развития материи приняло бы вид понимания че-ловека как высшей ступени развития неживой материи.

3 Волков Ю. Г., Поликарпов В. С. Человек // Энциклопедический словарь. — М., 1999. — С. 53. 134 Из этого следует, что неживая материя является всеобъемлющим и единственным содержанием сущностных основ мира.

Поэтому указанное «достижение» биологии вызывает большое сомнение, даже если принять во внимание ссылку на экспериментальное подтверждение.

Если бы неживая материя обладала самодостаточностью, то не было бы оснований и для понятий «космического Разума», «океана мыслящей плазмы», «разумной плесени», космических или природных оснований всего живого, в том числе оснований и разумного, и многих других понятий, которыми оперируют указанные авторы. 2.2. «Искусственная жизнь» и «искусственный интеллект»

Современное решение проблемы жизни связано с установлением связей между генетическим кодом и теорией информации. Еще в 1944 г. в работе, озаглавленной «Что есть жизнь?», Эрвин Шредингер писал о том, что жизнь это борьба организма с распадом (максимальной энтропией) путем поглощения негативной информации из окружающей среды. Гены описывались им как центры, хранящие негативную информацию. Это давало возможность анализировать проблемы генетики с точки зрения теории информации и кибернетики.

Самая великая загадка для человечества — жизнь, и еще больше — жизнь разумная. Эта загадка принципиально неразрешима, но не исключает усилий человека по пути ее решения. Важнейшее направление познания жизни и человека — поиски жизни в Космосе. Жизнь существует если не в рамках нашей, то в других вселенных, но, что не исключено, и даже скорее всего, в других, неизвестных нам формах.

«Еще немного — и человек сможет обойтись без самого себя» [1]. К этому сводится футурологический прогноз кибернетических романтиков. В этом случае удачные эксперименты по непосредственному соединению мозга человека с компьютером пытаются немедленно представить как создание искусственного интеллекта, способного заменить в недалекой перспективе интеллект человека. Так, профессор кибернетики университета Рединга (Великобри-1 Кибернетический романтизм тождествен научному абсолютизму и технологическому детерминизму. 135 тания) Кевин Уорвик считает, что уже через пять лет появятся роботы с интеллектом кошки, а через 10-15 лет роботы превзойдут человека. «Мозг улитки, — пишет он, — содержит от 50 до 100 нейронов, пчелы — 10 тысяч, собаки — 10 млн., человека — 100 млрд. У моих роботов — 50 эквивалентных нейронов, у персонального компьютера — 10 тыс. Через 5 лет нейронный эквивалент ПК составит 10 млн. в том же объеме и при том же энергопотреблении, что и сегодня. Как только появится первая машина с интеллектом, близким по мощности к человеческому, у нас уже не будет возможности ее выключить. Бомба с часовым механизмом начнет отсчитывать последние минуты господства человечества. И тогда мы уже не сможем остановить наступление машин» (выделено мной. — В. Е.). При этом не учитывается то, что машина действительно играет важнейшую роль в приращении знания, но абсолютно беспомощна в приращении разума, который она может конструировать лишь на манер человеческого.

Многие солидные ученые, такие, как академики А. Н. Колмогоров и С. Л. Соболев, в 60-е гг. XX в. утверждали, что кибернетические автоматы могут воспроизводить все виды человеческой активности, включая эмоции. И это находилось в рамках традиционного материалистического монизма.

Развитие кибернетики в последующие годы показало значительный спад эйфории по поводу создания искусственного интеллекта, привело к преобладанию умеренных подходов в теории информации.

В итоге ученые пришли к выводу, что создание искусственного интеллекта было бы великим научным событием; если же будет доказана его принципиальная невозможность, — это будет иметь значение, по важности сходное с доказательством невозможности вечного двигателя.

Существо проблемы упирается в решение вопроса о природе информации. Норберт Винер считал, что «информация — это не материя или энергия», это просто «информация» [1]. У. Р. Эшби также предостерегал от попыток рассматривать информацию как материальную вещь, которая может содержаться в другой вещи [2]. 1 Винер Н. Кибернетика, или Управление и связь в животном и машине. М., 1968.

2 Эшби У. Р. Введение в кибернетику. — М., 1959. — С. 216. Этим вопрос о природе информации переносится в плоскость нематериальной природной сущности. 136 2.3. Эволюционная теория

Подход к человеку с позиций его информационной сущности и соответствующей перспективы породил и специфически информационную ретроспективу. Последняя, однако, не должна отрицать эволюционной теории, которая за последние 100 лет действительно постарела, но пока не утратила своей научной жизнеспособности.

Исключение составляет фазовый переход от неживого к живому и от живого к разумному. Но это показатель общего состояния науки, а не только неспособности решения в ее рамках этой конкретной проблемы. Не следует отбрасывать любые хотя бы относительно верифицируемые теории происхождения человека при появлении новых, перспективных идей и теорий.

Проблема фазовых переходов ждет своего решения в рамках постнеклассической науки, а направление этого решения, которое связывают с теорией самоорганизации, пока не продвинуло решение проблемы происхождения человека, как и многих других, за пределы достижений эмпирических наук и тоже находится в состоянии гипотезы.

В современных взглядах на проблему происхождения человека можно выделить две точки зрения. Одна из них связана с единовременным появлением готового человека разумного современного типа (homo sapiens). Родовая организация является первой наиболее древней формой общества. Вся предшествовавшая этому история — есть история превращения обезьяны в человека. Изготовление орудий деятельности в этом случае не принимается в качестве решающего признака, выделяющего человека из животного мира. Такой подход уводит от главного — формирования познавательной способности человека.

Согласно второй, — конституирующим признаком человека является орудийная деятельность, материализующая человеческое познание, которое, однако, имеет в этом случае чисто субъективную природу.

Современная эволюционная теория представляет интерес с позиций развития верифицируемых представлений о происхождении человека. 137 «От своих предков —