Большого Взрыва с ее произвольным допущением возникновения вселенной из «ничто» и ее обратного превращения в «ничто».
В связи с этим возникает вопрос: как быть с открытостью на досингулярном уровне, в условиях «ничто»? Поскольку ничто не может быть системой, оно не может быть и открытой системой, как его ни понимай, вплоть до потустороннего мира. Итак, в случае Большого Взрыва открытость появляется после образования вселенной, как метасистемы, то есть если это система, то изначально она закрыта. А если в начале — закрытая система, то как быть с исходным хаосом? Все это никак не складывается в логически стройную и последовательную теорию.
А о самореализующейся вселенной на исходном уровне в точке с радиусом «О» не может быть и речи, ибо в «ничто» заложена вселенная в готовом виде, раз метасистема возникает в результате взрыва. И дела не меняет то, что она продолжает расширяться по сей день.
Если самоорганизация может возникнуть вместе со Вселенной, то есть закрытой метасистемой, то есть опять же в результате взрыва и образования готовой системы, значит, на исходном уровне она не выражает открытости, хотя с ней связывается само ее понятие. 155 Итак, в теории Большого Взрыва на исходном уровне нет места ни открытости, ни хаосу, ни самоорганизации, которые и составляют мировоззренческую суть теории самоорганизации (синергетики).
Все это говорит о том, что на достигнутом уровне познавательной способности человека Большой Взрыв не дает мировоззренчески плодотворного, ни теоретического, ни практического продолжения. Больше того, связанное с ним представление о начале и конце вселенной закрывает дорогу инакомыслию, чего нельзя сказать о мировоззренческих следствиях концепции безначально бесконечной вселенной. 2.8. «Готовый» человек и антропный принцип
С представлением о современном человеке как «готовом» связан «антропный принцип». Человек является органом самопознания и самосознания природы. Однако природа могла и не выделить человека в сегодняшнем виде. Могли и могут быть другие органы ее самопознания и самосознания. С позиций постнеклассической науки нет никаких оснований для антропоцентризма и антропного принципа.
А. Уоллес в конце XIX века выдвинул концепцию, согласно которой вселенная эволюционирует в соответствии с присущей ей целью породить человека как высший продукт. Другими словами, антропный принцип исходит из того, что в самих основах мира заложена необходимость выделения мыслящего существа, под которым, по сути, понимается современный человек. По сходному поводу И. Кант писал, что дело обстоит так, как если бы мир явлений был специально придуман каким-то иным рассудком сообразно нашим познавательным способностям.
И если слабый антропный принцип заключался в том, что мир, который мы можем наблюдать, должен удовлетворять условиям, необходимым для присутствия человека в качестве наблюдателя, то выдвинутый Ф. Топлером «финалистский антропный принцип» уже связывает вечность жизни человека с преобразованием космоса постсоциальным обществом. И хотя дальнейшее развитие познания отвергло антропоцентризм, антропный принцип с коррекцией в формулировках обсуждается и в рамках пост-неклассической науки [1]. 156 Слабый и сильный антропный принцип предполагает перспективность принципов целесообразности, случайности и самоотбора. С этими принципами связывается уникальное сочетание основных физических констант, приводящее к возникновению и сохранению жизни и разума.
Значит, мир и человек предполагаются известными, данными. «В рамках сложных систем, — пишет К. Майнцер, — возникновение жизни не случайно, а необходимо и закономерно — в смысле диссипативной самоорганизации. Лишь условия для возникновения жизни (например, на планете Земля) могут возникать в природе случайным образом. …Аристотелевская телеология целей в природе может быть интерпретирована в терминах аттракторов в фазовых переходах» [2].
Как видим, и здесь терминология, связанная с самоорганизацией, весьма искусственно накладывается на классическую научную и философскую системы, в результате чего в понятии аттракторов интерпретируется все та же телеология целей.
Г. Б. Жданов прямо заявляет, что самоорганизация способна заменить «представление о наличии целеполагающей деятельности Создателя Мира» [3]. Однако есть и более последовательные и перспективные точки зрения. К их числу, думается, относится предположение К. Поппера о том, что жизнь возникала множество раз, прежде чем нашла среду, к которой оказалась приспособленной [4]. Можно предположить, что и мыслящее существо, существо, наде-ленное разумом, не сразу возникло в том виде, в каком мы сегодня его себе представляем. А, следовательно, и существующее представление об эволюции человека может рассматриваться лишь в качестве одной из гипотез. 1 См., например: Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Антропный принцип в синергетике // Вопросы философии. — 1997. — № 7: «Антропный принцип, — пишут они, — оказывается принципом существования сложного в этом мире». Однако «в стране и мире до сих пор не найдено последовательное решение задачи морфогенеза, задачи усложнения, перехода от простых форм (структур) к сложным» (Там же. — С. 64). Авторы подчеркивают, что «понимание антропного принципа и лежаших в его основе поисков общего корня организации мира продвигает нас к разгадке чуда познаваемости мира» (Там же. — С. 68).
2 Майнцер К. Сложность и самоорганизация // Вопросы философии. 1997. — №3. — С. 51.
3 См.: Вопросы философии. — 1997. — № 10. — С. 144.
4 См.: Поппер К. Теоретико-познавательная позиция эволюционной теории познания // Вестник Московского университета. Серия «Философия». — 1994. — № 5. — С. 19-20. 157 В последнее время Г. В. Гивишвили выдвинул понятие «сверхсильного» антропного принципа [1]. Сразу подчеркнем, что развиваемая им гипотеза о том, что «вселенная такова, какова она есть, потому что человек составляет необходимый элемент ее бытия» [2], не является перспективной, да и не вносит ничего принципиально нового в содержание этого понятия. Но, несмотря на это, ряд положений, и, прежде всего трактовка граничных условий космологии, заслуживают внимания.
Говоря о граничных условиях, он подчеркивает, что «указанная проблема есть не столько физическая, сколько философская, ибо связана с толкованием пространства, времени и бытия вселенной, далеко выходящим за рамки узко физических представлений» [3].
Это имеет особый смысл потому, что проблема граничных условий в мировоззренческом смысле тождественна системному подходу.
«Представление о вселенной как о единой саморазвивающейся системе (выделено мной. — В. Е.) может быть справедливым только при условии ее конечности, то есть при конечных ее массе, времени жизни, а также объеме и средней плотности на данный момент.
В случае пространственно-временной бесконечности она перестает быть связанной (гравитационно, информационно и т.д.). При этом развитие каждой из отдельных ее частей может происходить по одним и тем же (общим) законам, но автономно и независимо от других частей» [4]. 1 Гивишвили Г. В. О «сверхсильном» антропном принципе // Вопросы философии. — 2000. — № 2. — С. 47-50.
1 Там же. — С. 43.
3 Там же. — С. 47.
4 Там же. Логично при этом представить, что эти отдельные части, не являясь составляющими иерархической структуры вселенной как единой системы (что хотя и не сводит части к целому и наоборот, но предполагает обязательную внутреннюю связь и зависимость), представляют собой самостоятельные закрытые образования — системы, в рамках безначально бесконечной вселенной, то есть исходной открытости, которая выражается понятием миропроявления. 158 Исходная открытость мира и миропроявление реализуются через закрытость, системность, которые носят временный нестабильный характер, и как формы реализации открытости предполагают постоянный переход к все более высоким формам упорядоченности. И. Пригожин назвал их диссипативными структурами. Открытость не имеет других (чистых) форм реализации.
Закрытость в ее наиболее общем виде характеризует системную организацию и самоорганизацию. Другими словами, в случае миропроявления открытость характеризует динамику, а закрытость — статику систем.
Расширение-сжатие, то есть пульсация вселенной, может продолжаться неопределенно долго, но в конечном счете вселенная закончит свое существование, «растворившись в бесконечно протяженном пространстве» [1] (выделено мной. — В. Е.).
1 Гивишвили Г. В. Указ. соч. — С. 47. Другими словами, теория Большого Взрыва предполагает пространство более широким и выходящим по существу за пределы материи.
Таким образом, речь идет об опространствовании времени. Современный эквивалент этого — овременение пространства в теории И. Пригожина.
Думается, что и то, и другое — научные и мировоззренческие крайности, связанные с представлением о конечности вселенной.
Аргументы в пользу бесконечной вселенной смотрятся гораздо предпочтительнее конечной, рождающейся единожды и гибнущей навсегда модели. 2.9. Концепция «готового» человека и ее мировоззренческие следствия
Рассмотрение человека как прекратившего развитие (мозга, интеллекта) еще со времен доледниковой эпохи предполагало и предполагает противопоставление биологической и социальной природы человека. Иными словами, человек рассматривается не как биосоциальное существо, а как биологическое существо (животное) или как социальное существо (человек). 159 Он в этом случае подчиняется действию социальных закономерностей, превращается в функцию общества. А поскольку исследование зрелого общества начинается с производства материальных благ для удовлетворения естественных потребностей в пище, одежде, жилище, то и само возникновение человека связывается с изготовлением орудий труда, с орудийной деятельностью. Эта позиция разделяется большинством философов, археологов, этнографов, социологов, историков, экономистов самых разных мировоззренческих ориентации.
Представления, исходящие из «готового человека» и его естественных потребностей, предполагают материальные (потребительские) ценности данными и неизменными. Из этого следует, что естественная, а по сути, животная природа человека лишь ограничивается и управляется социальной системой.
С позиций этого подхода человек и общество рассматриваются как закрытые системы. Из них лишь общество является активной, развивающейся (хотя и линейно) системой, человек же рассматривается как объект социальных отношений, его сущность представляется как взятая вне связи с естественной природой совокупность общественных отношений.
В этом случае для покорения природы противостоящий ей человек, согласно классической науке и философии рационализма, создает и использует орудия и средства, начиная от грубо отесанного камня, кончая «думающими» машинами, тем самым «сдавая» разум неодушевленному «противнику».
Понятие «искусственный» применительно к человеческому интеллекту, то ли в виде искусственного (машинного), то ли в виде естественно-искусственного, человеко-машинного интеллекта, означает перенесение понятий, связанных с производством, на характеристику сознания и познавательных возможностей человека: преодоление ограниченности психофизиологических возможностей «готового человека» при помощи рукотворных орудий и общественной коммуникации.
Прежде всего возникает вопрос: в чем в таком случае смысл эволюции? Если живое — продукт развития природы, а человек — продукт живого, обладающий уникальным качеством — разумом, то что, кроме движения по неэволюционному пути, может означать создание думающих машин, искусственного интеллекта? Об этом, правда, не принято говорить, поскольку эволюция природы в этом случае подменяется так называемой эволю160 цией материи: от неорганической формы к органической (включающей разумное начало), а от нее — к социальной, которая рассматривается как завершающая форма движения материи. Соответствующее этой форме движения материи общество основывается на производстве, использующем механические орудия, автоматические приборы, многократно усиливающие физические возможности человека.
По аналогии, как усилитель умственных возможностей человека, предлагается рассматривать и различные средства получения, хранения, переработки и использования информации, начиная от простого письменного до компьютерного вариантов. Нетрудно заметить, что в этом случае интеллектуальная деятельность, связанная с переработкой информации, рассматривается лишь как надстройка над физическим трудом.
