колеса было результатом великих озарений, посещавших разум доисторических гениев. Именно эти великие открытия доисторического и древнего Человека были теми ступенями, шагая по которым, человеческая природа отрывалась от животного мира» [1].
«Человек — это самосознание природы. Созидательная, преобразующая способность и деятельность человека — это не что иное, как сознательная созидательная способность и деятельность самой природы» [2]. К такому выводу приходит Ю. К. Мельвиль, осмысливая место человека в эпоху освоения космоса. 1 Блохинцев Д. И. Предпосылки научно-технического прогресса // В кн.: Современные проблемы физики. — М., 1976. — С. 6-7.
2 Мельвиль Ю. К. Человек и эпоха. Человек в эпоху космических полетов. — М., 1964. — С. 161. Человек не является чем-то внешним по отношению к природе, не противостоит ей, а выступает как составная часть природы, выделенная ею самой из себя. 167 О возрастании познавательного начала деятельности и превращении его в определяющее свидетельствуют и мысли В. И. Вернадского: «Появление разума и наиболее точного его выявления — организации науки — есть первостепенный факт в истории планеты, может быть, по глубине изменений превышающий все нам известное, раньше выявляющееся в биосфере. Он подготовлен миллиардом лет эволюционного процесса» [1].
1 Вернадский В. И. Размышления натуралиста / Научная мысль, как планетное явление. — М., 1972. — С. 43. Вместе с тем познавательная способность как конституирующий признак человека практически не выделяется ни в отечественной, ни в зарубежной литературе. Говорят о «homo economicus» (экономическом человеке); о «homo fabег» (человеке труда), «homo sociologicus» (социологическом человеке), о «homo utopis» (утопическом человеке), о «homo consumens» (человеке-потребителе), но никак не о «познающем человеке». А именно это понятие выражает информационную сущность цивилизации, что крайне важно с современных позиций.
Большинство указанных определений человека не имеет существенного значения. Представляется, что больше других заслуживают внимания определения человека, связанные с его происхождением и становлением. С происхождением человека связывают понятия «homo habilis» (человек умелый) и «homo sapiens» (человек разумный).
Согласно последним научным данным, человек появился в результате сложного эволюционного процесса 3-5 млн. лет тому назад. Этот период связывается с человеком умелым — homo habilis. Думается, что в этой связи отрывать, как это сейчас принято, разумность как основной признак человека от хабилисов и переносить его на гораздо более поздние сроки нет смысла ни теоретически, ни исторически.
Поскольку проблему происхождения человека нельзя считать решенной раз и навсегда, можно предположить, что будут совершенствоваться и понятия, выражающие этот процесс.
Так, Эрнст Кассирер считал, что разум — очень «неадекватный» термин для всеохватывающего обозначения форм человеческой культурной жизни во всем ее богатстве и разнообразии. Он предложил определить человека не как рациональное, а как «символическое животное» [1]. Поскольку символизм связан с иррациональным и бессознательным, то не оставляет сомнения, что философ одно ограниченное, на его взгляд, понимание сущности человека, заменил другим, но еще более ограниченным. 168 В. В. Михеев из института Дальнего Востока РАН выдвинул понятие «хомо интернешнл», которое вынес даже в название большой монографии [2]. «Человек интернациональный» (homo international), — пишет он, — человек, связывающий удовлетворение своих потребностей не со «своим» государством, а с мировым сообществом в целом… Ключевым моментом анализа является предположение о существовании аналитически вычисляемой зависимости между распространенной в данном обществе структурной потребностью человека, средствами и степенью их насыщения, с одной стороны, и потенциалом агрессивности страны, ее склонности к компромиссному мышлению и поведению и готовности к вовлечению в процессы глобализации мировой экономики и персонификации международных отношений, с другой» [3]. 1 Кассирер Э. Избранное. Опыт и Человек. — М., 1958. — С. 472.
2 Михеев В. В. Хомо-интернешнл. Теория общественного развития и международной безопасности в свете потребностей и интересов личности. — М., 1999.
3 Там же. — С. 12-13. Из этого следует, что удовлетворение потребностей такого человека и соотношение их не со «своим» государством, а с мировым сообществом в целом связывается со склонностью к компромиссному мышлению и готовностью к вовлечению в процессы глобализации мировой экономики как условием что, почему-то определяется агрессивностью страны.
Другими словами, не только такому человеку, но и странам наподобие России не остается ничего, кроме того, чтобы приспосабливаться к существующему мировому экономическому порядку и «прогибаться» под мировой капитал и его персонификацию в лице США А если не так, то тебя еще объявят агрессором. Вот вам и гомо-интернешнл!
Становление человека в самых общих чертах можно описать, отправляясь от других крупных эпох, с которыми связано его существование: энергетической с конца неолита (5-8-тысячелетий до н.э.) вплоть до наших дней, и информационной, которая разворачивается на наших глазах. 169 Поскольку энергия как основа человеческих взаимосвязей предполагает силовое взаимодействие» это выражается в терминах труда и присвоения, а общее понятие человека, характеризующее эту эпоху, — человек энергетический.
Информационная эпоха и информационная природа человека выражаются понятием «человек информационный», или «человек познающий». Последнее более точно характеризует человека с точки зрения характера его деятельности, а первое — с точки зрения его природы. 3.3. Становление человека как приращение его разумности
Развитие человека и связанное с этим растущее проявление его информационной природы превращает на наших глазах информацию в основной стратегический ресурс общества, отодвигая на второй план, но не умаляя значения энергетической составляющей. Это является наглядным выражением возрастания роли духовно-познавательных ценностей по сравнению с материальными (потребительскими).
Другими словами, объективная основа регулирования общественных процессов как на энергетической, так и на информационной основе существовала всегда, но изменение их взаимоотношений в этом регулировании связано с развитием человека, возрастанием роли его разумности.
Открытие информации как «содержания, поступающего к нам извне», в отличие от информации как продукта человеческой деятельности позволяет непосредственно сомкнуть в информации объективный (природный) и субъективный (человеческий) уровни, в связи с чем упорядоченность достигается несиловым путем, для характеристики которого понятия организации и самоорганизации не подходят.
Упорядоченность в обществе на энергетической основе означала и означает общественную организацию или самоорганизацию системы как установление порядка за счет внешнего или внутреннего силового воздействия. Многовековое господство представлений о мире с этих позиций, сохраняющееся и по сей день, с одной стороны, приняло характер устойчивого предрассудка, а с другой загнало в тупик человеческую мысль и поставило человечество на грань катастрофы. 170 Постоянное приращение разумности по мере освоения объективного идеального через природную информацию означает принципиально новый вид упорядоченности, по своей природе исключающий присвоение в любой форме. Это предполагает приоритетное значение всего того, что способствует приращению разумности человека [1].
1 Человек в данном случае рассматривается как собирательное понятие, тождественное человечеству. Новые проявления упорядоченности, отличные от организации и самоорганизации, характерной для системности, исходной закрытости, — это понятия активности природы, континуума ее материального и идеального начал, открытости как миропроявления, человеческой субъективности как объективной реальности, сознания человека как субъективного проявления объективного идеального, человеческого познания как самопознания природы. 3.4. Биосоциальные корни человеческой индивидуальности
Нет данных, которые позволили бы говорить о прекращении эволюционного развития мозга у современного человека. И дела не меняет тот факт, что его размеры у современного человека практически не изменяются за последние 40-50 тысяч лет. У австралопитеков, обитавших в Африке от четырех до двух миллионов лет назад, размеры головного мозга составляли 500-600 кубических сантиметров. У питекантропов (1,90-0,65 миллиона лет назад) размеры мозга увеличились до 900 кубических сантиметров, у синантропов (400 тысяч лет назад) — до 1000 кубических сантиметров. У современного человека средние размеры мозга составляют 1400 кубических сантиметров у мужчин и 1279 — у женщин. У современного человека амплитуда изменчивости размеров мозга возросла, причем нет определенной зависимости между его величиной и индивидуальной одаренностью. Из одаренных людей, насколько известно, самый маленький мозг имел французский писатель Анатоль Франс, у которого размер мозга немногим превышал 1000 кубических сантиметров, самым же большим мозгом обладал И. С. Тургенев (2012 кубических сантиметров). Совершенно очевидно, что на основании этого делать какие-либо выводы об относительном умственном развитии И. С. Тургенева и А. Франса было бы неправильно. Для того, чтобы пройти путь от кроманьонца до современного человека, ему не по171 надобился более крупный мозг. Отсюда часто делается совершенно неправомерный, по нашему мнению, вывод, что весь прогресс человечества был обеспечен и продолжает обеспечиваться чем-то находящимся за пределами развития отдельного человека. Это в свою очередь связывается с тем, что прогресс познания, развитие познавательной способности, познавательных потребностей и интересов связаны с коллективом, обществом. И в этом смысле понятие человеческого разума, интеллекта по мере развития человека все больше выходит за индивидуальные пределы, и реальностью становятся коллективный разум, интеллект как носители этого прогресса.
Нам представляется, что понятие коллективного разума, «третьего мира коллективного знания» и т.д. не должно заслонять собой индивидуальности. Поскольку каждый человек представляет собой неповторимость, этим качеством обладают и различные человеческие общности, вплоть до общества как совокупности национальных и региональных сообществ. Именно поэтому свободное развитие индивидуальности и выступает в качестве основного устоя общественного богатства в самом широком смысле, а также основы общественных связей людей в открытых системах. Представление о коллективном (в том числе и коллективном разуме), погашающем индивидуальное, характерно для закрытых систем, которые рассматриваются как статичные, ибо не имеют внутреннего источника развития. Человеческая индивидуальность будет определять общественную организацию и при смене ценностно-мотивационных парадигм.
Человеческая индивидуальность чем дальше, тем больше связана с продуктивностью мышления, его культурой и творческим характером, что неотделимо от качественных особенностей мозга, связанных как с биологической основой, так и с социальными условиями (образование, воспитание и т.д.).
Неравновесность процессов (в том числе общественных) как исходный принцип предполагает абсолютно новые подходы в обществознании, смысл которых заключается в том, чтобы за исходное начало бралась не система как целое в ее статичном состоянии, а человек с его неповторимостью как постоянный источник стихийности и неупорядоченности общественной системы, порядок и равновесие которой вытекают из его биосоциальной природы. 172 Неповторимость каждого человека имеет биосоциальные корни. И если от животного происхождения для него характерны индивидуализм и групповой эгоизм, которые закрепляются в тех или иных видах экономической обособленности и формах собственности, то человеческое разумное начало все больше проявляется в приоритете общечеловеческих интересов и ценностей, которые находят выражение в познавательной деятельности. В понятии неравновесности как исходного общественного состояния наряду с экономическими условиями играют роль и различные физические, национальные, половые и другие субъективные особенности каждого человека, природная среда его обитания и т.д.
Состояние общественной неравновесности и связанная с ней непредсказуемость событий во многом зависит от субъективных человеческих проявлений и не позволяет рассматривать экономику как самодовлеющую, базисную силу, анализ которой и выбор путей ее дальнейшего развития может быть дан исходя только из самой себя.
Поэтому споры о макро- или микроэкономическом подходе в поисках выхода из кризиса
