развития познавательной способности человека в XXI в.
Синтез науки, философии, искусства, религии в этом контексте связан с введением иррациональных моментов в описание природной реальности, там, где она не объяснима с помощью физической реальности, и рациональное исследование сталкивается с непреодолимыми трудностями.
Идея глобального бутстрепа, согласно которой природные основания носят не вещественный, а событийный характер, все более укрепляющая свои позиции, противоположна не только классическому анализу, но и самому рациональному способу освоения действительности. Новый способ будет совершенно иной формой человеческого интеллектуального усилия, которое не только будет лежать вне области физики, но даже не сможет описываться в рамках научного (рационального) способа постижения человеком мира. 198 Подведем итог. Главным для нас в этом разделе являлось преодоление представления о человеческом разуме, сознании, субъективном идеальном лишь как о субъективной реальности, противостоящей объективной реальности материи.
Поэтому основное внимание было уделено разработке понятия сознания, как субъективного идеального имеющего объективную основу в объективном идеальном, как природной сущности равноположеннои материальному началу природы.
Это, однако, самое общее о нем представление в рамках противоположности материального и идеального. Дальнейшая разработка представления о человеческом сознании связана с его информационной природой. Последняя не отрицает идеального содержания сознания, а развивает его на уровне более глубокой природной сущности. Раздел III Открытое общество — информационное общество 1. Исходная открытость человека и общества
Исходная открытость человека связана с тем, что он является результатом миропроявления и выражает открытость мира. Фиксацией открытости человека его аналогия с миром исчерпывается. Многосущностность исключает редуцирование мира, природы, космоса к человеку, именно поэтому понятие микрокосмоса некорректно по отношению к человеку. Лишь весьма условно можно рассматривать сведение материального и идеального начал природы к телесности и духовности человека.
Тот факт, что в действительности понятие своей телесности и духовности человек распространяет на познаваемый им внешний мир, подчеркивает субъективную ограниченность этого представления о мире, который, как безначальная бесконечность, этими сущностями ограничен быть не может.
Информационный человек и информационное общество адекватно выражают открытость мира и соответствуют достигнутому лишь ныне уровню развития познавательной способности человека. Открытие информационной природы человека позволяет на исходном уровне обнаружить неразрывную связь разума, мышления, языка и коммуникации.
Лишь в общественных отношениях человека проявляется, реализуется и развивается его разумность как родовое качество. Вне общества, общественных связей новорожденный не может стать человеком, ибо он на начальной ступени tabula rasa — чистая доска в полном смысле, у него на ранних этапах онтногенеза даже не выражена функциональная асимметрия полушарий мозга. И лишь под влиянием общения, воспитания и образования начинает доминировать логико-знаковое мышление. 200 Различные функциональные особенности мозга по переработке информации и связанная с этим способность человека к абстрактному мышлению помогают ему преодолевать ограниченность восприятия мира на основе ощущений, которые есть и у животных, и выражаются в способности конструировать максимально общие понятия, то есть приобретается способность к анализу и синтезу. Способность человека к восприятию и переработке информации как глобального языка природы свидетельствует о генетически заложенной в нем познавательной потребности и познавательной способности, то есть о его информационной природе.
Тот факт, что информационная природа человека реализуется лишь в его общественных связях, говорит и об информационной природе общества.
Общественные связи человека согласно эволюционной теории исторически представляют различного рода закрытые обособленные системы (семья, род, племя, орда, община, государство и т.д.). Эти зависимость и обособленность имеют биологические и социальные корни. Коренной родовой признак человека его разумность — характеризует человеческое общество, состоящее из отдельных неповторимых индивидуальностей. Это является причиной общественной нестабильности и флуктуации. Обособленность и замкнутость общественных систем как социальное явление связаны с энергетической (силовой) основой социального взаимодействия.
Присвоение (собственность), отношение, являющиеся превращенной формой отношения субъект — объект (человек — природа), заменяют в нем разум на силу и в виде экономической детерминанты определяют весь строй общественных отношений с первобытных времен вплоть до нынешнего состояния человека и общества.
Суть этого превращения заключается в том, что общественное взаимодействие, являясь исходно информационным, исторически-конкретно выступает как энергетически-силовое. Различные теории описывают общественный процесс исходя из силового взаимодействия как всеобщего содержания общественных форм. Это формационный и цивилизационный подход, модернизм и постмодернизм и т.д.
Все они исходят из либеральных ценностей, которые имеют «естественное» происхождение и поэтому являются «священной коровой», не подлежащей сомнению и преодолению. Это частная собственность, свободная конкуренция, рынок, материальные (потребительские) ценности, лежащие в основе открытого общества. Цена этой «открытости» доказана опытом человечества, особенно последнего столетия. Человек в этом контексте рассматривается как функция общества, а не наоборот.
«Человек как микрокосм общества, — пишут авторы статьи в энциклопедическом словаре «Человек», — модель, согласно которой человек воспроизводит в сжатом виде мир общества. Социальные отношения — основа развития интегрального человека… Общество образует личностные отношения» [1].
1 Волков Ю. П., Поликарпов В. С. Человек: Энциклопедический словарь. М., 1999. — С. 219. 202 Общество, представляющее собой человека в его связях и взаимодействии с себе подобными, — принципиально иное понятие по сравнению с обществом как агрегатом людей, сущностью каждого из которых является совокупность общественных отношений.
В первом случае исходное — человек, во втором — общество. И это принципиально. Открытость мира — в его бесконечности. Открытость человека в том, что он представляет собой миропроявление. Открытость общества — в том, что оно представляет собой форму реализации разумности, как конституирующего качества человека.
Общество предполагает образование в широком смысле каждого пришедшего в этот мир человека. Каждый индивид представляет собой единство миропроявления и социализации.
Таким образом, открытость общества играет роль социализирующего начала в становлении человека. Это исходное качество общества в последующем реализуется в различных формах системной замкнутости и закрытости, поскольку давление груза, связанной с ними социальной наследственности, превращает человеческое общество в закрытое, которое исторически сложилось и которое мы наследуем в готовом виде. Именно поэтому понятие открытого общества исходно связано с общечеловеческими стратегиями его становления и образования как наполнение каждого конкретного индивида духовным достоянием всех предшествовавших поколений.
Открытость общества, в этом смысле являясь его непреходящей общечеловеческой характеристикой, представляет собой нечто само собой разумеющееся, находящееся за естественной запретительной чертой, посягать на нарушение которой противоестественно и просто не принято. В условиях конкретных социальных форм это рассматривается как естественная предпосылка и никак не сказывается на характеристике общественных отношений.
Факт исходной открытости общества был «опущен» или не принят во внимание во всех общественных теориях, имеющих силовую, энергетическую основу, и, именно поэтому социальность стала представляться как исходная замкнутость, закрытость. Открытое общество является исходным понятием и не может рассматриваться как преодоление закрытости общественных систем. 2. Физикализация и биологизация общественных процессов
Утверждение Г. Хакена о том, что «в синергетике мы исходим из абстрактных математических соотношений», которые представляют собой лишь «принятый нами уровень описания» природных явлений, свидетельствует о том, что физические, биологические и социальные системы лишь иллюстрируют смысл математических принципов синергетики и в лучшем случае лишь приблизительно выражают сущность реальных природных и общественных процессов.
Параметры порядка и принцип подчинения — это синергетические конструкции, которые не могут в неизменном виде прилагаться к системе того или иного рода, особенно к такой сверхсложной системе, какой является человеческое общество.
Вот один из примеров подобного упрощения.
Ю. Аверин связывает переосмысление концептуальных основ социального управления с «теорией самоорганизации (синергетикой) и социальной энтропией» [1].
1 Аверин Ю. Обновление концепции социального управления в контексте современного научного знания// Социология на пороге XXI века. — М., 1999. С. 230. 203 «Социальный порядок — ключевое понятие теории социальной энтропии, пишет он. — Энтропия — это свойство системы, характеризующее направленность протекания в ней самопроизвольных процессов и являющееся мерой их необратимости (очевидно, имеется в виду: неупорядоченности. — В. Е.). К самопроизвольным относятся про — цессы, которые не обусловлены функциональным взаимодействием элементов системы. По отношению к социальной системе такими процессами может считаться все то, что нарушает установленный порядок действий люден (выделено мной. — В. Е.).
Понятие социальной энтропии выражает меру организованности (?! — В. Е.) социальной системы, меру социального порядка. Чем стабильнее регулярность в повторении действий, тем стабильнее социальный порядок, тем ниже энтропия. И, наоборот: то есть социальная энтропия выступает как мера социального беспорядка. В свою очередь регулярность в повторении действий зависит от степени следования существующим в обществе правилам и нормам» [1].
Другими словами, «социальная энтропия и ее ключевое понятие социальный порядок» сводятся, по сути, к общественному порядку. Такое понимание порядка лишь формально совпадает с синергетическим, и попытки представить это как новое слово в обществознании, в частности, в социологии, лишь уводят в сторону от рассмотрения явлений общественной жизни по существу.
Нужно ли говорить о том, что представление автора об энтропии в приведенном рассуждении не выражает самой сути этого понятия, да еще и прямо экстраполировано на социальность.
Во главу угла ставится социальное целеполагание, из чего следует вполне логичное продолжение: «Социальное управление есть инструмент установления социального порядка» [2]. Далее следуют новации из синергетического арсенала: «Механизм его (социального порядка. — В. Е.) установления позволяет определить синергетические концепции самоорганизации. Ее стержень составляет идея динамической неустойчивости, неравновесности системы открытого типа. Ее равновесие рассматривается как частный случай, как момент существования системы. Равновесие относительно, неравновесие — абсолютно. В любой системе действуют два противоположных начала — «создающее» и «размывающее» порядок». 1 Аверин Ю. Обновление концепции социального управления в контексте современного научного знания // Социология на пороге XXI века. — М., 1999. С. 231.
2 Там же. — С. 232. 204 …Определяющим фактором развития становятся флуктации, случайные отклонения от нормального состояния [1].
А объясняется это тем, что необходимость и случайность как факторы развития общества уравниваются в правах. В состоянии относительного равновесия определяющим фактором выступает необходимость, а в состоянии неравновесия — случайность» [2].
В основе разграничения созидающего и размывающего процессов лежат, по сути, юридические акты и правовые предписания, а следовательно, в основу общественной жизни кладется субъективный фактор.
Из всего этого следует рекомендация о том, что «социальное управление не должно быть настолько «жестким», чтобы сильными воздействиями подавлять все «размывающие» процессы… Важнейшей функцией социального управления становится поддержание в обществе необходимого соотношения между «создающими» и «размывающими» процессами. Это означает, что в нем должны существовать достаточно большие зоны социальной самоорганизации, не подверженные прямому воздействию субъекта управления. Эти зоны есть питательная среда для социальных флуктуации и механизм развития способности людей к самоорганизации, к развитию социального порядка» [3] (выделено мной. — В. Е.). 1 Аверин Ю. Обновление концепции социального управления в контексте современного научного знания // Социология на пороге XXI века. — М., 1999. С. 232.
2 Там же.
3 Там же.- С. 237. Поэтому дело сводится к необходимости слабого резонансного воздействия на объект управления.
Еще один пример того, как в социологическом анализе за модной терминологией теряется смысл рассматриваемых общественных процессов
