на этом пути самовозрастания и ожесточен власти основным препятствием, мешающим и раздражающим фактором становится близкий к власти социальный институт, в известном смысле детище самой власти, — право.

Чем это объяснить? Двумя основными причинами.

Во-первых, тем, что законы, юрисдикционная, правосудная деятельность, крайне необходимые, незаменимые инсти­туты, при помощи которых власть оказывается способной с наибольшим эффектом проводить свою политику, имею; по своей природе и сути иное, «свое» предназначение. Право призвано утверждать начала справедливости, гарантированной свободы поведения, защищать интересы человека, и это все далеко не всегда находится в согласии с притязаниями и уст­ремлениями власти, склонной решать жизненные проблемы волевым приказом и административным усмотрением[71].

Во-вторых, тем, что право относится к числу немногих внешних социальных факторов, которые благодаря своим свойствам способны свести власть к социально-оправдан­ным величинам, умирить власть, снять ее крайние, социально-опасные, разрушительные проявления.

Вот и получается, что не только власть в процессе сво­его функционирования встречается с препятствием — со своенравным, не всегда послушным своим детищем, непо­датливой «правовой материей», но и право, со своей стороны, выступает в отношении власти в виде противоборствующего фактора, нацеливаясь на решение «своих», правовых, задач и плюс к тому на то, чтобы при достаточно высоком уровне демократического и правового развития общества умирить, обуздать власть.

Словом, перед нами — сложная, парадоксальная ситуация, решение которой во многом зависит от природы и характера — существующего в данном обществе строя, культуры политического режима и в особенности — от «величины» и объема ее концентрации в функционирую­щих государарственных учреждениях и институтах.

Право и умирение власти.

При разумно-прогрессив­ном общественном строе, при развитой демократической и правовой культуре власть благодаря приверженности к де­мократическим ценностям умиряет свои императивные административно-приказные стремления, сдерживает («скре­пя сердце») свои властные порывы и во имя общественной поль­зы вводит властно-императивную государственную деятель­ность в строгие рамки.

С этой целью вырабатываются политико-правовые ин­ституты (разделения властей, федерализма, разъединения государственной и муниципальной власти и др.), которые препятствуют концентрации власти и превращению ее в самодовлеющий фактор. Подобное самоусмирение власти приобретает реальный характер в развитом демократиче­ском обществе, где по существенным содержательным эле­ментам государственная политика и функционирование более или менее развитой юридической системы совпада­ют. И именно тогда, подчеркну, в развитом демократическом обществе при устойчивом правовом прогрессе, вырабатываются и приобретают реальное значение положения формулы о «правовом государстве», «верховенстве права», «правлении права».

При таком нормальном, «деловом» взаимодействии власти и права, вполне естественном при демократическом общественном и государственном строе, происходит их взаимная притирка и — более того — взаимное обогащение. Политическая государственная власть, ее носители получают установку на то, чтобы умирять и даже обуздывать «себя», свои властные претензии. Со своей стороны и право, его представители и агенты преодолевают «правовой экстремизм», крайности формализма, другие теневые стороны юридической регламентации человеческих взаимоотношений.

Иное разрешение указанная ранее парадоксальная ситуация находит в обществах, где власть перешагнула социально оправданный порог своей концентрации и в содержании власти доминирующее значение приобретают авторитарные стороны и тенденции или, хуже того, власть попадает в сферу групповых, узкоклассовых или этнических интересов, доктринерской или даже утопической идеологии. При таком положении вещей власть, и так жестко-императивная по своим первородным началам, становится по отношению к праву и вовсе неуступчивой, нетерпимой.

В этом случае происходят процессы, обратные тем которые характерны для обществ с развитой демократиче­ской и правовой культурой. Власть стремится, и это ей во многом удается, подчинить себе правовые институты, так «обработать» их и таким образом ввести в существующую общественную и государственную систему, чтобы они стали послушной игрушкой в руках властвующих государственных и политических учреждений, безропотно реализовывали (и — что не менее важно — юридически оправдывали или даже возвеличивали) неправомерные требования вла­сти, а то творили прямой произвол. Здесь происходит де­формация права, нередко весьма значительная, которая при неблагоприятных политических условиях вообще превра­щает право в ущербную юридическую систему, а то и в один лишь фетиш, «маску права», «видимость права», или, по иной терминологии, в «имитационное право».

И наконец, — момент, к которому хотелось бы при­влечь внимание.

Как показывают фактические данные последнего времени, модные правовые лозунги («правовое государство», «верховенство права», «права человека» и аналогичные им) широко и вольно используются в разнообразных политиче­ских целях различными политическими силами, в России — от коммуно-радикальных до радикальных демократов. Не­редко их со всей активностью пускают в дело и государст­ва, далеко не всегда отличающиеся последовательно демо­кратическим режимом. И это обстоятельство, что подобные лозунги с трудом реализуются или вообще не реализуются в жизни, заинтересованные люди порой объясняют несо­вершенством права, недостатками в работе законодатель­ных и правоохранительных учреждений, упущениями тех или иных должностных лиц.

Между тем здесь, наряду с упомянутыми обстоятель­ствами, есть еще и довольно жесткая закономерность, кото­рая по большей части не принимается в расчет. Право как нормативно-ценностный регулятор вообще, по определе­нию, не способно занять высокое место в общественной жизни, которое бы соответствовало критериям и стандартам правового государства и верховенства права, если в данном обществе политическая, государственная власть заняла авторитарно-доминирующее положение или — что хуже — положение тотально всемогущей, тиранической силы, — словом, Большой власти. То есть власти, намного превышающей естественные, социально оправданные «потребности во власти», существующие в данном обществе и настроенной на то, чтобы использовать свое могущество в групповых, узкоклассовых, этнических или идео­логических интересах.

Ведь власть — это наиболее могущественный социаль­ный фактор в обществе, который способен применять сколь угодно мощное насилие и имеет монополию на это и которо­му (коль скоро власть достигла значительных величин, пре­ступила порог допустимого и оправданного) в этом отношении нет равных. Такой власти нет противовеса, нет воздействия никакой альтернативы; и даже формально введенные ин­ституты по упорядочению власти — разделение властей, федерализм и др. во многом оказываются бессильными. И с такой («Большой») властью право, сколь бы оно ни было развито и совершенно, справиться также не в состоянии. Право в обществе, в котором доминирует Большая власть, «социально обречено», ибо это общество в принципе не в состоянии стать правовым обществом, в котором утвержда­ется верховенство права, правление права.

Запомним эти положения. Они, как надеется автор, помогут в понимании особенностей одного из основных на­правлений философии права (коммунистического), которое в процессе своего развития реализовалось в феномене все­сильного государства.

«Право сильного» и «право власти».

То обстоятельст­во, что право может не только «рассчитывать» на власть, на ее поддержку, но и попасть под ее пяту, стать инструмен­том политической государственной власти, означает, что перед нами — особый феномен, интегрированный в систе­му политико-государственных отношений, который допус­тимо так и назвать — «правом власти» и который, помимо всего иного, приводит к утверждению специфической идеологии, господствующей повсеместно и поныне, — юридиче­ского этатизма.

Здесь необходимо затронуть проблему более общего характера, ранее уже упомянутую, проблему о силе, которая служит основой юридических механизмов.

И этой связи нужно еще раз подчеркнуть, что право — такой нормативно-ценностный регулятор, который нуждается в известной поддержке «со стороны», в силовых методах гарантирования. Наряду с природной необходимостью, этическим (религиозно-этическим) освящением права, требуется и просто сила, способная воздействовать на волю людей, при необходимости — преодолеть ее сопротивление и добиться фактической реализации права.

С этой точки зрения позитивное право с первых же, фаз своего формирования и до последнего времени выступало и выступает в качестве «силового» нормативно-ценностного регулятора, то есть такого социального образования, которое для людей является внешним фактором, напрямую поддерживается силовыми институтами и рычагами, с той или иной степенью навязывается извне.

Но существо и характер этой силы, стоящей за спиной права, различны.

В данном отношении история позитивного права во многом состояла в трансформации и модификации силы, определяющей жизнь и реальность юридических установ­лений, когда право, оставаясь «силовым», меняло стоящие, за ним силовые институты и рычаги.

Логику такой трансформации и модификации можно выразить в формуле: от права сильного к праву власти, а затем — к праву государства[72].

Право сильного — это первичный, по своей основе в немалой степени биологический, способ устройства жизни «организованных сообществ». Он образует исходный, начальный блок иерархического построения жизни «органи­зованных существ», в том числе и человеческого сообщества.

Право сильного, при всем негативном или сдержанном отношении к нему с точки зрения современных этических и гуманитарных представлений, необходимо отличать от бес­предела насилия. Право сильного в естественном бытии — суровый, жесткий, порой жестокий, но вместе с тем — природно-нормальный, неизбежный и вполне целесообразный способ первобытной социальной организации при безраздельном или преимущественном господстве в сообществе биологических начал. Этот способ — преграда для проникновения в сообщество того, что в жизни людей реализовалось в насилии (в частности, того, что характерно для законов и истребительных сторон межвидовой борьбы, грозящих здесь, во внутривидовых отношениях, смертельным хаосом правового состояния, неизбежным в этом случае само­уничтожением), и одновременно — наилучшая в условиях зоологического мира форма достижения и обеспечения спло­чения сообщества «организованных существ».

В условиях цивилизации право сильного постепенно модифицировалось, шаг за шагом освобождалось от «чисто» биологических свойств и приобретало черты социального явления. Одной из таких модификаций стало кулачное право, когда реализация преимуществ «просто сильного» полу­чила юридическую регламентацию (в виде нормативно-регламентированной системы турниров, поединков в сфере юридических доказательств).

Иную оценку должна получить та специфическая мо­дификация права сильного, которая нашла выражение в на­силии, в праве войны; она выявила негативные стороны человеческого разума и сыграла глубоко отрицательную, тра­гическую роль в истории человечества. Хотя право войны и получило некоторую юридическую регламентацию (jus gladii) и даже некое этическое и художественно-романтическое обоснование, порой возвеличивание, оно по сути не просто отбросило людей во внеправовое состояние, но и даже с био­логической стороны стало глубоко противоестественным яв­лением: право войны дало некое оправдание насилию, переносу истребительных сторон межвидовой борьбы на внут­ривидовые отношения в человеческом сообществе, оправда­ние самому страшному, «бесовскому» греху — возможности физического уничтожения себе подобных — убийству.

Право власти. Это уже существенный шаг вперед в правовом прогрессе. Такой крупный скачок в «со­циализации» права сильного произошел в результате того, что силовые формы выражения и обеспечения юридических норм и институтов монопольно сосредоточиваются в руках политической, государственной власти.

Право власти знаменует существенное развитие позитивного права. И прежде всего — в его прогрессивных характеристиках. Здесь возможное насилие, принуждение прерогативой «одного лица» — политической государственной власти, которая — именно как власть — не только способна решать дела по усмотрению, но и oбременена ответственностью. К тому же возможное насилие, принуждение по мере развития общества все более становится предметом закона, юридической регламентации, приобретая черты правового принуждения.

Вместе с тем право власти — такой юридический феномен, который свидетельствует о том, что право еще не имеет в полной мере своего собственного бытия, суверенности. По основным своим параметрам оно является орудие, инструментом власти, его прямым выражением и воплощением. Поэтому оно не только не реализует своего исторического назначения, связанного