с самими основами человеческого бытия, но и может выступать, и в жизни общества, действительно, нередко выступает, в качестве формы массового, крупномасштабного произвола, средства реализации групповых, узкоклассовых и этнических интересов авторитарных и тоталитарных режимов, утопий, узкодок­тринерских фантазий, бесчеловечных экспериментов и на­силия над людьми.

Конечно, категорию права власти не следует тракто­вать упрощенно. В юридических системах, которые можно отнести к рассматриваемой категории, значительное место — пожалуй, со времен позднего первобытного общества — за­нимают нормы, институты и целые отрасли, существование которых напрямую обусловлено требованиями экономической жизни общества, необходимостью охраны общественного по­рядка, упорядочения семейно-брачных отношений, другими элементарными требованиями (институты частного права, полицейского и налогового права, семейного права).

Кроме того, коль скоро власть использует именно «пра­во», она хочешь — не хочешь вынуждена считаться со свой­ствами правовой материи, юридическими формами и про­цедурами, общепринятыми юридическими канонами. И по­тому, в частности, при известном уровне развития данной юридической системы оказывается возможным проведение в жизнь элементов законности, поддержание определённого — пусть и ограниченного, ущербного, но все же — правопорядка. И произвол, своеволие власти в такого рода усло­виях не всегда в полной мере осуществимы.

И еще, надо заметить, в реальной исторической ситуации нынешнего времени в различных странах, включая демократические, сложившиеся юридические системы отли­чаются разноплоскостными характеристиками. Они нередко соединяют черты разноуровневых по «силовому обеспечению» правовых образований (в том числе, увы, и «право войны»); и по этому их особенности как права власти проявляются в качестве тенденции, впрочем подчас доминирующей.

И все же, как бы то ни было, юридическая система в пильной обстановке, когда политическая государственная власть остается решающим фактором в жизни общества и когда, следовательно, наличествует и тем более доминирует право власти, юридическая система в подобной обстановке так или иначе приспосабливается к властному диктату, и потому существуют «легитимные», оправдывае­мые действующим правом и порой приобретающие юриди­чески утонченные, изощренные формы возможности для произвола и насилия.

«Право власти» — это господствующее начало построе­ния юридических систем в странах, существовавших дол­гие тысячелетия в Древнем мире, средневековье, на на­чальных этапах буржуазного общества (да и в настоящее время в условиях, когда в той или иной стране господствует авторитарный или тоталитарный режим власти). Только в эпоху Просвещения в ходе и в результате буржуазных революций под влиянием идей естественного права (обра­щенных, надо заметить, в то время к власти, ее умирению) произошла первая, условно говоря, «революция в праве», существо которой и состояло в том, чтобы начать долгий и мучительный процесс отрыва права как высокой цивилизационной ценности от власти, ее произвола.

Одно из последствий того обстоятельства, что в тече­ние исторически долгого времени, вплоть до наших дней, право выступало и ныне по большей части выступает в облике права власти, — это последствие идеологического характера. Под влиянием рассматриваемого феномена во все поры жизни общества, в официальную идеологию и, к сожалению, в интеллектуально-духовную жизнь внедри­лась идеология юридического этатизма, то есть представ­ления о том, что право по своей природе, органике — явление, порожденное властью и государственной волей и существующее исключительно в государственно-полити­ческой сфере общества, замкнутое в ней. Начиная с древ­негреческой философии софистов и до наших дней разнообразные версии юридического позитивизма, позволяющие ценить догму права как значительную ценность общечеловеческой культуры, в то же время так или иначе, исподволь или открыто, утверждают неизбежную для юридического позитивизма идеологическую предпосылку — юридический этатизм, препятствующий постижению исторического предназначения и истинной ценности в жизни людей[73].

«Право государства».

В обществе, в котором утверждаются и получают развитие демократические и гуманистические ценности, демократическая и правовая культура, право власти постепенно перерастает в «право государства».

Если исходить из представлений о власти и государстве, сложившихся под императивным влиянием марксистской, ленинско-сталинской идеологии в советском обществе, то только что приведенное положение может быть оценено как чистой воды тавтология. Ведь по упомянутым представлени­ям государство и есть власть, да притом такая, которая представляет собой «машину в руках господствующего класса» «орудие господства одного класса над другим классом».

Между тем в высшей степени важно проводить стро­гое разграничение между близкими и даже взаимопрони­кающими явлениями политической жизни — властью и государством.

Прежде всего, они характеризуют различные срезы государственно-политической действительности: одно из них, государственная власть, — явление функционального по­рядка, характеризующее главную активную, работающую силу в политической жизни, другое, государство, — всеоб­щее территориально-институционное, аппаратное образо­вание, в рамках и посредством которого власть осущест­вляется. Главное же заключается в том, что в отличие от «власти» «государство» — образование по определению относительно высокого общецивилизационного уровня, призванное обеспечивать надлежащую организацию и ста­бильное, устойчивое, защищенное функционирование и раз­витие общества, всех его подсистем.

Только в отношении неразвитых государств, а также государств с авторитарными и тоталитарными режимами отождествление «государства» с «властью» в известной мере допустимо: здесь власть в своих многообразных проявлени­ях охватывает всю, в сущности, государственно-политиче­скую жизнь страны (марксистская, ленинско-сталинская доктрина как раз и ориентируется на такого рода государст­ва). В тех же странах, в государственно-политической жизни которых получают развитие и реализуются демократические принципы и гуманистические ценности, нужно с должной определенностью констатировать существенные различия между этими, терминологически близкими, категориями и, в частности то, что власть в демократическом обществе существует и реализуется «в окружении» и под многообразным воздействием многих демократических институтов: и государственных, и негосударственных (таких, как система правосудия, адвокатура, политические партии, иные объединения граждан, институты массовой информации).

Именно существование и функционирование власти «в государстве», в котором утверждаются и получают разви­тие демократические и гуманистические ценности, позво­ляет ставить власть «на место» — делать ее умеренной, ограничивать ее функции общественно необходимыми за­дачами, препятствовать заложенным в ней потенциям к не­ограниченному властвованию, диктатуре, произвольным действованиям.

Три основных механизма умирения и «обуздания» вла­сти имеют при этом решающее значение. Это:

конституция — закрепление в законе наивысшей юридической силы (не подвластной обычной для законов процедуре изменения) основных принципов и структуры построения власти, конституирующих ее демократический характер и подчиненность началам гражданского общества, служению определенным, строго очерченным задачам;

народовластие, система свободных и равных выборов — прямое участие населения в формировании и осуществле­нии власти путем всеобщего избрания представительных (за­конодательных) учреждений и включения в политическую жизнь негосударственных объединений граждан;

разделение властей — такое построение основных под­разделений государства (трех «властей» — законодатель­ной, исполнительной, судебной; федеративного центра и субъектов федерации, а также разъединение государствен­ной и муниципальной властей), при котором они взаимно уравновешивают и сдерживают друг друга, перекрывая таким образом саму возможность неоправданной концен­трации власти, превращения ее в самодовлеющую необуз­данную силу, и, стало быть, государственного произвола, государственного насилия и террора.

И вот в обстановке, когда власть при помощи указанных механизмов становится умеренной, адекватной, хотя бы в основном, общественным потребностям, право как бы оживает, начинает раскрывать свои потенции. Теперь оно даже в тех своих частях и гранях, которые ранее определялись произволом власти, как бы становится с ней на одну плоскость, причем — так, что его основные источники, носители — законы, и прежде всего Конституция, выступаю, в качестве силы, упорядочивающей власть, — критерия возможностей и пределов действия государственных учреж­дений и должностных лиц всех ступеней и рангов. Особо действенной становится миссия права в упорядочении и ограничении власти в связи с функционированием своего рода «связки», соединяющей возможности указанных ра­нее механизмов — Конституции и правосудия, выраженно­го в деятельности конституционного суда (совета).

С рассматриваемых позиций право уже не может быть охарактеризовано как право власти: оставаясь, как и ранее, «силовым» регулятором, оно теперь является в принципе юридической системой всего государства — нормативным образованием, занявшим равновеликое место с политиче­ской, государственной властью.

Такое развитие права, как свидетельствуют историче­ские данные, все же не гарантирует с правовой стороны защиту от рецидивов государственного всевластия, осуще­ствляемого по большей части высшими государственными инстанциями — парламентскими, президентскими, правительственными: ограничение и блокирование деятельности демократических институтов при этом реализуется и обос­новывается теми же самыми формами и началами, которые предназначены для демократического умирения власти, прежде всего конституционным началом — «волей народа», порядком «свободных выборов».

«Законная» трансформация при помощи свободных выборов и референдумов (плебисцитов) ряда демократиче­ских государств Европы в тоталитарные фашистские госу­дарства стала тяжким свидетельством какого-то коренного неблагополучия в действующем праве. В праве еще не ока­залось таких элементов, которые в конечном счете стали бы независимыми от власти, ее изощренного, прикрытого юри­дическими формами произвола.

Увы, потребовались кровавые уроки, преподанные че­ловечеству тоталитарными режимами (фашистской Герма­нии, советским), когда люди всей земли были поставлены на грань тотальной деградации, мракобесия и самоистребления, увы, «потребовалось» все это, чудовищное и гибельное, что­бы в послевоенное время, в 1950—1960-е годы, произошла вторая »революция в праве», обозначившая коренные, ка­чественные изменения в праве, которые в полной мере и рас­крыли его историческое предназначение.

Глава третья. Философия гуманистического права

1. Философия свободы

Переход к либеральным цивилизациям, демократи­ческое переустройство общества и философия права.

Стержнем, духовно-интеллектуальным нервом правового прогресса, происходящего в человеческом обществе в XVIII — XX веках, стала философия гуманистического права.

Предпосылки этого доминирующего направления раз­вития философско-правовой мысли возникли еще в антич­ности и в христианстве (а также в других однопорядковых по общечеловеческим ценностям религиях). Но как особая, самостоятельная и высокозначимая область знаний фило­софия гуманистического права является одним из значи­тельных духовно-интеллектуальных выражений самого крупного, поистине великого в истории человечества пере­лома — перехода от традиционных цивилизаций к либе­ральным, европейскому Возрождению и эпохе Просвещения, формирования свободной рыночно-конкурентной экономи­ки и связанного со всеми этими процессами демократиче­ского переустройства человеческого общества.

Определяющая основа указанных глобальных процес­сов — переход от традиционных к цивилизациям либераль­ным[74], который, по утверждению А.С. Ахаезера, представляет собой общую, глобальную, всеисторическую закономерность развития цивилизаций, — процесс «исключительной трудности», в ходе которого каждый народ открывает «какую- то тайну человеческой истории, расплачиваясь за это громадными жертвами, а порой и гибелью».

Весьма симптоматично, что идея общего глобального перехода человечества к либеральным цивилизациям яв­ляется такой, которая, как говорится, «висит в воздухе» находит признание в разработках многих мыслителей в различных теоретических построениях и словесных формулировках. Она, как мне представляется, быть может, под несколько иным углом зрения, в иных ракурсах представ­лена также во взглядах А.Бергсона о «закрытом» и «от­крытом» обществах, особенно в его воззрениях на демо­кратию, которая «приписывает человеку нерушимые пра­ва», причем — так, что в каждой фразе Декларации прав человека слышен протест, «вызов, брошенный какому-то злоупотреблению»[75]. По всем данным, приведенные суждения вполне распространены на разграничение культур на социо (системо-) центристские и персоноцентристские (об этом речь впереди), на ряд других философских и полити­ческих разработок последнего времени.

Непосредственным источником формирования гумани­стической философии права, наряду с некоторыми сторо­нами утверждающейся свободной рыночно-конкурентной экономики, стали европейское Возрождение, и не в мень­шей мере — его своего рода философско-политическая вер­шина — эпоха Просвещения. А на основе возрожденческой культуры и требований и импульсов эпохи Просвещения — демократическое переустройство общества.

Это демократическое переустройство (обновление) об­щества в своем