его принадлежности к человеческому роду»[87].

«Прирожденное» — значит, данное самой природой. И Гегель говорит, что такое понимание свободы «большой шаг вперед», ибо свобода — это «высочайшая вершина, которой ни на что не приходится глядеть снизу вверх, так что человек не признает никакого авторитета, и ничто, в чем не уважается его свобода, его не обязывает»[88].

На основе данной исходной идеи о «природном происхождении» свободы обратимся теперь к тем двум пунктам ее характеристики, которые призваны раскрыть ее место и роль в жизни людей.

Свобода как основа существования и прогресса че­ловечества.

Итак, сущность первого пункта, которую пред­ставляется принципиально важным раскрыть несколько подробнее, заключается в том, что свобода являет собой основополагающий элемент человеческого бытия.

Свобода потому и может быть отнесена к «замыслу природы», что речь идет о людях, о человеке, то есть о су­ществах — созданиях природы, наделенных разумом. Зна­чит, «замыслив» человека и, стало быть, сказав «а», природа не могла не сказать «б» — не замыслить для людей, су­ществ разумных, «величайшую свободу». И с этой точки зрения вполне оправданно утверждение о разумности сво­боды — о том, что ее «человеческий смысл» раскрывается в единении с разумом.

Уместно в данной связи заметить, что, по Канту, чело­век отличается от всей остальной окружающей нас дейст­вительности именно разумом. И именно благодаря разуму у человека наличествует «способность самопроизвольно на­чинать ряд событий»[89].

Именно здесь с еще большими основаниями, чем при опоре на иные определения, может быть проведена строгая и четкая грань, отделяющая свободу в высоком «человече­ском» (и, значит, в высоком философском) значении от про­сто вседозволенности, не связанного ничем «чего-угодно-делания», произвола, анархии, беспредела в поступках.

А теперь — самое существенное (что уже относится ко второму пункту, к тезису о том, что свобода характеризует источник самого бытия и восходящего развития человечества).

Суть природного предназначения свободы состоит в том, что свобода не просто некое благо вообще, не один лишь, простор для самоудовлетворения, благостного жития, а пространство активности, развертывания природных задатков человека с целью восходящего развития всего человеческого рода.

И это качество свободы (выдающей «природную задум­ку») выражается в том, что именно в условиях свободы (по Канту — «величайшей свободы») получает простор со­стояние «постоянного антагонизма между всеми его чле­нами»[90], то есть состояние конкуренции, соперничества, состязания — наиболее мощная, не имеющая альтернати­вы сила, способная как ничто другое развивать человече­скую активность, побуждать к «напряжению сил», — с тем, чтобы человек «окунулся в работу и трудности»[91].

И попутно — такое замечание. Приходится только удив­ляться тому, как точка в точку совпали кантовские идеи по данному вопросу и идеи современного либерализма, кото­рые в наше время — опять только в наше время! — рас­крылись в идеологии рынка, причем именно свободного, основанного на конкуренции рынка, оказавшей столь суще­ственное влияние на утверждение в последние десятилетия ценностей и идеалов либеральной теории.

Приведенные положения позволяют подойти к опреде­лению своего рода «изюминки» кантовской трактовки сво­боды в ее соотношении с правом.

Не просто «ограничения», а прежде всего — «опре­деление и сохранение границ». Именно потому, что свобо­да открывает простор для «постоянного антагонизма», она в качестве таковой грозит хаосом произвола, беспределом, всеобщей анархией. И исторические данные свидетельст­вуют, что как только разрушается общество-монолит (строй феодального абсолютизма, коммунистическая тоталитарная система) и воцаряется «величайшая свобода», так в дейст­вительности возникает обстановка «постоянного антагониз­ма». Но главный эффект такой обстановки (как свиде­тельствуют факты послереволюционных событий во Фран­ции, время перестройки и реформ в России) состоит не столь­ко в том, что сразу же открывается простор для созида­тельной человеческой активности, творчества, предприим­чивости, сколько в том, что возникает пространство для произвола, своеволия, анархического беспредела — страш­ная беда, грозящая катастрофой, самоистреблением людей.

Как тут быть? Неужели и в кантовских определениях свободы вот на этом «постоянном антагонизме между всеми членами общества», являющимся следствием «величайшей сво­боды», поставлена точка и не намечен выход из складываю­щейся в этой связи драматической, губительной ситуации?

Напротив. В цепи логических суждений, в большинстве своем уже приведенных, есть еще одно, завершающее и притом — ключевое звено, которое и посвящено такого рода «выходу». В чем его суть?

По мнению ряда исследователей (которое, как они сами считают, также основано на некоторых высказываниях Канта[92]), секрет разрешения указанной драматической, гибельной ситуации, связанной с «величайшей свободой», состоит в том, что разум через идеи, понятия, представления создает ограничения для свободы, и поэтому с указанных позиций свобода в обществе есть не что иное, как феномен, произрастающий из ограничений, налагаемых разумом[93].

Эта точка зрения вызывает немалые сомнения. Точнее даже так: суть вопроса не в самих по себе «ограничениях, налагаемых разумом»(они, безусловно, необходимы), а в более глубоких и основательных категориях, в связи с кото­рыми налагаются ограничения.

Тем более, что свобода как таковая по всем данным не может «произрастать из ограничений»; напротив, она отли­чается качеством абсолютности, ущемление которого неиз­бежно ведет к ее разрушению. Это помимо всего иного подтверждается горестной практикой советской действи­тельности, где как раз реализовывалась, да притом в обна­женной, в строго классовой интерпретации, идея свободы построенной на ограничениях (свобода в условиях «дисцип­лины», свобода для трудящихся, отсутствие свободы для эксплуататоров, угнетателей, спекулянтов и т. д.).

Недаром Шеллинг обратил внимание на то, что «принудительная сила закона не может направляться непосредственно про­тив свободы»; «это принуждение, — продолжал мыслитель, — может быть направлено только против исходящего от индивидууму и возвращающегося к нему эгоистического влечения»[94].

Да и, строго говоря, мысль Канта вовсе не сводится к упомянутым «ограничениям»; такого рода необходимые, на­лагаемые разумом ограничения касаются не самой по себе свободы, а ее проявлений — того, что Шеллинг точно на­звал «эгоистическими влечениями». Вполне обоснованно Кант, рассматривая свободу в практической жизни людей, говорит по большей части не об «ограничениях» (хотя они, повторяю, необходимы), а о «совмещении», «совместимости» свободы каждого человека со свободой всех других людей.

И вот тут представляется в высшей степени важным подчеркнуть, что, по Канту, решение сложной проблемы, связанной с «величайшей свободой» и антагонизмами среди людей, состоит в определении и в сохранении границ свободы.

Приведу для точности соответствующую выдержку из трудов Канта в развернутом виде. «Поскольку лишь в об­ществе и именно в таком, в котором наличествует величай­шая свобода, а значит, и постоянный антагонизм между всеми его членами и все же самым точным образом определены и сохраняются границы этой свободы в той мере, в какой она могла бы сочетаться со свободой других, — постольку лишь в этом обществе может быть осуществлен выс­ший замысел природы — развитие всех природных задатков, вложенных в человечество»[95].

Здесь важно обратить внимание на некоторые тонкости в рассуждениях великого философа, имеющие, как мы увидим позже, первостепенное значение для понимания права в его соотношении со свободой. Говоря о том, что по замыслу природы человеку должна быть дана «величай­шая свобода», Кант сразу же пишет «а значит, существует постоянный антагонизм» (здесь и далее разрядка моя. — С.А.), а вслед за тем идут самые важные слова — «… и все же самым точным образом определены и сохраняются границы этой свободы в той мере, в какой она могла бы сочетаться со свободой других»[96]. Итак, именно потому, что при широкой свободе возникает «постоянный антаго­низм» и потому еще, что свобода данного человека должна быть совмещена со свободой других, именно в силу этих двух оснований необходимы се точное определение и сохранение границ свободы.

Определение же и сохранение границ свободы — это пре­жде всего ее установление в содержательных характеристи­ках, позитивное «положение», при котором обозначаются ее пределы, причем — так, что положительно определенная свобода получает надлежащее обеспечение.

Вот это положение — об «определении» и «сохранении границ» (которые в известных сторонах выражаются в ограничениях, «налагаемых разумом») — и является самой главной, решающей идеей, характеризующей, на мой взгляд, философ­ские взгляды Канта по рассматриваемой проблеме. Ибо такое определение и сохранение границ свободы, о котором говорит Кант, может дать только позитивное право.

Свобода, закон, право.

Итак, именно позитивное право оказывается тем нормативно-ценностным регулятором, свой­ства которого прямо (точка в точку) отвечают социальным потребностям, вытекающим из необходимости раскрыть со­зидательный, творческий потенциал свободы и одновремен­но — устранить негативные стороны «постоянного анта­гонизма» (или, по иному выражению Канта, «необщитель­ной общительности»).

Ведь как раз позитивному праву присуща наряду со все­общей нормативностью способность достигать определенности регулирования по содержанию, а также надлежащим образом гарантировать, обеспечивать его, то есть сохранять границы.

Вот здесь-то и раскрывается определяющая роль пози­тивного права в данной сфере социальной жизни. Определяю­щая роль — не в смысле ущемления, лимитации свободы, а в смысле придания ей необходимого качества, при котором про­стор для человеческой активности согласуется с разумом, ду­ховными ценностями и — что не менее важно — с активностью всех других людей, всего человеческого сообщества.

Если рассмотреть в единстве всю цепь кантовских идей («величайшая свобода» — «постоянный антагонизм» — «оп­ределение и сохранение границ свободы» — задача, реали­зуемая при помощи позитивного права), то, надо полагать, не окажется преувеличением предположение о том, что именно Канту принадлежит в полной мере в науке не оце­ненная заслуга наиболее философски фундаментального, строго научного, «математически» точного обоснования не­обходимости, неустранимой закономерности позитивного права в обществе, в жизни людей, развивающихся на своих естественных основах. И потому столь убедительными, в отличие от гегелевско-марксовых суждений, являются его взгляды о единстве «публичного (позитивного) права» и внешнего (публичного) закона», а также характеристика позитивного права и публичного закона, предельно крат­кая, но в высшей степени точная, емкая, достойная того, чтобы в виде дефиниции войти во все учебники по правове­дению, — характеристика, в соответствии с которой пуб­личный закон (позитивное право) определяет «для всех, что им по праву должно быть дозволено или не дозволено»[97].

На мой взгляд, кантовская мысль о свободе и праве находится на уровне тех как будто парадоксальных истин, которые близки по смыслу и видимой парадоксальности к христовым откровениям; свобода в обществе представляет собой не просто простор для произвольного, по вольному усмотрению действований, некий благостный, потребитель­ский дар, а, с философской точки зрения, явление, находя­щееся в тесном единении с разумом, с самой возможностью творчества, проявления созидательной человеческой актив­ности и в этой связи — с позитивным правом, его свойства­ми и достоинствами.

Приведенные определения свободы, построенные на воззрениях Канта, могут быть дополнены суждениями дру­гих великих мыслителей.

Здесь, пожалуй, прежде всего следует сказать о взгля­дах по рассматриваемому вопросу Шеллинга. В них, во взгля­дах Шеллинга, есть ключевой пункт, который нельзя упускать из виду. Если позитивное право через свое предназначение «определять и сохранять границы» становится необходимым для свободы, дающей простор «постоянному антагонизму», то оно не может быть случайным, неустойчивым и зыбким, не преграждающим путь произволу эгоистических влечений и не зависящим от какой-либо иной объективной необходи­мости. Вот что пишет на