этот счет Шеллинг: «Для самой сво­боды необходима предпосылка, что человек, будучи в своем действований свободен, в конечном результате своих дейст­вий зависит от необходимости, которая стоит над ним и сама направляет игру его свободы… Посредством моего свободно­го действования для меня должно возникнуть также нечто объективное, вторая природа, правовое устройство»[98].

Эти мысли философа о «второй природе», характери­зующие назначение права в отношении свободы, окажутся весьма существенными для итоговых положений по филосо­фии права, и мы к ним еще вернемся. Сейчас надо, пожалуй, лишь взять на заметку то обстоятельство, что, по Шеллингу, миссия права по «определению» и «сохранению» свободы не сводится к одному только установлению для нее ограничений (так подчас, как видно из вышесказанного, комментиру­ются соответствующие слова И. Канта) — она состоит в том, что должно быть надлежащее правовое устройство общест­ва и это правовое устройство (позитивное право), опреде­ляющее и обеспечивающее свободу, должно существовать как «вторая природа» и в таком качестве, наряду со всем другим, направлять игру свободы человека.

Наиболее последовательно и жестко, задав такого рода тональность на будущее, идею нераздельности свободы и по­зитивного права сформулировали и другие великие мыслите­ли эпохи Просвещения. Определяя свободу как величайшую человеческую ценность, противостоящую произволу власти, они настойчиво подчеркивали, что свобода — тогда свобода, когда она выражена в законе и реализуется, обеспечивается, защищается юридическими механизмами позитивного права.

Ш. Монтескье писал в своем труде «О духе законов»: «В государстве, т. е. в обществе, где есть законы, свобода может заключаться лишь в том, чтобы иметь возможность делать то, что должно хотеть, и не быть принужденным делать то, чего не должно хотеть»; и в качестве общего вывода: «Свобо­да есть право делать то, что дозволено законом»[99].

Свобода в жизни людей.

Теперь, когда вкратце рас­смотрены имеющие отношение к праву основные философ­ские определения свободы, мы можем вернуться к исходному пункту — к тому, что свобода (возможность собственного выбора, поступать по своей воле и своему интересу, неза­висимо от произвола внешних императивов) «дана» людям природой, заложена в самой сути человеческого бытия.

В самом деле, возникает вопрос: почему, собственно, «дана»? Не логичнее ли предположить обратное — жизнь людей (как и жизнь любого организованного сообщества живых существ) требует прежде всего не свободы, а орга­низованности, порядка и дисциплины? И все эти заигрыва­ния со свободой, порождающие (как это ныне происходит в России) хаос и несчастье для широких масс, — всего лишь некая мода, на деле — порождение больного и «вывернуто­го» сочинительства умников и неудачников-либералов?

И тут следует сказать с предельной определенностью и жесткостью: свобода вовсе не результат интеллектуаль­ного сочинительства, праздного вольнодумства; она дейст­вительно дана людям самой природой, она, если угодно, — «божий дар», одно из самых высоких проявлений человече­ского естества, сути того уникального, что характерно свободы для человека как существа разумного — высшего создания. И в этом отношении именно она, свобода, выражает смысл человеческой жизни, ее предназначение, то самое значи­тельное, что может и должно дать людям действительное счастье, жизненное удовлетворение.

Почему? Ответ на этот вопрос в высшей степени прост. Потому что человек, который неизменно остается сущест­вом биологического порядка (единицей из «зоологического мира», частичкой организованных сообществ живых орга­низмов), одарен самым поразительным и великим из того, что способна породить природа, — разумом.

А разум по своей сути и есть свобода; свобода — его, разума, неотъемлемое и, если угодно, само собой разу­меющееся проявление и атрибут. Разум, поскольку он не является одним лишь инструментом одновариантных биоло­гических импульсов и страстей, «зовом» подсознания, поскольку он не замкнут всецело на них, как раз и представляет собой способность сделать собственный выбор. И значит — способ­ность выйти за пределы жестких, императивных, непрере­каемых природных порядков и зависимостей, принимать решения по своему усмотрению, руководствуясь идеальными представлениями, принципами, началами, — неважно, явля­ются ли они «химерами» или высокими духовными идеалами.

И еще одно соображение, не менее, пожалуй, значимое, чем только что изложенные положения.

Ведь разум в только что обрисованных характеристи­ках (в основном по механизмам перевода свободы в актив­ность людей) — не только источник радостного, светлого и возвышенного в жизни людей, но и в его теневых сторонах, особенно в случаях его прямой подчиненности биологиче­ским импульсам и страстям, «зовам» подсознания, — ис­точник того, что находится буквально на пороге негативного в нашей жизни, а подчас и прямо равнозначно злу и бесов­щине — произволу, своеволию, бесчинствам и насилию.

Потому-то (и именно тут раскрывается величие кантовской мысли) «сам» разум ввиду указанной, и тоже все­ленской, опасности не может не упорядочить себя, не может не породить такую, истинно человеческую свободу, которая находит свое выражение в институте своего строгого и точ­ного «определения» и «обеспечения», то есть в праве.

Отсюда вытекает одно из теоретических положений, имеющих решающее, первостепенное значение для пони­мания правовых вопросов, — возможно, вообще одно из наи­более существенных в философии права. Именно право по своей исходной сути представляет собой образование, про­исходящее из жизни людей, которое логически и исторически предназначено быть институтом, призванным, упо­рядочивать свободу, придавать ей определенность и обес­печенность, а отсюда — человеческое содержание, истинно человеческую ценность.

Значит, коль скоро справедливо приведенное положение, право имеет столь же фундаментальный, основопола­гающий для общества характер, как и свобода. И если свобода порождена природой, самой сутью человеческого бытия, то в не меньшей степени это верно по отношению к праву, кото­рое с рассматриваемых позиций должно быть признано ор­ганическим и изначальным элементом общественной системы, характерной для сообщества разумных существ — людей.

Что и говорить, юридическая система, существующая в обществе, регулирует всю сумму складывающихся в нем общественных отношений во всем их многообразии, проти­воречивости, исторической и ситуационной специфике. При этом, вполне понятно, в юридических установлениях и прак­тике их применения находят выражение разнообразные основания и условия жизнедеятельности данного сообщества, прежде всего экономические, хозяйственные (что стало доминирующим постулатом марксистской коммунистической доктрины, придавшей чрезмерное значение воздействию на право «экономического базиса»). Велико и прямое персональ­ное или узкогрупповое воздействие на право людей, делающее юридическую систему инструментом власти, средством решения идеологических задач.

Но при всем при том, не упуская из поля зрения ни один экономический, политический, этнический и иной фактор, воздействующий на право, учитывая при этом значи­тельную зависимость юридических установлений и практики их применения от произвола власти, диктата идеологии, личностно-группового произвола, принимая во внимание все это, следует, тем не менее, при истолковании феномена права исходить в первую очередь из философского его видения. I из того исторического (в известном смысле мирозданческого) предназначения права, которое состоит в конечном итоге в утверждении в жизни людей свободы в ее глубоком, истинно человеческом смысле и значимости.

Один прародитель.

Теперь настало время, опираясь на охарактеризованные выше принципиальные основы философии права, сказать об одной важной стороне соотноше­ния морали и права, по-видимому, самой существенной в теоретическом отношении, объясняющей помимо всего иного их значительную близость, глубокое взаимодействие и Одновременно — самостоятельность, суверенность.

Мораль и право, судя по всему, имеют одного прароди­теля — один и тот же источник своего бытия, одну и ту же причину своего появления «на свет»: и мораль, и право в равной степени вызваны к жизни необходимостью по-чело­вечески упорядочить свободу людей. Ту свободу, напомню, которая является атрибутом, великим благом и провидением в жизни людей как разумных существ. И которая в то же самое время — при отсутствии надлежащей упорядоченно­сти — оборачивается самой страшной бедой — произволом, насилием, самоистреблением людей. Мораль и право блокируют, глушат роковые выходы свободы в темное бесовское царство зла на самых уязвимых участках ее бытия — с од­ной стороны, в области ценностной регуляции человеческого поведения, с другой — в духовной жизни человека.

Самое примечательное при этом вот что. Природа рас­порядилась так, что одно из рассматриваемых явлений (мо­раль) упорядочивает, «оцивилизовывает» свободу людей тем, что дает жесткие моральные императивы и жестко через власть, государственные законы, карательные санкции и процедуры определяет ее границы, пресекая произвол и карая за нарушение моральных норм. А другое (право), присоединяясь к морали, в то же время достигает осуществ­ления той же задачи иным, своим собственным путем — во многом через те же самые явления, законы, определяя и гарантируя реализацию свободы людей в практической жизни, непосредственно в формах практического бытия этой свободы. Причем в таких, которые дают простор активно­сти людей, их творчеству, созидательной деятельности и обогащены рациональным началом, разумом,

Словом, если учитывать «глубокие корни» и права, и морали, то наиболее важным представляется здесь то, что именно право гарантирует такую реализацию свободы лю­дей в практической жизни, которая способна обогатить ее достоинствами разума и отсечь произвол, своеволие, безу­мие неконтролируемой стихии субъективного. Подтвержде­нием тому являются не только приведенные теоретические соображения, но и исторические данные — и из числа ги­потез (предположение об «юридическом происхождении» библейских моральных заповедей), и из числа достоверных исторических фактов (например, преодоление естественных нравов кровной мести при помощи правовых установлений).

И все же — это только начало, первый шаг.

Фило­софские разработки XVIII—XIX веков, заложившие с фи­лософской стороны базисные начала философии права, не утвердились в ту пору в виде авторитетных, достаточно широко признанных и сами по себе не оказали сколько-нибудь заметного влияния на реальную государственно-правовую жизнь общества — даже в развитых по меркам того времени странах, ставших на путь демократического переустройства общества. Исключение составляют, пожалуй, передовые политические и конституционные идеи и госу­дарственно-правовые реалии, отражающие демократическое переустройство, начавшееся в эпоху Просвещения.

К тому же указанные разработки, и прежде всего, по мнению автора этих строк, наиболее глубокие и конструктивные из них — кантовские идеи по вопросам права, итак структурно не всегда выделенные и занимающие относительно скромное место в текстах сочинений философа, были пере­хлестнуты яркими и впечатляющими схемами и сентенциями гегелевской «Философии права». И здесь — вот какое попут­ное замечание. Что ни говори, Гегель, при всем том значении, которое он придавал идее свободы, отдавал приоритет на грешной земле государству. Уместно в этой связи отметить, что заслуга одного из приверженцев идей, близких к гегелевской философии, русского либерального правоведа, мыслителя Б.Н. Чичерина, состоит как раз в том, что он выдвинул на первый план не государство, а личность, а также более тесно связал «право» с «законом», то есть придал принципиально важное звучание тем ключевым звеньям философско-правовых разработок, которые уже присутствовали у Канта.

С конца XVIII — первых десятилетий XIX века на­чался относительно долгий, многоступенчатый, порой мучительный процесс обретения складывающейся философией права необходимых для нее материалов «с юридической сто­роны», накопления в реальной действительности правовых данных, объективно, в силу логики жизни адекватных су­ществу указанных философских разработок.

Здесь уместно напомнить о том принципиальном, суще­ственном факте, что философия права как наука утвержда­лась в области правоведения и, следовательно, ее исходные