философские идеи находятся в единстве и взаимодействии с развитием «самого» права. И, кстати, изложенные выше весьма существенные философские положения, связанные с философски-утонченным пониманием свободы, вовсе не предопределили еще того, в общем закономерного (но зависимого правового материала) их развития, которое привело в конечном итоге к формированию философии права в ее со­временном виде, то есть в виде философии гуманистическо­го права.

Еще одной предпосылкой сложного процесса формиро­вания философии гуманистического права стал переломный, глобальный переворот в правовой культуре, осмысленный в российской юридической литературе последнего времени, — переход от социо (системо-) центристской к персоноцентристской правовой культуре[100].

Персоналистические философские взгляды.

Важнейшим звеном в развитии философской мысли, обосновывающим пе­реход правовой культуры от социоцентристских к персоноцентристским началам и в силу этого повлиявшим на саму постановку философских проблем права, стали разработки, осу­ществленные персоналистическим философским течением.

Дело в том, что Возрождение и его кульминация — Просвещение только заложили исходные основы такой со­циальной и правовой культуры, которая поставила в центр общественной жизни и прежде всего в центр мира юриди­ческих явлений автономного человека — персону. Даже основательные, опередившие время выводы Фихте о свободе и правах людей[101] потому, наверное, и не оказались в едине­нии с развитием правовых реалий, не изменили общего, по своей основе социоцентристского видения явлений право­вой действительности. Потребовалось почти столетие, пре­жде чем были предприняты научные разработки, с необходимой понятийной строгостью обозначившие новый высокий статус личности (персоны).

Выдающуюся роль в таких разработках сыграла русская философия. И в первую очередь — замечательный русский философ Н.А. Бердяев. Он писал: «Священно не общество, не государство, не нация, а человек», и добавлял: принцип личности — «принцип личности как высшей ценности, ее не­зависимости от общества и государства, от внешней среды»[102].

Жаль только, что знаменитые русские философы кон­ца XIX — начала XX века, раскрыв новые пласты фило­софии в религиозных ориентациях философской мысли, не увидели в таких ориентациях также и новые возмож­ности для понимания права. В этой связи возник непо­нятный и в чем-то трагический разрыв между русской философией и либеральными разработками видных рус­ских правоведов.

И особенно досадно, что именно у Н.А. Бердяева, кото­рый наряду с идеями персонализма обосновал, как никто другой, божественную природу свободы, имеющей, как мы видели, непосредственное отношение к праву, приобретает остро негативный оттенок все то, что сопряжено с легализ­мом и «законничеством»[103]. Тем более что во взглядах Н.А. Бер­дяева есть глубокие суждения об ограниченности демокра­тии в ее упрощенном понимании и о том, что «отвлеченно-демократическая идеология сняла ответственность с лич­ности, с духа человеческого, а потому и лишила личность автономии и неотъемлемых прав»[104].

Попутно следует заметить, что эта беда коснулась не только философов, но и других обществоведов, в том числе, как это ни странно, самих правоведов. Даже такой замеча­тельный правовед, как Б.А.Кистяковский, говорит о миссии права в знаменитых «Вехах» со многими оговорками, как бы извиняясь, относит право к «формальным ценностям», усту­пающим «нравственному совершенству» и «личной святости»[105], приветствуя соединение права с социалистическими поряд­ками[106] (что в первые же дни Октябрьского переворота 1917 года было опровергнуто большевиками-ленинцами).

На мой взгляд, такое отношение к легализму, к юриди­ческой материи, а отсюда и к философии права, выводящей на фундаментальные, корневые проблемы философского ос­мысления действительности, стало в немалой степени про­дуктом обожествления гегелевских схем и в не меньшей мере — эйфории социализма, точнее — социалистических иллюзий, охвативших Россию и другие страны в конце XIX — начале XX века. Только кровавый ужас братоубийственной гражданской войны в России, а затем советского тоталита­ризма 1920—1950-х гг., взращенного на насильственно вне­дряемых социалистических представлениях, привел во второй половине XX века к распаду социалистических иллюзий и верований, к краху всей коммунистической идеологии.

Из идей современного либерализма.

Известную завер­шенность (на данное время) философским взглядам на сво­боду как мировоззренческую основу философии права при­дала современная теория либерализма (неолиберализма). В контексте разработок персоналистической философии, получившей вслед за разработками русских мыслителей зна­чительное распространение на Западе[107], идеалы свободы с должной конкретизацией раскрылись в идее правозаконности — центрального, определяющего, как видно теперь, зве­на современной либеральной теории (а также гуманистической философии права), да и всей, смею думать, либеральной ци­вилизации с ее идейной, духовной стороны.

По справедливому замечанию Ф. Хайека, «концепция правозаконности сознательно разрабатывалась лишь в либеральную эпоху и стала одним из ее величайших дости­жений, послуживших не только щитом свободы, но и отлаженным юридическим механизмом ее реализации»[108].

В конце этой книги мы еще вернемся к либеральной теории, ее развитию в современных условиях. А сейчас, пожалуй, предваряя завершающие выводы этой главы, сле­дует сказать, что именно правозаконность может быть охарактеризована в качестве обобщенного выражения и сим­вола философии гуманистического права.

2. Идеи и время

В потоке событий.

Вновь повторяю: философия права как особая, самостоятельная отрасль знаний рождена «сво­им временем». Тем временем, эпохой Просвещения, которое стало преддверием и главным звеном перехода человечест­ва от традиционных к либеральным цивилизациям, к персоноцентристскому типу политической и правовой культуры, демократического переустройства общества, и было как бы заказано Историей. Да и последующее развитие философско-правовых взглядов, их огранка, восхождение на новые, более высокие ступени сопровождалось «своим», тоже развивающимся временем, когда происходило становление, сформирование и упрочение свободного гражданского обще­ства, его демократических институтов, права.

Характеризуя же саму механику соединения юридических и философских знаний, нужно постоянно держать в поле зрения то существенное обстоятельство, что право — по сво­ей основе институт практического порядка, функционирую­щий в самой гуще жизни, а правоведение, соответственно, наука в своей основе прагматическая. И поэтому вторгнуться в дебри правопонимания и мировоззренческого обоснования права способны лишь те философские взгляды, которые:

во-первых, не только прошли проверку на прочность, жизненность и значительность в потоке событий, «прозе» жизни, противоречивых жизненных обстоятельствах, но и в связи с этим «спустились на землю», получили, если угод­но, приземленность, воплотились в положениях, близких к жизненным реалиям;

во-вторых, в силу потребностей самой жизни (неважно — правильно или неправильно понятых и реализованных) переплелись с самими фактами жизни общества, в том чис­ле, реализовались в адекватных научных построениях, а в общественной жизни — вылились в более или менее широкое интеллектуально-духовное и социальное движение, ре­ально существующее и влияющее на жизнь общества.

Очевидно, что главные идеи эпохи Просвещения, де­мократического переустройства общества — идеи Свободы с конца XVIII века стали определяющими. Именно они, вы­ражая саму суть человеческого бытия и предназначение человечества, красной нитью прошли в сложных процессах становления и первых фаз развития свободного граждан­ского общества, институтов либеральных цивилизаций.

Вместе с тем важно видеть и то, что прозвучавшие гром­ким набатом в годы демократических революций, прежде все­го французской[109], идеи свободы не сразу нашли достаточно полное и развернутое воплощение в действующем праве стран, вставших на путь демократического развития. И не сразу, надо добавить, складывающаяся на основе идей свободы система философских взглядов обрела свой вполне определенный об­лик, выступила в качестве гуманистической философии.

И в этой связи примечательно то, что История тут же вслед за счастливыми мгновеньями озарения, героики и славных свершений демократических революций (увы, во многом наносных, иллюзорных) преподнесла людям горькие уроки, Продемонстрировав, помимо всего прочего, противоречивость и глубокую порочность самого феномена «революция».

Уроки.

Пожалуй, самым жестоким уроком для демо­кратии в славное героическое время первых буржуазных революций стало то обстоятельство (весьма существенное для понимания миссии права), что сами по себе лозунги свободы, даже получившие превосходное воплощение в сло­весных формулах исторических документов — деклараци­ях, конституциях и в сентенциях ряда властителей дум той поры, таких, как Жан-Жак Руссо, — сами по себе не только не обеспечивают фактическую реализацию свободы на прак­тике, но и, к несчастью, служат каким-то стимулом и чуть ли не идеальным оправданием, индульгенцией для бесче­ловечных кровавых дел, революционных драм.

Такой драмой, еще в обстановке восторга, вызванного французской революцией, стала страшная якобинская дик­татура, показавшая, что лозунги «идеального государства», «власти народа», «свободы и братства», причем сопровож­даемые практикой свободных выборов, могут прикрывать жесточайшее своеволие вождей — вожаков толпы и сти­хии. И именно эти годы сделали еще более очевидный тот неумолимый «социальный закон» (он, кажется, так и не до­шел до ума людей, несмотря на опыт предшествующих ре­волюционных сломов), что всякая революция неотделима от насилия. Насилия тем более страшного, что оно, прикры­тое героикой и революционным восторгом, благообразными формулами и фанатизмом, глубоко проникает в недра об­щества и уже в последующем долго-долго дает о себе знать

Поэтому революции, сколь бы ни были значительны их причины, объявленные цели и романтически обаятельна революционная героика, всегда жестоко бьют по людям, нередко прежде всего — по ее верным сынам и служите­лям (отсюда и знаменитая формула о том, что революция «пожирает своих детей»).

Судя по всему, кровавая якобинская диктатура в те далекие годы не поколебала общего революционного настроя, порожденного революцией, долгое время воспринималась как некоторая оправданная издержка бурных революцион­ных событий, простительная для фанатов-революционеров. Тем более, что в те годы и впоследствии работал, казалось, чуть ли не единственный институт, будто бы обеспечиваю­щий незыблемость демократии, — свободные выборы. И пожалуй, только в нашем, XX веке, когда идеологи наибо­лее жестоких в истории человечества коммунистических режимов открыто называли якобинцев своими прямыми предшественниками, стало ясным, как чудовищный монстр революционного насилия и террора ворвался в жизнь лю­дей и затаился в ожидании новых жертв и потрясений.

Другой урок того же времени — это наполеоновское правление во Франции. И здесь под обаянием революционных лозунгов и революционной эйфории в жизнь общества вошли как бы родные сестры бескрайней революционной диктатуры — «революционная война» и «империя».

До настоящего времени мы еще не осознали с необходи­мой ясностью то существенное обстоятельство, что револю­ция — это не что иное, как известным образом облаго­роженная война, война за власть, осуществляемая теми же средствами, что и война, — война внутри страны; а война в свою очередь — не что иное, как беспощадное вооруженное насилие, в том числе неизбежно над невооруженными и не­причастными людьми, то есть террор, притом широкомас­штабный государственный террор. Ибо все обозначенные явления (и революция, и война, и террор) с точки зрения человеческих измерений — одинаковы, однопорядковы. И первое, и второе, и третье равным образом построены на насилии, на возможности прямого уничтожения людей, убий­ства. И первое, и второе, и третье одинаково могут быть от­несены к внеправовым явлениям — явлениям, находящимся «по ту сторону права» — там, где господствует хаос произво­ла, беспредел бесчинства и своеволия (оправдываемые при особых переломных исторических обстоятельствах только так, как может быть оправдана неотвратимая стихия).

И если ныне индивидуальный и групповой террор, ка­жется, получает всеобщее осуждение, то до нашего созна­ния никак не доходит тот факт, что другие родные сестры террора, революция и война, также имеют террористиче­скую природу и достойны не менее суровых оценок.

Наполеоновские войны, потрясшие Европу в начале XIX века,