хотя и проходили под знаком очарованности лозунгами и романтической атмосферой французской революции (что стало позитивным фактором в мировом общественном разви­тии), в то же время — в какой-то мере легализовали практи­ку захватнических войн и принесли с собой чудовищные жертвы — в противовес ценностям возрожденческой культу­ры реанимировали средневековые стандарты традиционного общества, низвели жизнь человека до некой «просто потери».

Другая беда, происшедшая вслед за славными рево­люционными свершениями конца XVIII века, — это воцарившаяся в годы наполеоновского правления империя. И опять-таки здесь надлежит высказаться по одному из об­щих вопросов обществоведения. Суть вопроса в том, что власть, опирающаяся на насилие, легализованное революцией, тем более в обстановке победоносных революционных войн, неизбежно превращается в могущественную автори­тарную силу, которая в условиях обширных многонацио­нальных территорий приобретает имперский облик с импер­скими атрибутами. А отсюда еще одно несчастье — прише­ствие и воцарение среди населения имперского державного сознания, превращающего людей из гордых граждан, сво­бодных и ответственных личностей в безропотных подан­ных, готовых переносить бесправие и унижение во имя сознания имперского величия, своего превосходства над другими людьми и крох завоеванных богатств.

Если подходить к послереволюционной поре, вылив­шейся в наполеоновское правление, с более широкими со­циальными мерками, то отчетливо можно различить те глобальные негативные процессы, которые способна вызвать свобода, рождаемая революцией. Это — гигантское, некон­тролируемое усиление власти, ее беспредел и бесчинства, формирование громадных (имперских) государственных конгломератов, вновь бросающих людей в условия униже­ния, полурабства, «сладостного бесправия».

Выпущенные «на волю» в условиях свободы — даже при функционировании порядков свободных выборов — демоны власти, идеологические фантомы и сделали неиз­бежной во Франции, в других европейских странах череду сменяющих одна другую полос реакции, реставраций, «но­вых наполеонов», войн, революционных потрясений.

И еще одно общее соображение на тему революции и насилия. К числу выдвинутых революционной бурей посту­латов, поддерживаемых мыслителями эпохи Просвещения, относится постулат о неизбежности насилия в обстановке, когда у народа нет иного способа «свергнуть тирана».

С позиций сегодняшнего дня очевидна уязвимость и трагическая опасность приведенного постулата. Насилие, даже использованное против тирана, дает импульс допус­тимости насилия вообще, возможности его использования во имя каких-то идеалов. И надо сделать все-все-все, чтобы преодолеть его в существующих юридических формах. Во всяком случае, насилие «против тиранов» может быть как-то признано в традиционном обществе, притом признано относительно допустимым, только при несовершенстве юри­дической системы, неспособной обеспечить смену власти, и невозможности легально добиться такого совершенства.

Насильственное устранение тирана и при указанных обстоятельствах может быть социально оправдано (с точки зрения права в широком смысле, естественного права) только как неподконтрольная разуму стихия или как самый крайний случай, да притом с таким непременным последствием, когда происходит не простая «смена лиц» на властвующих тронах, а наступает конец порядку, при котором судьба об­щества зависит от одной лишь «смены лиц». Оно может быть оправдано, если все участвующие в такого рода акции лица-революционеры не становятся властвующими персонами (при подобном, увы, привычном повороте событий в систе­ме властеотношений все вскоре возвращается на круги своя), а навсегда покидают сферу жизни, где правит власть, или отдают себя в руки демократического правосудия, дейст­вующего на основе международно-признанных юридических установлений при безусловном доминировании прав чело­века.

Впрочем, только что высказанные соображения о наси­лии и тиранах — не более чем умозрительные соображения, отдающие к тому же некой романтической мечтательностью. Жизненная практика еще ни разу не продемонстрировала примера, когда бы бескорыстные революционеры поступи­лись властью. Напротив, она повсеместно показывала дру­гое — как революционные жертвенные свершения, направ­ленные против тиранов, по большей части тут же перераста­ли в разгул стихии, массовое истребление людей, захват имущества — то есть те «революционные акции», в осущест­вление которых тут же включались люди из криминального мира и которые неизменно завершались достижением рево­люционерами и их попутчиками вершин власти.

И все же уроки есть уроки. Они ничего не стоят, если из них не делаются надлежащие, практически значимые выводы.

И вот из всех невероятной сложности хитросплетений исторических событий, последовавших за Французской ре­волюцией, наиболее важными, непреложными представля­ются по крайней мере три вывода, имеющих самое непо­средственное отношение к теме настоящей работы.

Во-первых, это то, что дух свободы, ее значительность для человека, для будущего всего человечества со времен знаменитых американских и французских деклараций и Конституций оказались в конечном счете все же неистреби­мыми; они, несмотря на все ужасающие минусы и издерж­ки, стали выражением, знаком и символом человеческого прогресса, спасения и благополучия людей.

Во-вторых, при всей важности свободных выборов (все­общих, равных, прямых, при тайном голосовании) в процессе формирования властных учреждений государства, они еще не обеспечивают демократического развития обществу в известных же исторических и ситуационных условиях свободные выборы (плебисциты, референдумы) приводят к результатам, обратным тем, в отношении которых строи­лись демократические надежды и расчеты, — к установле­нию диктаторских, тиранических режимов власти.

И, в-третьих, более чем двухсотлетний период суще­ствования демократической культуры, рожденной француз­ской революцией и североамериканской государственностью, показал, что ее утверждение требует (вслед за внедрением в жизнь великих лозунгов свободы и учреждения институ­тов демократической государственности) всестороннего раз­вития позитивного права, закона. При этом — такого позитивного права, такого закона, которые способны вопло­тить начала свободы в само бытие людей, а саму прозу жизни, в быт и повседневную практику людского общения.

А в этой связи — более конкретное замечание по пово­ду отмеченной ранее сложной диалектики развития фило­софии права. После того, как в главных своих очертаниях сложилась философская основа философско-юридической науки, дальнейшее накопление интеллектуального материа­ла, уготовленного ходом Истории для философии права, происходило при все большем утверждении в жизни запад­ноевропейских стран и США демократической и правовой культуры, рожденной французской революцией, а главное — в процессе развития позитивного права как нормативно-ценностного регулятора, в потоке многообразных событий, в сложных, порой драматических взаимосвязях позитивно­го права с его человеческой основой — естественным пра­вом и с властью.

Ключевым звеном в этом многосложном процессе ста­ли гражданские законы.

Гражданские законы.

Развитие законодательства, всего комплекса институтов позитивного права в Европе, странах Америки, Азии в XIX—XX веках представляет собой пест­рую, многоплановую картину, охватывающую все сферы общественной жизни — от конституционного регулирова­ния до юридической регламентации фабрично-заводских, бытовых и семейных отношений.

Но что же все-таки может быть отмечено как наиболее важное, существенное из происшедшего в характере и со­держании законов, во всем позитивном праве после того, как в эпоху Просвещения в громогласных революционных документах — декларациях, конституциях прозвучали ло­зунги и формулы свободы, были провозглашены их верхо­венство, неотделимость от личности? И в чем должна была бы состоять миссия позитивного права — в том, чтобы при­дать реальность указанным лозунгам и общим формулам? И не допустить те беды, которые обрушились на общество? Подобного рода вопросы тем более оправданны, что по внешним показателям юридический быт позднего европей­ского средневековья отличался как раз такой максималь­ной детализацией, казалось бы, предельной насыщенностью многообразных юридических документов, регламентов, ус­тавов, дотошно регламентирующих «все и вся», что созда­валось впечатление, что возможности позитивного права вроде бы полностью исчерпаны.

Решающую роль среди законов, появление которых было равнозначно «прорыву» в праве континентальной Ев­ропы, а затем и всего мира, сыграли гражданские законы. Это французский гражданский кодекс 1804 года (Кодекс Наполеона) и Германское Гражданское Уложение 1900 года.

При указании на достоинства этих законодательных документов можно было бы ограничиться некоторыми авто­ритетными свидетельствами и объективными данными. До­пустим, в отношении Французского гражданского кодекса тем общеизвестным фактом, что Наполеон, кстати, прини­мавший непосредственное участие в его подготовке, уже в изгнании оценивал кодекс «выше своих сорока побед». Или (уже в отношении Германского Гражданского Уложения) — тем, что именно этот кодекс оказался той главной силой, которая после всякого рода неудачных попыток фактически объединила разрозненные германские земли в целостное государство. Или (в отношении обоих документов) — я, что оба эти документа дали подробное и отработанное юридическое регулирование всего обширного спектра разнообразных отношений собственности, договорно-рыночных отношений, наследования, отношений интеллектуальной собственности, личных благ — всего того, без чего современное цивилизованное общество, построенное на свобод­ной рыночно-конкурентной экономике, функционировать не в состоянии.

Но все же, как и в других случаях, тут важна сама суть дела. Есть значительные основания утверждать, что именно гражданские законы — это те главные факторы, с помощью которых идеалы свободы, требования демократической и правовой культуры фактически реализуются в повседневной жизни граждан, и тем самым с юридиче­ской стороны обеспечивается реальное формирование со­временного свободного гражданского общества.

Здесь следует отметить ряд существенных моментов.

Прежде всего, гражданские законы, как ничто иное, выражают «связь времен», причем по основополагающим институтам человеческой культуры[110]. Ведь гражданские за­коны Франции и Германии, как и гражданские законы дру­гих стран, — это прямые преемники одного из великих шедевров культуры, заложенных в античности, — римского частного, права, его уникального, непревзойденного юридиче­ского богатства, выраженного в отточенных юридических инструкциях, строгой и точной лексике, математически строй­ных формулах и классификациях. Можно с достаточной определенностью утверждать, что юриспруденция оказалась, в сущности, единственным участком современной культуры, который напрямую, по большей части чуть ли не в первозданном, готовом виде воспринял одно из высших достижений культуры античности.

И в этой связи — еще один существенный момент. В гражданских законах воплотились такие достижения куль­туры, которые обогащены разумом. Об этом ранее, и как раз в отношении римского частного права, уже упомина­лось: большинство древнеримских юридических формул и сентенций — не результат сглаженной и усредненной кол­лективной проработки, характерной для законодательного правотворчества, а плод сильного и оригинального ума. Но не менее существенно и то, что древнеримские конструк­ции и формулы стали уже после периода расцвета древне­римской правовой культуры, во II—III веках, предметом интеллектуальной обработки, раскрывшей их значение «пи­саного разума», — сначала в юстиниановской систематике (VI век н. э.), а затем, тысячелетие спустя, — в проработках глоссаторов и постглоссаторов, приведших к формирова­нию нового интеллектуально-правового шедевра — «права университетов» средневековой Европы.

А теперь — самое существенное. Гражданские законы в нынешнее время восприняли не просто тысячелетиями отработанную с технико-юридической стороны и в этом от­ношении совершенную юридическую материю. Они воспри­няли частное право — такое подразделение права, которое со времен античности как будто уготовано для современной эпохи. Ибо частное право — это как раз такая юридическая сфера, которая непосредственно не зависит от усмотрения власти. Оно, стало быть, в демократическом обществе при достаточно развитой юридической культуре и есть один из тех элементов права, который позволяет юридической сис­теме возвыситься над властью.

Ведь частное право — потому и «частное», что оно юри­дически закрепляет автономный, суверенный статус лич­ности и свободу личности в ее, данной личности, делах — частных делах.

В сфере частного права утверждается такой строй юридических отношений, в соответствии с которым: (1) все лица — отдельные граждане, их объединения, государст­венные органы как юридические лица — выступают по от­ношению друг к другу как