диспозитивные начала. Частное право как обитель сво­боды (прежде всего — экономической свободы) именно в гражданском обществе становится важным блоком всего режима правозаконности.

В этой связи следует признать весьма примечатель­ным тот факт, что 1950—1960-е годы — годы возвышения прав человека, ознаменовавшие вторую «революцию в пра­ве», отмечены и тем, что в демократических странах начал­ся известный ренессанс гражданского, частного права. После увлечения в 1920—1930-х годах «хозяйственным правом» и «торговым правом», отражавшими усиление административ­но-властных элементов в условиях кризиса в капиталисти­ческом хозяйстве западных стран, и в правовой теории, и в практической юриспруденции этих стран заметно возросло признание ценности гражданского права в его «чистом» виде, не деформированном императивно-властной деятельностью государства. Со всей очевидностью эта тенденция прояви­лась в новейшем гражданском законодательстве стран За­пада (особенно в Гражданских кодексах Нидерландов, канад­ской провинции Квебек).

И еще одно обстоятельство следует принять во внимание.

Принцип «дозволено все, кроме прямо запрещенного законом», распространяющийся на граждан, их объедине­ния, лишь тогда выполняет свои гуманистические функции, когда он сочетается и действует «в паре» с принципом, диа­метрально противоположным по содержанию, — «запрещено все, кроме прямо разрешенного законом», принципом, кото­рый должен строго и последовательно распространяться уже не на граждан, а на властные государственные учреждения и должностных лиц. Только тогда, когда государственные органы лишаются возможности поступать произвольно, втор­гаться по своему усмотрению во все сферы жизни, а вправе действовать только так и в тех пределах, которые для них прямо определены законом, только в этом случае обретает реальную жизнь общедозволительное (для граждан, их объ­единений) начало.

И попутное замечание о том, что в праве существуют соотношения чуть ли не математического свойства. Характер сочетания двух указанных правовых качал с математической точностью свидетельствует о природе данного строя и юридической системы. В обществах с антидемократиче­ским авторитарным строем властные органы действуют в общедозволительном режиме (они дозволяют себе «все», порой даже без всякого «кроме»), а на граждан, на поддан­ных распространяется разрешительный порядок : они вправе совершать только то, что им разрешено — то ли нормативным государственным документом, то ли индивидуальным решением чиновника.

В демократическом же обществе, в котором утверждается правозаконность, указанное соотношение меняется на прямо противоположное, ранее уже рассмотренное: государственные органы, должностные лица подпадают под дей­ствие строго разрешительного режима, а граждане, их объединения действуют на общедозволительных началах.

Право, отторгающее насилие.

Есть еще одна, принци­пиально важная черта, характерная для философии правозаконности, для права современного гражданского общест­ва, — это несовместимость такого права с насилием.

Здесь, впрочем, нужны терминологические пояснения. Право — и об этом ранее уже шла речь — вообще-то неот­делимо от силы, то есть от характерной для юридического инструментария и юридических механизмов способности преодолевать правовыми методами сопротивление тех или иных лиц, при помощи юридических установлений добиваться в соответствии с действующими юридическими порядками подчинения их воли этим установлениям. Бессильное пра­во — не право. Право — силовой инструмент социальной жизни, и об этом можно говорить в отношении всех периодов его развития, вплоть до нынешнего времени, до утвержде­ния в жизни передовых демократических стран гуманистического права. Да и здесь, — как автор попытается показать несколько позже — в гуманистическом праве, его качество силового инструмента не исчезает — оно только преобразуется в соответствии с требованиями эпохи.

Но от просто силы нужно отличать насилие. Последнее находится в ином ряду явлений, нежели подчинение всех лиц юридическим установлениям. Оно вообще — явление внеправовое. Оно состоит в подавлении, ломке, попрании воли тех или иных лиц, целых слоев населения, народов; причем — подавлении без правил, любой ценой и любыми средствами, когда происходит ломка воли действительно или потенциально непокорных людей, «выкручивание рук», не­зависимо от тяжести результатов, не считаясь с достоинст­вом и прирожденными правами людей, их здоровьем и жизнью, вплоть до расправы, до прямого физического унич­тожения человека.

К несчастью, надо признать, насилие — явление, увы, человеческого порядка, оно, к сожалению, так же, как и доброе, и конструктивное в жизни людей, — продукт разу­ма и свободы, их темных сторон, находящихся во власти жестоких инстинктов и страстей. Но в сопоставлении с по­нятием «право» это все же анахронизм, пожалуй, даже ана­хронизм антицивилизационного порядка, когда царит беспредел, хаос взаимного самоуничтожения, право войны.

Особо мощными инструментами насилия в обществе обладает государственная власть, нередко (на первых фа­зах развития человечества, при тоталитарных режимах) использовавшая свою мощь в узкоклассовых, групповых, личностных целях, в интересах самих правителей. В такого рода условиях и юридические установления — законода­тельство, судебные, иные правоохранительные учрежде­ния — втягивались вопреки своему предназначению в систему государственного насилия.

Но право потому и оказалось необходимым в человече­ской истории, что именно такого рода нормативно-ценност­ное образование способно противостоять темным, раз­рушительным сторонам свободы, грозящим самоистребле­нием человечества, и прежде всего — противостоять наси­лию.

Это качество в полной мере и раскрывается в гумани­стическом праве.

И вновь, как и в других случаях, здесь было бы недос­таточным ограничиться одними лишь приведенными общи­ми суждениями и общей декларацией (при всей их важности для утверждения последовательно правовой атмосферы в обществе). Необходимо, кроме того, хотя бы кратко, в обоб­щенном виде отметить наиболее существенные юридические установления, которые обеспечивают функционирование правозаконности как ненасильственной юридической системы. Среди таких юридических установлений, диктуемых и существующими порядками в ряде стран, и практикой (позитивной и негативной[136]) социально-политической жизни, пред­оставляется существенным выделить следующие.

Первое. Это введение такого жесткого политико-юридического порядка, в соответствии с которым ни один кон­фликт в обществе, грозящий возможностью совершения насилия, не должен решаться вне права, вне правосудия, строгих и полномасштабных, скрупулезно осуществляемых правосудных юридических процедур.

Второе. Это категорический запрет использования ре­гулярных вооруженных сил по их прямому назначению при решении любых внутригосударственных конфликтов (а при необходимости частичного использования вооруженных сил любого подчинения, например для усиления охраны общественного порядка, полицейских акций, — установление безусловных запретов, исключающих возможность насилия в любом виде).

Третье. Это изменение статуса, функций, порядка дея­тельности и подчиненности «силовых» ведомств (госбезопас­ности, органов внутренних дел и др.). Такое изменение, которое поставило бы их под букву закона, учреждений юстиции, свело их функции к общественно необходимому минимуму, исключило самим порядком их деятельности возможность их использования в борьбе за власть, в иных политических целях, — целях, которые во всех без исключения случаях должны осуществляться на основе закона и процессуальных процедур, а не путем насильственных акций.

Возвышенное правосудие.

Важнейший компонент гу­манистической философии права, прямо раскрывающий смысл ее характеристики в качестве концепции правоза­конности, — это независимое и сильное правосудие, обладающее такими правомочиями и высоким статусом (т.е. та­кой степенью «возвышенности»), которые делают его спо­собным противостоять исполнительной и в необходимых случаях законодательной властям, принимать решения с не­посредственной опорой на права человека, общие демокра­тические правовые принципы, начала частного права.

Именно здесь настало время сделать уточнение в от­ношении «силового» характера права современного граж­данского общества. Гуманистическое право остается мощным силовым фактором в жизни общества (коль скоро оно ока­зывается способным противостоять власти и даже возвы­ситься над ней). Но право современного гражданского существа не выступает в качестве инструмента, действен­ность которого определяет главным образом, а порой и исключительно стоящий за ним аппарат государственного принуждения. Напротив, благодаря той мощной силе, которая заключена в естественном праве, оно становится в ос­новном самодостаточным нормативно-ценностным регулятором. И за его «спиной», наряду с авторитетом го­сударства, непосредственно стоит в качестве главного внеш­него силового инструмента правосудие (которое, разумеется, при необходимости может привлечь на основании закона и другие силовые государственные институты).

В конечном счете именно независимое и сильное пра­восудие способно сделать право суверенным и вместе с тем социально сильным образованием, независимым от усмот­рения и произвола государственной власти, в том числе от усмотрения, а порой и произвола, выраженного в законода­тельных и иных нормативно-правовых документах.

Философия правозаконности, следовательно, предпо­лагает существование развитой юридической системы, дей­ствующей при такой организации государственно-властных институтов, при которой самостоятельное и высокое место занимает независимое и сильное правосудие.

Конечно, в независимом и сильном правосудии таятся и грозные опасности. Опыт ряда стран, в том числе и россий­ский опыт, свидетельствует, что при неразвитой, несложив­шейся юридической системе, ущербности юридической культуры государственное всевластие и произвол могут про­бить себе дорогу и через судебные учреждения, которые, пользуясь своим независимым статусом, могут выйти из-под правового контроля и неправомерно вторгаться в жизнь об­щества. И тогда оправдываются предостережения мудрых людей прошлого, полагавших, что наиболее страшная тирания — это тирания, скрывающаяся под маской законности.

Потому-то речь должна идти не просто о независимом и сильном правосудии, а о правосудии возвышенное — та­ком, когда судебная, юрисдикционная деятельность обога­щена высокой культурой (в том числе — отработанными процессуальными процедурами и гарантиями, предупреждающими ошибки и злоупотребления), а главное — осуществляется высококвалифицированными правоведами, способ­ными по уровню своей профессиональной подготовки, гра­жданственным и моральным качествам вершить в общест­ве правый суд.

Опорные точки.

Реализация идеалов правозаконности, во многом видимых в перспективе (и потому ныне имеющих в чем-то романтический характер), — процесс, судя по все­му, трудный, противоречивый, долгий. Его успех зависит от многих составляющих и переменных, прежде всего от утвер­ждения начал либеральной цивилизации, становления основ­ных институтов гражданского общества, демократизации всей общественной жизни, развития культуры — и общей, и пра­вовой (персоноцентристской), состояния правопорядка и за­конности в стране. Как показывают события последнего времени, даже демократические страны с достаточно высо­кой правовой культурой (такие, как Великобритания, Фран­ция, США, Дания и др.) развиваются в правовом отношении далеко не всегда прямолинейно, а, напротив, с зигзагами и поворотами назад, с немалым трудом достигают более высо­ких показателей в своем правовом развитии.

Вместе с тем можно отметить ряд рубежей, опорных то­чек, достижение которых независимо от всех других обстоя­тельств (в том числе и в странах, только-только вставших на путь демократического развития) представляется делом неот­ложным, требующим настойчивого приложения усилий.

К числу таких рубежей, опорных точек, которые часто перекликаются с отмеченными выше характерными чертами права гражданского общества, относятся следующие четыре.

Это:

во-первых, неуклонное возвышение в жизни общества прав и свобод человека, придание им доминирующего значения и в законодательстве, и — что не менее важно — практической юриспруденции, в общественном мнении;

во-вторых, закрепление в законодательных документах, прежде всего в Конституции, в кодифицированных актах, демократических правовых принципов, которые могли бы стать нормативной основой для решений судебных органов по вопросам, не получившим разрешения в действующем законодательстве;

в-третьих, придание высокого статуса частному праву (при необходимости — его восстановление и разви­тие), выраженного в отработанном, соответствующем миро­вому уровню гражданском законодательстве;

в-четвертых, возвышение суда, осуществление действенных мер по укреплению его независимости, его силы, способной при необходимости противостоять произ­волу административно-исполнительной и законодательной властей; причем — с одновременным укреплением процессуальных гарантий, предупреждающих произвол и со сто­роны юрисдикциовных органов.

Еще раз скажу: кратко изложенные идеи правозакон­ности, соответствующие требованиям современного граж­данского общества, — не более чем идеалы — обобщенный образ, полученный в результате суммирования тенденций