кланов и олигархических кругов номенклатур­ного государственного капитализма.

Право — порядок и дисциплина.

Одна из примеча­тельных черт, характеризующих коммунистический подход к правовым вопросам, — это отождествление позитивного, действующего права, с одной стороны, «порядка» и «дисци­плины» — с другой.

Такое отождествление давало о себе знать с самых первых дней октябрьского переворота. Оно, с некоторой, не очень существенной сменой лексики и акцентов, проходит через всю историю советского общества. И именно в этом надо видеть важнейшую сторону социалистической кон­цепции права, ущербности и деформации права в совет­ском обществе, всей идеологии социалистической законности.

Суть вопроса здесь состоит в том, что вопреки искон­ной природе и предназначению права оно предстает в со­ветском обществе перед людьми, всеми субъектами не в виде субъективных, точно определенных и юридически обес­печенных прав, а преимущественно в виде юридических обязанностей, запретов и юридической ответственности.

Отсюда — такая общественная оценка юридических во­просов (и в области государственной политики, и в общест­венном мнении), когда на первое место среди них неизменно выдвигаются проблемы налаживания строгой дисциплины, борьбы с преступностью, наказания правонарушителей.

Отсюда же сдержанное, а порой и открыто отрицательное отношение к правам и свободам — «источнику дезорганизованности» и «анархии»; настроенность на то, чтобы права и свободы людей были поставлены в зависимость от выполнения субъектами своих обязанностей, их ответственности перед обществом и государством.

И, быть может, самое важное, что вытекает из такой оценки юридических проблем в Советском обществе, заключается в том, что и сама центральная категория правовой действительности «при социализме» — социалистическая законность — это именно законность «в обязанностях», «в ответственности перед обществом и государством», а не та правозаконность, которая характерна для гуманистическо­го права гражданского общества.

Этот момент хотелось бы подчеркнуть: именно он надо полагать, наиболее отчетливо, в сопоставимых категориях демонстрирует полярность двух основных «философий пра­ва», столкнувшихся в современном мире.

Если философия правозаконности означает требование неукоснительного проведения в жизнь норм и принципов, основанных на гуманистическом праве, неотъемлемых пра­вах и свободах человека, то философия социалистической законности (при общности, отраженной в слове «законность») выражает совсем другое — «порядок» и «дисциплину», ба­зирующиеся в конечном итоге на всесильной, всемогущей партийно-идеологизированной власти и святости, неприкасаемости социализма.

Трактовка юридических вопросов преимущественно через категории обязанностей и ответственности отразилась на разработке немалого числа проблем в советской юриди­ческой науке. Знаменательно, что даже крупные правоведы, работавшие в советском обществе, еще в 1940-х годах, по существу, сводили содержание субъективных прав к одному правомочию — к праву требования[156], являющегося всего лишь «другой стороной» юридической обязанности. И лишь с 1950-х годов в советском правоведении началась работа по отыска­нию собственного содержания субъективного права; и это помимо всего иного свидетельствовало об известном отходе от постулатов, диктуемых марксистской доктриной.

Именно здесь, в безусловном приоритете юридических обязанностей и ответственности среди всех правовых категорий, заключено, как уже отмечалось, своеобразие «правового содержания» советской юридической системы, наглядно и рельефно отличающее ее от построения правового мате­риала гуманистического права. В советской юридической системе как будто бы наличествует то же самое, что и в праве, утверждающемся в современном гражданском обще­стве, — «субъективные права», «юридические гарантии», «меры защиты» и т. д. Но место каждого из этих юридиче­ских элементов во всей инфраструктуре правовой материи, сцепление и соотношение между ними — те узловые пункты и стержневые линии, которые связывают их в целостные образования, — таковы, что перед нами оказываются каче­ственно разные юридические миры.

В одном случае центром, к которому стягиваются все нити юридического регулирования, являются субъективные права с надлежащими правовыми гарантиями; в другом — юридические обязанности в сопровождении юридической ответственности.

Трактовка юридических вопросов преимущественно че­рез категории юридических обязанностей и ответственности явилась одним из выражений более широкого явления — юридического этатизма, в соответствии с которым и во всех иных плоскостях юридические вопросы рассматриваются сквозь призму категорий государства, интерпретируемых с державно-имперскими акцентами, — «государственной воли», «государственных интересов», «государственного суверените­та», «целостности государства» и т.д.

Вездесущая зависимость.

При всем возвеличивании, чуть ли не обожествлении государства, государственность в советском обществе неизменно выражалась в партийно-идеологизированных характеристиках. Сообразно этому и юридическая система в советском обществе строилась так, что над всей государственно-правовой действительностью возвышалась высшая сила — верховный законодатель, кон­тролер и судья — коммунистическая партия.

Эта зависимость носила многосторонний, вездесущий характер.

Ни один проект закона, иного более или менее важного нормативного юридического документа не поступал «для принятия» в советские учреждения (Верховный Совет, Со­вет Министров и т. д.) без предварительного его утвержде­ния в партийных органах. Все ведущие работники в юри­дической области — юриспруденции, прокуратуры (судьи, прокуроры, руководители юридических служб и др.) вхо­дили в состав «номенклатуры» — должностей, соискатели которых должны были прежде всего проходить процедуру утверждения в соответствующей по рангу партийной ин­станции — райкоме, горкоме, обкоме, ЦК. Ни один член пар­тии не мог быть привлечен к уголовной ответственности без предварительного решения данного вопроса в партийном порядке и т. д. Эта вездесущая зависимость деятельности юридических учреждений от партийного ведомства (повто­рю: в своей работе и решениях никак не связанного законом) принимала непосредственно юридически значимый характер: на основании партийных решений производились кадровые перестановки, происходила передача материаль­ных ресурсов, денежных средств. По уголовным делам, рас­сматриваемым Верховным Судом, в ряде случаев меру наказания по предстоящему приговору определяло непо­средственно Политбюро.

Стало быть, юридическая система, существовавшая в социалистическом обществе, была не только ущербной, при­способленной к «социализму», подогнанной под потребности и особенности партократического режима, но она к тому же еще и не являлась самостоятельной, суверенной — такой, юридические вопросы «внутри» которой решаются и рас­сматриваются все без исключения (только в правовом по­рядке в юридических процедурах на основании закона).

Право насилия.

Еще одна, по всем данным, определяющая характеристика юридической системы, вытекающая из коммунистической философии-права, — это то, что она представляла собой «право насилия».

Разумеется, данную характеристику не следует пони­мать упрощенно.

Позитивное право и в советском обществе было нацеле­но также на то, чтобы решать повседневные деловые вопро­сы практической жизни в хозяйстве, бытовых отношениях, деятельности коллективов и т.д. Значительная часть содер­жащихся в нем нормативных положений и практическая деятельность юридических учреждений призваны просто-напросто обеспечивать элементарный житейский порядок, реагировать на правонарушения, устранять неурядицы и мелочные конфликты, достигать какой-то стабилизации в жизни людей. Надо учитывать и то, что, оставаясь заложни­ком социалистических идей, советская власть включала в ткань действующего права положения, которые — хоть во многих случаях и иллюзорно — отвечали интересам людей труда, их защите от произвола администрации (в частности, области трудового законодательства, пенсионного законодательства).

Добавим сюда и то, что право, какое оно ни есть, все же — право со своей особой логикой и спецификой. И пото­му, если не по существу, то формально, «по видимости» советская юридическая система не могла не функциониро­вать так, чтобы как-то не «защищались права», чтобы так или иначе не действовали «процессуальные гарантии», не функционировали иные институты юридического порядка, которые во всем мире символизируют приверженность вла­сти праву и законности.

Тем не менее советская юридическая система (даже в ореоле пропагандистских восторгов о «торжестве социали­стического права, самого передового в мире») неизменно оставалась правом насилия.

Именно эта характеристика советской юридической системы дает полное представление об истинной сущности коммунистической философии права — той основной части марксистской идеологии в ее ленинско-сталинском, боль­шевистском истолковании и практическом применении, которой — как и всей идеологии марксизма — официально придавался, особенно в 1950-е и в последующие годы, бла­гообразный, европеизированный, чуть ли не либеральный облик.

Речь идет о той действительной сути марксистской философии права, впоследствии тщательно маскируемой, которая с такой обнаженностью раскрылась в высшем ком­мунистическом революционном праве — в «праве» большевиков на вооруженный насильственный всеохватный коммунистический эксперимент в отношении гигантской страны с многовековой историей, на расправу со всеми ина­комыслящими и инакодействующими людьми.

В чем же реально состоят особенности советской юри­дической системы как права насилия?

Три момента являются здесь определяющими.

Первый, Советское право по своему содержанию име­ло отчетливо выраженный силовой характер. В нем, осо­бенно в его «криминалистической» части (уголовном праве, исправительно-трудовом праве, уголовном процессе, да и не только в этих отраслях), доминировали юридические установления и механизмы, нацеленные на устрашение, на физическое силовое воздействие, унижение человека, по­прание его элементарных человеческих прав. Дух силы, насилия представлял собой ту главную идею (если есть во­обще какие-то основании именовать ее в каком бы то ни было смысле «правовой идеей»), которая в соответствии с отмеченными ранее моментами реально находилась в са­мом центре действующего юридического организма.

Второй момент, уже отмеченный ранее (он заслуживает того, чтобы вновь заострить на нем внимание, вновь повто­рить), заключается в том, что советская юридическая систе­ма оставляет за пределами официальной юридической регламентации и правосудной деятельности те сферы жизни общества, через которые приводится в действие «механизм» вооруженных сил и репрессивно-карательных органов и практически осуществляется их функциониро­вание, и тем самым открывает неконтролируемый про­стор для самого жестокого, беспощадного и широко­масштабного насилия, в том числе прямого вооруженного насилия с применением современных, самых беспощадных средств уничтожения людей. Факты свидетельствуют, что даже во второй половине 1980-х годов, вплоть до запрета компартии в 1991 году, несмотря на отмену ст. 6 Конститу­ции, на принятые законодательные документы, регламенти­рующие деятельность по охране общественного порядка, несмотря на все это и вопреки этому, вооруженные силы и репрессивно-карательные учреждения фактически остава­лись под непосредственным руководством центральных уч­реждений коммунистической партии, ее руководящих инстанций — ЦК, обкомов, их первых секретарей.

И наконец, третий момент, по всем показателям самый главный. Это «установленное» марксизмом «право» коммунистической власти не считаться с действующими за­конодательными установлениями и судебными решениями, отбрасывать их и поступать по свободному усмотрению, произволу (создавая, и то не всегда, лишь внешнюю види­мость соблюдения каких-то юридических требований). Это право конституировалось и утвердилось в качестве незыблемой данности в советском обществе в первые же дни после октябрьского большевистского переворота. И теоретически в словах Ленина о том, что плох тот революционер, Который останавливается перед незыблемостью закона. И реально, практически — в разгоне в январе 1918 года боль­шевиками всенародно избранного Учредительного Собрания.

С тех пор история советского общества в полной мере соответствует основным началам коммунистической фило­софии, когда во «имя революции», «во имя коммунизма», «сохранения достижений социализма», без колебаний и без каких-либо ограничений применяется насилие, в том числе вооруженное насилие, включая прямой террор, физические расправы, ведение войны.

И, на мой взгляд, самое страшное и чудовищное при таком «праве» — это даже не столько открыто объявлен­ный «красный террор» или массовое переселение целых «провинившихся» народов (что, конечно же, само по себе являет собой беспрецедентно жестокое насилие), сколько использование в идеолого-политических целях регулярной армии, оснащенной современным вооружением, и ведение войны с применением средств массового поражения. По сути дела, такое ведение войны против собственного народа оз­начает не просто массовую расправу, в том числе с