они в оптимальном варианте вырисовываются следую­щим образом. Во-первых, это такое общественное развитие, которое порывает с коммунизмом — с идеологизированной, тотально огосударствленной командно-распределительной организацией общества, с тиранической властью и господ­ством партгосноменклатуры. И во-вторых, формирование свободного общества, в котором утверждаются демократия и свободная, основанная на конкуренции рыночная экономика, обеспечивающая устойчивое и восходящее экономическое и социальное развитие общества, его модернизацию, благопо­лучие каждого человека.

Сегодня, по прошествии более чем пятилетнего срока с начала объявленных кардинальных либеральных преобра­зований, если исходить из официальных оценок и мнений многих западных специалистов, Россия значительно про­двинулась по пути демократических и рыночных реформ и ныне по своей основе представляет собой демократическое общество со все более утверждающейся рыночной экономи­кой.

К сожалению, такие оценки не вполне, а в чем-то и вовсе не

Итоги проведенных (на данный момент) реформ про­тиворечивы, они характеризуются последствиями двоякого рода.

Последствия первого рода, наступившие в результате всего комплекса преобразовательных процессов (в том чис­ле осуществленные в первые годы перемен), действитель­но ознаменовали разрыв по ряду важных направлений с коммунизмом и появление реальных предпосылок и эле­ментов демократического развития.

Эти последствия затрагивают сферу гласности, инсти­туты представительной демократии, свободных выборов, потребительского рынка, ряд элементов рыночной инфраструктуры, рыночных механизмов. Сложился, пусть и не очень значительный, сектор свободного мелкого и среднего предпринимательства, участники которого настроены на конкурентную состязательность, производственный риск, вложение собственных доходов в производство. Этот сектор имеет опору в формирующемся среднем классе, в либеральных слоях интеллигенции, рабочего класса. Утвердились некоторые важные элементы банковско-финансовой инфра­структуры рыночного типа. Стала изменяться общая эконо­мико-моральная атмосфера в обществе: центр тяжести экономической жизни начал перемещаться на собственное дело, его доходность, прибыль, денежный эффект.

В целом же, однако, указанные кардинальные акции, начало которым было положено в 1992 году «размораживанием», освобождением цен, раздачей части госимущест­ва всем гражданам по ваучерам «на равных», сплошным акционированием государственных предприятий, породи и иные доминирующие тенденции и дали с этой точки зрения противоречивые результаты, по ряду пунктов — весьма отличные от намеченных и ожидаемых либеральных идеалов.

Это и есть последствия второго рода. И хотя их значимости и влиянию на будущее общества еще нельзя дать» окончательную оценку (они существуют, и проявляются в противоречивой обстановке, с разноплановыми тенденциями развития), все же о некоторых негативных и тревожных фактах можно, пожалуй, говорить с высокой степенью определенности.

Прежде всего, несмотря на все ожидания, не состоя­лось главного в демократических преобразованиях — полного разрыва с системой коммунизма и формирования свободного демократического общества с утвердившимися институтами либеральной демократии, со свободной рыноч­ной экономикой, обеспечивающей устойчивое, динамичное, восходящее экономическое и социальное развитие общест­ва (или хотя бы с утвердившимися и необратимыми основа­ми такого общества, имеющего достаточно определенную, доминирующую тенденцию развития в данном направле­нии).

А в этой связи и другой факт. Это все более возрас­тающее значение тенденций авторитарно-олигархическо­го бюрократического типа, при которых в условиях домини­рования государственного капитализма увеличивается гос­подство кланово-номенклатурной верхушки новорусской компрадорской буржуазии, кругов крупного банковско-торгового капитала, нередко сливающегося с коррумпирован­ным государственным аппаратом и криминальными струк­турами теневой экономики.

И если отмеченная тенденция останется неизменной, то тогда упорно выдвигаемый в последнее время в качестве символа нынешнего этапа реформ лозунг стабилизации, по сути дела, будет означать, что кардинальные меры по пре­образованию, объявленные «реформами», завершены, и те­перь дело за тем, чтобы закрепить, сделать незыблемым, надежно защищенным побеждающий авторитарно-олигар­хический строй, укрепить и расширить источники его бо­гатств и могущества. И тогда, при подобного рода стабили­зации, отдельные демократические институты, элементы свободного предпринимательства и рыночной экономики не только не получат развития, но под мощным авторитар­ным, бюрократическим, налоговым прессом, в обстановке криминального разгула будут все более терять свои позиции, все более отодвигаться на периферию экономико-по­литической жизни.

И здесь представляется важным подчеркнуть следую­щее.

Утверждающийся в России авторитарно-олигархиче­ский строй не есть капитализм со всеми его минусами и одновременно с его нарастающей динамикой, созидатель­ными качествами (тем более, как это представлялось в оп­тимистически-либеральных прогнозах, не капитализм со свободной, основанной на конкуренции, рыночной экономи­кой, характерной для развитых демократических стран).

Это строй-гибрид, «мутант», в котором начали «новую жизнь» некоторые черты капитализма (к тому же пре­имущественно номенклатурного государственного капитализма, во многом близкого к строю, свойственному странам — сырьевым придаткам капиталистической системы, с порядками и нравами, отвечающими интересам паразити­рующей элиты этих стран) — такие, как неконтролируемое стремление к обогащению любыми средствами, ко всеох­ватному наслаждению изощренными продуктами капиталистической культуры, криминальный беспредел, паразитические траты, всесилие денег.

Вместе с тем этот строй-гибрид выступает также в качестве известного преемника коммунизма — близких, родных для него свойств и порядков государственного социализма (к тому же советского образца), в том числе таких, как всесиль­ное государство, господство государственно-монополистических, бюрократических начал, всемогущество старой и новой но­менклатуры, подчинение рыночных механизмов корыстным интересам правящих элит, ориентация при решении эконо­мических проблем на безудержную эксплуатацию природных ресурсов, всевластие силовых структур, неконтролируемые паразитические траты в интересах номенклатуры, новорус­ской компрадорской буржуазии, верхушки господствующего политического класса. И что вызывает особую тревогу — этот строй, порвав по ряду позиций с коммунизмом, поклоняется тому же «идолу» (той же идеологии) всесильной государст­венности, словом, ориентируется на важнейшие начала ком­мунистической философии права в ее новом осовремененном обличье.

Таким образом, современное российское общество представлено двумя, к сожалению, не равновеликими, не одинаково сильными и не в одном темпе развивающимися, системами:

строем (господствующим) номенклатурного государст­венного капитализма, со значительными авторитарно-оли­гархическими и одновременно государственно-социалисти­ческими тенденциями;

строем (имеющим характер некоторых, недоминирую­щих элементов и структур) либерально-демократического типа и основанной на конкуренции рыночной экономики, опирающейся в основном на мелкое и среднее предприни­мательство, либеральные слои населения.

Существование и перспективы развития указанных двух, систем, как и иные результаты экономических и соци­альных преобразований в российском обществе, во многом определяют ситуацию и в области права современной Рос­сии, сам факт противостояния двух полярных направлений философии права, характерных для нынешнего времени. Вместе с тем понимание особенностей этого противостояния в немалой мере зависит также от того, насколько адекватно раскрыты причины, вызвавшие столь противоречивые ре­зультаты реформирования российского общества.

Тяжкие реалии и возможности.

Сегодня, задним чис­лом, когда многое уже очевидно, находится на поверхности, не очень-то сложно лихо, с претензиями на умудренность, рассуждать о причинах неудач в российских реформах — о том, «что надо было делать» и «кто виноват».

И тем не менее, отдавая себе отчет в такого рода опас­ности и по мере возможности избегая в этой связи оценоч­ных характеристик и категоричности в суждениях, важно уже сейчас, по горячим следам, попытаться разобраться в происходящем и извлечь уроки из нашего отечественного реформаторского опыта. Во всяком случае (в рамках дан­ной работы) те из них, которые относятся к содержанию данной работы — к праву, философским проблемам его раз­вития и судьбы.

Главное, наиболее существенное, на что нужно обратить особое внимание, состоит в том, что с самого начала перемен (и, увы, до настоящего времени) недооценены степень, мас­штабы и глубина разрушенности общества и человека, на­ступившие в результате чудовищного коммунистического эксперимента, проделанного во имя всеобщего счастья над обществом, народом, человеком. Самое тяжкое в таких то­тальных разрушениях (которых История еще на знала) — это изничтожение и замена некими фантомами естественных, нор­мальных, хотя и противоречивых, условий и механизмов жиз­недеятельности, построенных на частной собственности, экономической свободе, конкуренции, и способных — единст­венно способных! — раскрыть и развить человеческую актив­ность, инициативу, предприимчивость, обеспечить пер­сональную ответственность за свои действия и в итоге — успех экономического и социального развития.

И вот при таких губительных, беспрецедентно тяжких последствиях многих десятилетий коммунистического гос­подства сама логика необходимых перемен требует не столь­ко «реформ» в общепринятом их понимании (многие коммунистические фантомы вообще не поддаются такого рода реформированию), сколько в первую очередь восстановления нормальных, естественных условий и механизмов жизнедеятельности. Такого восстановления, ключом к которому является беспрецедентно сложное, многотрудное дело — воссоздание свободной частной собст­венности, причем собственности не в социалистически-потребительском и криминальном варианте (как, увы, случилось при официальной приватизации), а в виде основы производительного дела — рыночной экономики, построенной на конкуренции-состязании, стимулов к напряженному труду, ответственности за дело, импульсов вложений своих доходов в модернизацию производства.

И такого рода восстановление естественных условий и механизмов жизнедеятельности имело и какие-то, как это странно, благоприятные объективные предпосылки, которыми историческая судьба нашего Отечества как бы стремилась компенсировать обрушившиеся на людей беды. Это, первых, существование материальных предпосылок для первичных капиталов в виде работающих производств об­щенародной собственности (что давало возможность при надлежащей приватизации избежать хищническо-разбойничьего «первоначального накопления»). А во-вторых, как показало время перехода к нэпу, время эрхардских реформ в Германии, иные аналогичные исторические периоды, — взлет активности людей, гигантская энергия, высвобождающаяся при разрушении тотали­тарного строя, «общества-монолита», у нас — тотально ого­сударствленной социалистической системы.

Последнее из указанных обстоятельств вообще пред­ставляется принципиально важным. Ведь в социалистиче­ском обществе (особенно — в таком, как советское, где идеологизация и огосударствление охватили также и эко­номику, первичные условия жизнедеятельности, частную жизнь людей) индивидуальная энергия и инициатива, частные импульсы к активности и персональному творчеству оказываются загнанными; зажатыми, заглушёнными монолитной социалистической системой. И в обстановке, когда такого рода монолит разрушается, из него исторгается вся накопившаяся, затаившаяся энергия. И вот тогда в высшей степени важно, чтобы эта энергия была направлена в сторо­ну реального дела экономики, производительного созида­тельного труда. Такую направленность мощному потоку человеческой энергии как раз и способна придать частная собственность, «завязанная» на производстве, на производительном труде (хотя, как мы увидим дальше, не одна толь­ко частная собственность). Здесь воссоздание частной собственности и потребности быстрого развития, модернизации экономики идеально, точка-в-точку, совпадают.

Проведенные в России начиная с 1992 года кардиналь­ные, как это было объявлено, «либеральные преобразования» в экономике пошли по иному пути. Они с самого начала — во многом, увы, в силу нашего неисправимого нетерпения и во имя быстрого политического успеха — были нацелены на то, чтобы как можно быстрее перейти к передовым формам и институтам современной рыночной экономики динамично развивающегося модернизированного капитализма.

И если введение в январе 1992 года свободных цен было вызвано в основном бедственной ситуацией в потребитель­ском хозяйстве, во всей экономике (и такая болезненная мера, повлекшая стремительную инфляцию, тем не менее действительно принесла указанные ранее положительны результаты), то очевидно, что проведенная при отсутствии производительной частной собственности в производстве эта вынужденная акция не может рассматриваться в качестве оптимального начального звена рыночных реформ в стра­тегическом отношении. Тем более в том ускоренном, нацеленном на передовые формы варианте, который получил наименование «кардинальных» преобразований.

Не изменило сложную ситуацию и то обстоятельство, что спустя некоторое время, когда свободные цены уже породили мгновенно охватившую страну спекулятивно-тор­говую стихию, как будто были сделаны шаги к тому, что вообще должно было быть первым этапом создания свободной рыночной экономики, — началась официальная при­ватизация.

Но эта приватизация, вопреки расчетам ее организа­торов, не привела