к формированию частной собственности в производстве. Она, с одной стороны (ваучерная привати­зация), имела пропагандистский, сугубо социалистический характер, вылилась в распределении «на равных» между всеми согражданами некоторой, весьма малой части госу­дарственного имущества в денежном выражении. С другой же стороны, официальная приватизация состояла во всеоб­щем акционировании государственных предприятий, кото­рое также не дало ожидаемого результата. Ибо акционерная форма хозяйствования вообще не является способом приватизации (она существует для организации и управления хозяйственными делами при уже сложившейся частной соб­ственности), а государственные предприятия как былые звенья «одной фабрики» сами по себе, пусть и в виде акцио­нерных обществ, не могут одномоментно, в силу одного лишь акционирования в любом его варианте, превратиться в свободных товаропроизводителей, функционирующих на осно­ве частной собственности.

И вот — результат. Свободные цены и всеобщее акцио­нирование, при отсутствии частной собственности в сфере производства, дали, выражаясь словами Канта, «величай­шую свободу» и неизбежный в этой связи «постоянный анта­гонизм». Но, к несчастью, это был не тот «антагонизм», который выступает в виде конкуренции, состязательности, соревно­вания и раскрывает человеческие достоинства, активность, созидательную энергию людей, «окунает» их «в трудности и работу», а просто-напросто антагонизм вседозволенности. Той вседозволенности, которая, напомню, является помимо всего иного взрывом людской энергии, происходящим в результа­те распада тоталитарного общества-монолита.

И именно здесь, в этой неуправляемой силе, не связан­ной и не обузданной частной собственностью в экономике, реальным экономическим делом, нужно видеть истоки той неукротимой спекулятивно-потребительской стихии, вспышки страстей, анархического безумия, которые ввергли жизнь России в нарастающий хаос после революции в феврале 1917 года и в ходе рыночных реформ в наше время.

Здесь мы и подошли к одной из основных проблем этой книги — проблеме соотношения свободы и права.

Но прежде — еще один штрих (ностальгически-предположительного характера), относящийся к вопросу о вос­становлении частной собственности в экономике.

А шанс, кажется, все же был…

Хотелось бы в дискус­сионном порядке сказать о том, что шанс восстановления частной собственности в сфере производства в годы перемен в нашем Отечестве все же был. И относится он — вопреки распространенным стереотипным односторонние политизи­рованным представлениям — к тому времени, когда только-только начались демократические преобразования в стране — тогда еще Советском Союзе.

При всей сложности и противоречивости событий, происходивших в 1985—1991 годах, то есть до начала этапа реформ, названных «кардинальными», в то, теперь уже далекое, романтическое время все же наметились многообещающие процессы, дававшие известный шанс на действительное пре­образование самой основы реформируемого общества — на восстановление частной собственности, причем не в ее социалистическом, спекулятивно-потребительском и криминальном варианте, а в исконном качестве — как предпосылки механизма созидательной производительной деятельности.

Речь в данном случае идет не только и, пожалуй, даже не столько о кооперации и индивидуально-трудовой деятель­ности, которые, в общем-то, тоже связывали преобразование собственности с активизацией труда, его производительностью и на ряде участков хозяйственной жизни заложили основу производительной — в то время! — частной собственности, сколько об уникальном, на мой взгляд, экономическом и пра­вовом институте — институте аренды.

Представляется важным сразу же обратить внимание на то, что выработанный в 1989—1991 годах экономический и правовой институт, именуемый «арендой», выступал не в своем обычном юридико-традиционном значении, то есть не в качестве формы временного возмездного пользования иму­ществом (хотя такой момент в нем присутствует), а в качест­ве способа приватизации государственной собственности. Причем — такого способа приватизации, когда частная соб­ственность максимально раскрывает свой созидательный потенциал в производстве, а именно: становится мощным стимулом к активизации труда, к ответственности за дело и, главное, фактором, стимулирующим инвестиции собствен­ника — вложение доходов от экономической деятельности в модернизацию производства. Скажу с полной определенно­стью: «такого» же или близкого к «такому» экономического и правового института практика экономических преобразований в России, на мой взгляд, больше не дала.

Здесь вполне оправданно сделать замечание более общего характера. Суть его в том, что в нашем обществе про­должают господствовать упрощенные, в немалой степени навеянные марксистской коммунистической идеологией, представления о собственности как о некоем благе, источнике беззаботного жития, удовлетворения каких угодно по­требностей. И потому сама «приватизация» нередко понимается в основном как форма дележа благ, главным результатом которого становится обладание правом распо­ряжения имущественными богатствами.

Между тем собственность со строго экономических по­зиций — это не столько некое благо, сколько активное хо­зяйское дело, труд, бремя и ответственность (именно в таком качестве оно выступает как важнейшее «неотъемле­мое право человека»[157]). И институт аренды, выработанный в первые годы демократических перемен и закрепленный в 1990 году законом, давал именно такой эффект.

Это связано с двумя принципиальными новшествами, вторые были введены при отработке соответствующих юридических конструкций арендных отношений. Во-первых, с тем, что субъектами арендных отношений становились не трудовые коллективы, не какие-либо иные подразделения государственных предприятий (как это случилось при официальной приватизации), а новые самостоятельные хозяй­ствующие субъекты — организации арендаторов, отдельные граждане-арендаторы, настроенные на собственную хозяй­скую деятельность. И, во-вторых, с тем (и это решающий момент), что вся продукция, произведенная с помощью арендованного у государства имущества, становилась собст­венностью — частной собственностью! — арендатора.

Таким образом, при помощи данного института на осно­ве государственной собственности, с ее использованием соз­давалась частная собственность в производстве. И что особенно существенно, перспектива получения «своей» собственности, а кроме того, предусмотренная законом перспектива выкупа у государства всего арендованного имущества — все это на­страивало арендатора на напряженный, интенсивный труд, на собственническо-хозяйское отношение к делу и — вот оно, самое главное! — на модернизацию обретаемого имущества путем вложений своих доходов в производство.

В 1990—1991 годах сектор арендных и частнособст­веннических «коллективных» предприятий оказался един­ственным подразделением в советском народном хозяйстве, где наблюдались рост и модернизация производства. Здесь шел интенсивный процесс создания слоя частных собствен­ников в сфере производства — основы формирования со­временного конкурентного рыночного хозяйства, которому при благоприятном развитии событий суждено было путем постепенных реформ прийти на смену централизованной плановой экономике. Не случайно поэтому бюрократические ведомства, вся советская партгосноменклатура стали создавать для этого развивающегося сектора хозяйства все­возможные препятствия. Конец благоприятной перспективе в этой области положили, увы, «кардинальные» реформы, когда арендные и частнособственнические «коллективные» предприятия были одним росчерком пера в подзаконном нормативном акте преобразованы в открытые акционерные общества — с одинаковой для всех этих обществ судьбой: вся реформируемая экономика стала основой номенклатурного государственного капитализма и пребывает в непрекращающейся стадии глубокого упадка.

Что перед нами — упущенный шанс? Наверное. Хотя надо отдавать себе отчет и в том, что перспектива использо­вания аренды как способа приватизации при сохранении коммунистического режима была более чем проблематичной. В то же время можно предположить, что подобная перспектива стала бы в какой-то мере оптимистической, если бы этим способом воспользовались демократические силы, при­шедшие к власти после разгрома основ коммунистического строя в конце 1991 года.

Но в основном — это урок. Кроме всего прочего, он еще раз подтвердил, что революционные меры, рассчитанные на быстрый впечатляющий успех и по-большевистски про­веденные сверху (а именно такой характер имела начатая в 1992 году официальная приватизация), в конце концов при­водят к неудаче, нарастанию трудностей, беде.

Во всяком случае при разных возможных оценках плю­сов и минусов «кардинальных» реформ (либеральных по сво­ему замыслу и ряду результатов) очевидно, что формы официальной приватизации, как уже отмечалось, не дали того созидательного эффекта, который могла и должна была дать действительная частная собственность в сфере произ­водства. Ваучерное распределение части государственных имуществ и всеобщее акционирование государственных пред­приятий фактически создали благоприятные условия для спекуляции ваучерами и акциями, для приобретения за бес­ценок новорусскими ротшильдами (в основном выходцами из партийно-комсомольской номенклатуры), зарубежными фир­мами и криминализированным теневым капиталом много миллиардных национальных богатств, относящихся главным образом к природным ресурсам страны. Об этом уроке, по-видимому, надо помнить и при обсуждении различных путей дальнейшего преобразования собственности в России[158].

Другой решающий фактор.

При всей принципиальной важности частной собственности в производительной сфере воссоздания в разрушенном коммунизмом обществе, есть и другой, действенный и основательный, фактор вос­становления нормальных, естественных условий и механизмов жизнедеятельности, обеспечивающих динамичное, восходящее развитие общества.

Это — право, отвечающее требованиям современного гражданского общества.

Еще раз вспомним Канта, его мысль о том, что устра­нить отрицательные стороны «постоянного антагонизма» и достигнуть развития положительных задатков, заложенных в человечестве, — с тем, чтобы люди «окунулись в трудно­сти и работу», возможно лишь при условии, когда «самым точным образом определены и сохраняются границы» сво­боды (или — по Шеллингу — при обеспечении «игры сво­боды»). Иными словами, — при развитом современном праве, которое, по словам того же Канта, определяет «для всех, что им по праву должно быть дозволено или не дозволено». Значительный интерес в этом отношении представляют и суждения русского философа И.А. Ильина, справед­ливо полагающего, что «свобода не просто «даруется» сверху, она должна быть принята, взята и верно осуществлена сни­зу»; и такое восприятие свободы людьми, предупреждаю­щее ее употребление во зло, превращение ее в произвол, в войну всех против всех, состоит как раз в том, чтобы была правильно понята правовая форма свободы, «ее правовые пределы, ее взаимность и совместность»[159].

Такого правового опосредствования «антагонизмов» и такого определения правовой формы и правовых пределов свободы не оказалось в России, когда после крушения пар­тийно-государственной системы коммунизма на общество катился гигантский вал вседозволенности, а с 1992 года открыты широкие шлюзы для неконтролируемого экономического поведения.

Именно отсутствие надлежащих и действенных правовых форм (помимо отсутствия частной собственности в сфере производства), да к тому же в обстановке финансового хаоса и ваучерно-акционерной приватизации, как раз и позволило активным деятелям из правящего слоя общества (в первую очередь выходцам из актива партийно-комсомольской номенклатуры) через коммерческие банки, некоторые институты непроизводственного бизнеса — рекламного, шоу-бизнеса и др. — приватизировать ключевые звенья финансовой инфраструктуры, финансово-бюджетных потоков, вы­ходы на природные богатства, льготные условия их реали­зации за рубежом. Все это и привело к формированию ядра финансовой олигархии, овладевающей центральными по­зициями в разрушенной огосударствленной экономике, а затем — и в области государственно-общественной жизни.

Но своеобразие общественно-политической ситуации в российском обществе состоит не только в том, что ко време­ни перехода к «кардинальным» преобразованиям в России не была создана принципиально новая правовая основа для того, чтобы начавшиеся демократические процессы вошли в созидательное русло, причем такое, которое бы блокировало превращение свободы во вседозволенность, произвол, войну всех против всех. Не менее пагубным оказалось и то, что в российском обществе в годы начавшихся демократи­ческих перемен сохраняла значительную силу и практи­чески, реально продолжала действовать по многим позициям и направлениям юридическая система социализма — юридические реалии, воплощающие коммунистиче­скую философию права.

В чем эта сила и эти реалии себя проявляли?

Начнем с того, что в реальной правовой действитель­ности России в годы начавшихся перемен сохранилась в основном юридико-фактическая инфраструктура прежней юридической системы. В те годы и