конституции были призваны легализовать, придать юридически оправданный статус тому высшему революционному праву, которое, согласно марксистскому, ленинско-сталинскому большевистскому мировоззрению, «по праву» принадлежало рабочему клас­су, беднейшему крестьянству, трудящимся, их авангарду — коммунистической партии.

При этом нужно видеть те существенные отличия, ко­торые характерны для такого конституционного закрепле­ния этого «высшего права» в Конституциях 1918 и 1924 годов, то есть в пору прямых насильственно-революционных ак­ций, и в Конституциях 1936 и 1977 годов, в годы утвердив­шегося военно-коммунистического строя, созданного в условиях тирании единоличного вождя — Сталина.

Конституции 1918 и 1924 годов прямо провозглашали всевластие носителя высшего революционного права — дик­татуры пролетариата, юридические преимущества рабоче­го класса, принудительный труд, возможность прямых репрессивных мер против эксплуататоров и т.д. — словом, прямую, слегка юридически оформленную революционную диктатуру, легализующую непосредственное насилие в от­ношении ряда слоев населения (эксплуататоров, угнетате­лей).

Начиная с 1930-х годов, когда наступила новая полоса советского развития (и когда кардинальные революцион­ные акции ничуть не ослабли; свидетельство тому — кол­лективизация, Большой террор, «преобразование природы»), советские Конституции 1936 и 1977 годов, сообразно особенностям сталинской эпохи военно-коммунистического, еди­нодержавного всевластия вождя, юридически по-иному выразили и легализовали свою суть — всемогущее революционное право.

Четыре момента представляются здесь наиболее существенными.

Во-первых, альтернативами устраненных из текста одиозных формулировок типа «диктатура пролетариата» стали те категории и начала, которые фактически осущест­вляли тираническую деятельность, — советское государст­во, действующее в виде всевластных Советов «снизу доверху», «социалистическая законность».

Во-вторых, в тексте конституций в различных, явно хитроумных вариантах закреплено безусловное верховен­ство в государственно-правовой жизни коммунистической партии (либо в виде указания на то, что партия образует ‘ядро» всех государственных и общественных организа­ций — ст.136 Конституции 1936 года, либо в виде консти­туционной записи о коммунистической партии как «руководящей и направляющей» силе в обществе — ст.6 Консти­туции 1977 года).

В-третьих, в Конституции не содержалось ничего, бук­вально ничего, что могло хотя бы в какой-то малой степени препятствовать реальному, фактическому всемогуществу партгосноменклатуры, верховных инстанций коммунисти­ческой партии, способных в силу сложившихся порядков напрямую, минуя государственные органы, командовать вооруженными силами, карательно-репрессивными учреж­дениями, чиновничьим аппаратом.

И наконец, в-четвертых, Конституции 1936 и 1977 го­дов — конституции сталинской эпохи и брежневского нео­сталинизма, сохраняя всю свою направленность на решение задач «пролетарского всевластия», создали мощное право­вое прикрытие этому всевластию: они настолько оказались нашпигованными внешне демократическими формулами к лозунгами (вроде «все для человека, все во имя человека»), да притом такими, которые внешне напоминали институты и правовые формы развитых демократических стран, что и впрямь создавалась иллюзия некой демократии «нового и высшего» типа и «передового» права, доселе невиданного по уровню развития.

Декоративный, иллюзорный характер демократических и правовых установлении «поздних» советских конституций, особенно Конституции 1977 года, носил настолько очевидный характер, что составители конституционного текста, не стра­шась возможных последствий, включили в текст ряд ради­кальных, действительно демократических положений (например, о «гласности», о «развертывании демократии как главном направлении развития социалистической государ­ственности», о «суверенитете» союзных республик). Некото­рые из этих положений позже, когда в жизнь общества стали действительно входить демократические начала, сыграли роковую роль: одни позитивного свойства (запись о гласности стала основой для утверждения свободы слова), другие — негативного (запись о суверенитете союзных республик ста­ла юридической предпосылкой для односторонних действий республик по их выходу в 1991 году из состава Союза).

Но вот что сыграло злую шутку с приверженцами юри­дических иллюзий.

Советские конституции не предусматривали сколько-нибудь жесткий порядок их изменения, внесения в них по­правок (кроме требования 2/3 от общего числа депутатов законодательного органа — Верховного Совета). И это, в общем-то, понятно. В интересах правящей элиты, партгосноменклатуры нужно было оставить возможность внесения без каких-либо затруднений в конституционный текст ка­ких угодно корректив. И они подчас вносились, без предва­рительной проработки, прямо от микрофона, с голоса. В процессе начатых демократических преобразований такой порядок в чем-то дал и положительный результат: в 1988— 1989 годах в Конституцию, притом без особых осложнений, были внесены поправки о Съезде, о постоянно действую­щем Верховном Совете, о свободных выборах и др.

Но вот, когда после августовского путча 1991 года в состоянии общего потрясения после путча Съезд с сентября 1991 года пошел на «свертывание» деятельности общесоюз­ных органов, на замену Конституции кратким переходным документом (с расчетом на скорое принятие Союзного Дого­вора), оказалось, что в Конституции не закреплен жесткий порядок, регламентирующий изменения и отмену ее поло­жений, да и вообще нет ни единого пункта, который бы воспрепятствовал фактическому прекращению «по воле Съезда» действия последней Конституции СССР, что и предопределило с юридической стороны беспрепятственное (во многом, увы, связанное с борьбой за власть) «прекращение» существования союзного государства, место которого заня­ла одна из бывших союзных республик — РСФСР (Россия) с ее политическим руководством.

Новые иллюзии.

После распада в конце 1991 года Со­ветского Союза, к тому времени уже весьма рыхлого, не­стойкого конгломерата «союзных республик», сразу же возникла в качестве неотложной задача создания новой, юридически полновесной Конституции России — централь­ного государственного образования нового сообщества, те­перь сообщества «независимых государств» — СНГ.

Эта задача осложнялась тем, что действующая Конституция России (скроенная по образцу утратившей силу союзной Конституции) представляла собой юридически за­висимый документ, которому было предназначено действовать в Конституционном пространстве, определяемом общесоюзной Конституцией. К тому же, как и эта послед­няя, российская республиканская Конституция, подобно общесоюзной, представляла собой пестрый, мозаичный документ, наполненный как советскими постулатами, так и всевозможными коррективами и поправками, подчас дей­ствительно демократического характера, а подчас — поверх­ностными, принятыми «от микрофона», «с голоса».

Но была здесь и обнадеживающая перспектива. В от­личие от общесоюзной конституционной комиссии, факти­чески не создавшей ничего достойного внимания (лишь в порядке индивидуальной инициативы над конституционным проектом работал А.Д. Сахаров, были и некоторые другие инициативные разработки), аналогичная комиссия РСФСР, работавшая под эгидой Съезда народных депутатов РСФСР, подготовила проект новой Конституции.

Этот проект резко отличался от конституционных доку­ментов советского времени. Из его текста были устранены все идеологические и партийные наслоения, в развернутом виде был дан раздел о правах человека и гражданина, по­следовательно, на американский манер, проведен принцип разделения властей, подробно отработаны взаимоотношение между ветвями власти. По многим своим характеристикам подготовленный комиссией проект приближался к тому стан­дарту конституционных документов, пусть и не самых пере­довых, который стал нормой в демократических странах.

Свидетельством того, что данный проект конституции имел общедемократический характер, стала явно отрица­тельная реакция на него со стороны коммунистической пар­тии (в ряде публикаций он именовался «пробуржуазным» и, как это ни странно, «тоталитарным»). Впрочем, такого рода отрицательные оценки были все же в чем-то сдержан­ными, умеренно негативными, что, как выяснилось позже было вовсе не случайным…

В начале 1992 года, когда, как представлялось многим, Россия наконец-то вырвалась из пут коммунизма и начались кардинальные экономические реформы, крепла уверенность (этому соответствовали настроения правящих кругов) в том, что аналогичные акции совершатся также и в политической области, и тогда вот-вот подготовленный проект российской конституции будет внесен конституционной комиссией на рассмотрение Съезда и будет Съездом принят.

Увы, и в такой, казалось бы, благоприятной ситуации, когда по всем данным будто бы были повержены основные устои ленинско-сталинской, большевистской тоталитарной системы, Россия все же вновь попала под власть соблазни­тельных, манящих миражей, иллюзий.

Эти иллюзии затронули те экономические акции, кото­рые были названы «кардинальными» реформами. Иллюзии оказались весьма сильными и в политической сфере, в планах конституционного обновления, призванного, по расчетам, ут­вердить действительную демократию в российском обществе.

При более обстоятельном анализе подготовленного кон­ституционного проекта выяснилось, что это, при всех оче­видных достоинствах, все же эклектичный документ, за­крепивший конституционные формы и принципы различ­ной политической ориентации (конституционная комиссия была образована пропорционально партийному составу де­путатов, в котором доминировали коммунистические и про­коммунистические, просоветские деятели). Наряду с ука­занными ранее положительными сторонами и элементами в нем давали о себе знать советские конституционные тради­ции (заглавная часть конституции свелась к теоретико-дек­ларативным формулам, значительный по объему раздел был отведен теоретико-установочным положениям о «граждан­ском обществе» и др.), а главное — в проект боком-боком прокрались императивы коммунистической правовой идео­логии.

Ведь громкие фразы о «верховенстве права», о «неру­шимости прав и свобод человека», о «презумпции невиновно­сти», о «правосудии» и т. д., содержащиеся в конституционном проекте, по сути дела «прикрывали» главный постулат мар­ксистской правовой доктрины в ее неосталинском, брежнев­ском виде — всемогущество советской власти. Той власти, которая заключена в самом феномене Советов, — власти, декларирующей во всех своих звеньях «всевластие», но по своему вече-митинговому характеру неспособной осуществ­лять действительное профессиональное государственное руководство общественными делами и потому выступающей в качестве «легитимной ширмы» для тиранической диктатуры в духе беспощадного большевизма, осуществляемой парти­ей, коррумпированным чиновничеством или напрямую — криминально-номенклатурными группами.

Не сигнал ли это острой тревоги? Выходит, реализуй­ся существующий конституционный проект, и тогда при всех, казалось бы, грандиозных победах над коммунизмом не толь­ко сохранится, но и реально утвердится, и даже упрочится его главный «опорный пункт» — освященная конституцией и действующим правом государственная основа для всевластия, для проведения «сверху» сколь угодно значитель­ных кардинальных переделок-преобразований в обществе, в том числе, увы, вновь иллюзорно-утопического толка.

Тем более что реальное положение дел в российском обществе в 1991—1992 годах воочию подтверждало такого рода опасность. Ведь «кардинальные» экономические рефор­мы, начатые с освобождения цен и объявленные «шоковой терапией», по самому своему существу представляли собой не осторожнее и аккуратное возвращение к естественно социальному развитию, когда обновление происходит «сни­зу», в ходе производственно-трудовой и духовной жизни большинства людей, а вновь — по-большевистски, по-крас­ногвардейски стремительную атаку с целью одним мощным рывком, не считаясь ни с чем, под лозунгами «демократии’ и «рынка» перейти к процветающему капитализму.

Впрочем, в то время раздумий о сути и последствиях экономических преобразований характер экономических реформ напрямую не связывался с конституционными про­блемами. Становилось все более очевидным одно: подготов­ленный конституционной комиссией проект сохранил просоветские черты и не отвечает передовым достижениям мировой конституционной культуры.

И именно тогда в общественном движении, в которое входили наиболее демократически настроенные слои интел­лигенции, в Движении Демократических Реформ (ДДР) было принято решение подготовить альтернативный проект рос­сийской конституции. Такая работа выпала на долю автора этих строк, осуществившего разработку первоначального текста совместно с А.А. Собчаком и Ю.Х. Калмыковым, а в практическом отношении — в содружестве с выдающимся юристом, юристом «от Бога», в должной мере не оцененным и безвременно, в 1996 году, ушедшим из жизни, Станисла­вом Антоновичем Хохловым.

Замысел.

В основу проекта Конституции России, кото­рый в противовес официальному проекту, подготовленному конституционной комиссией, получил название «альтерна­тивного», была положена заранее отработанная группа идей, которая и характеризует замысел Конституции.

Каково существо этого замысла?

Здесь нужно прежде всего сказать о сути конституции вообще. Иногда на этот счет ограничиваются суждением о том, что конституция представляет собой «основной закон», посвященный главным образом организации власти.

Но дело-то все в том, что человеческое общество, даже при достаточно развитом праве и необходимости