должной организации власти, многие тысячелетия не испытывало потребности в подобном основном законе. Такая потребность появилась сравнительно недавно, в условиях, когда челове­чество начало переходить от традиционных к либеральным цивилизациям. Именно тогда стало необходимым, чтобы в законе, имеющем высокий юридический статус (не допускающем простое манипулирование властью, в том числе и законодательной властью[162]), были решены два принципиальных вопроса. Во-первых, установлены «ограничители» вла­сти, не допускающие неоправданной ее концентрации, превращения ее в диктатуру, тиранию. И во-вторых, уста­новлены в качестве нерушимых, защищенных (в том числе и от самой власти) неотъемлемые права граждан.

В советское время в документах, именуемых «конститу­циями», суть конституции была размыта. Более того, под име­нем «конституция» в жизнь вошел не документ высокого юридического ранга, а по сути дела, как уже говорилось, политико-идеологическая декларация. И эта декларация вопреки предназначению конституции освящала и возвеличивала необъятную и бесконтрольную власть партийно-номенклатурного идеологизированного государства, ограниченную одной марксистской, ленинско-сталинской идеологией, а на первое место в политико-правовой жизни взамен гражданина, человека выдвинула «массы», «трудящихся», государст­венное всевластие, идеологические принципы и цели.

Внешней формой выражения и институализации такого построения власти и политико-правовой жизни стали Советы — форма прикрытия и легитимации власти, настро­енной на гигантский социальный проект, коренную во имя всеобщего счастья переделку общества — «строительство социализма и коммунизма». Советские конституции (имен­но как советские) стали некой внешне легитимной основой того чудовищного революционного суперправа и чудовищ­ного бесправия людей (их бытия и судьбы в качестве «вин­тиков»), которое должно было господствовать при переделке общества на коммунистических началах.

Исходя из этого замысел альтернативного конституци­онного проекта как основы первой в истории России по-настоящему демократической конституции состоял в решении задачи двоякого рода: во-первых, устранить из текста документа все то, что хотя бы в малейшей степени, прежде всего через Советы, вело к возрождению коммуни­стической власти, присвоившей себе право переделывать жизнь людей, к государственному всевластию, и, во-вторых, главное — воссоздать истинный смысл и истинное предназначение конституции — обеспечить необходимое ограничение власти и закрепить неотъемлемые права граждан.

Каким же образом виделось в то время (да видится и поныне) осуществление такой двуединой задачи в консти­туционном проекте?

Сначала одно предварительное пояснение. В обстанов­ке конца 1980 — начала 1990-х годов, когда господствовала ныне, к счастью, убывающая эйфория обожания всего «аме­риканского», во многих демократических кругах и подраз­делениях власти чуть ли не аксиоматическое значение придавалось Конституции США, и в первую очередь ее ос­новополагающему принципу — разделению властей, уравновешиванию трех ветвей власти — законодательной, исполнительной, судебной, что по расчетам создателя та­кой системы Ш. Монтескье должно предупреждать концен­трацию и произвол власти (указанный принцип и был реализован в официальном конституционном проекте).

Но последующий опыт государственно-политической жизни, особенно в странах Европы, показал, что самой по себе реализации только что указанного принципа построе­ния власти, в его американском варианте (тем более если власть стала необъятно большой) недостаточно. Потребова­лось не только углубить принцип разделения властей и в соответствии с этим разделить саму исполнительную власть, реально наиболее мощную, на две — власть главы государ­ства и власть правительства, но и сообразно новой эпохе требованиям современной цивилизации в корне изменить все построение политико-государственной жизни. Изменить так, чтобы основой государственного, конституционного строя была не власть, пусть и упорядоченная, ограниченная, а в соответствии с современной гуманистической философией непосредственно человек с его высоким достоинством и не­отъемлемыми правами.

Эта ориентация на человека, его права и стала стерж­нем всего конституционного замысла.

Правда, в состав идей, которые были положены в основу альтернативного проекта, входили и другие разработки, соот­ветствующие достижениям современной конституционной культуры: о самостоятельной, не сводимой к административ­но-управленческой, деятельности и миссии главы государст­ва — Президента (обеспечение гармонизации всех ветвей власти, высшее арбитрирование); о более высоком уровне построенной по модели германского конституционного опыта административно-управленческой деятельности Правительства (действующего по принципу «одной команды»); о придании самостоятельности и известной суверенности муниципальной власти (которая должна быть отделена от государственной как таковой); о возвышении всей системы правосудия, возглавляемого единым Верховным Судом (которая в целом, а не только на уровне Конституционного Суда, выступала бы как высокозначимая «третья власть»).

И тем не менее из всей этой группы разработок, конституционных положений, несомненно важных, порой исключительно, принципиально важных, на первое место была выдвинута значительно опередившая все другие идея основных прав человека как фундаментальная основа российской Конституции.

Еще раз подчеркну: именно это — определяющая роль человека как стержня, сердцевины, «души» всего гражданско-политического построения жизни российского общества, его правовой жизни — и составляло самую суть замысла альтернативного проекта Конституции.

Права человека как основа Конституции (подробности замысла).

Для того чтобы права человека могли стать основой Конституции и посредством этого оказать решающее воздействие на гражданственно-политическую, право­го жизнь российского общества, его судьбу, необходимо было использовать ряд конструктивных решений, уже показавших свою плодотворность в современных европейских конституциях.

Основные решения, использованные при подготовке альтернативного проекта, таковы.

Прежде всего должен быть с должной определенно­стью решен теоретико-конструктивный вопрос о выделе­нии из всей суммы прав и свобод человека, включающих по распространенным ныне представлениям несколько «поко­лений», центральной категории — основных прав — тех прав, которые напрямую выражают свободу человека и ее твердую защищенность, в первую очередь защищенность своеволия и произвола власти.

И здесь же еще один теоретико-конструктивный во­прос столь же принципиального значения (важность которого в нашей науке, общественном мнении и просто в жизни недооценена). Это такая характеристика прав и свобод че­ловека, прежде всего основных прав, когда они не просто ставятся в зависимость от человеческого достоинства, а непосредственно «выводятся» из достоинства человека. Права и свободы людей превращаются в один лишь лозунг, декларацию, если они, особенно при взаимоотношениях с властью, не находятся «в руках» самостоятельной и гордой личности, знающей свою уникальную человеческую ценность и способной постоять за себя перед властью и, не склоняясь перед властными авторитетами, отстаивать свой высокий человеческий статус и свои высокие неотъемлемые права. Именно поэтому конституция призвана в первую очередь провозгласить достоинство личности и на этой основе — ее нерушимые, неотъемлемые права.

А теперь главный момент, непосредственно относящий­ся к построению конституционного текста. Положения об основных правах и свободах человека должны образовывать первую, заглавную часть конституции. Оптимальный ва­риант таков: сразу же после первой статьи общего характе­ра (провозглашающей природу данного государства, лучше всего в словах: «утверждающее себя» в качестве демокра­тического, правового, светского государства) должна идти статья о том, что права человека — это непосредственно действующее право и что именно они, права человека, об­разуют основу государства, определяют содержание законов, содержание и направление деятельности всех госу­дарственных органов.

Здесь крайне целесообразно специально указать (как это сделано в одной из поправок к Конституции США), что впредь не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека.

При этом важно (и это еще один конструктивный мо­мент), текстуально обозначив основные права и свободы че­ловека, вместе с тем: а) указать на то, что приведенный перечень не является исчерпывающим, «основными» явля­ются все права, получившие и качестве таковых междуна­родное признание, и б) подчеркнуть, что они не могут иметь иного ограничения, кроме того, которое установлено законом по основаниям, указанным в исчерпывающем перечне (впро­чем, перечне с неопределенными гранями, с некими просоциалистическими оттенками) Международной декларации.

Вслед за разделом (главой) об основных правах чело­века должен следовать другой, близкий по содержанию раз­дел о «правах гражданина», которые имеют столь же высокий конституционный статус, но которые — обратим внимание на этот, ранее уже подробно рассмотренный, факт — зависят от общего экономического и политического положения общества, а главное, в отличие от основных прав, не являются определяющим фактором устранения произвола и своеволия власти из гражданственно-политической, правовой жизни страны и, кроме того, представляют собой по большей части принципы, обязывающие по публично-правовым механизмам государство, а не субъективные права в строго юридическом значении, защищаемые судом.

И вот положение принципиальной важности, о котором выше уже упоминалось, но которое достойно того, чтобы специально остановить на нем свое внимание. Если нормативные записи об основных правах человека становятся первой, заглавной частью конституции, то это резко возвышает права человека в жизни общества и сообразно этому юридически настраивает все содержание конституции именно на человеческие критерии — на такое построение всех государственно-правовых институтов которое бы строго соответствовало требованиям, вытекающим из основных неотъемлемых прав человека.

Опыт работы над альтернативным проектом показал, при указанной конструктивной схеме, когда при формулировании любого конституционного положения «звенит» тревожно-предупредительный «звоночек» (насколько формулируемое положение соответствует исходным конституционным записям об основных правах человека), оказалось неизбежным включение в текст ряда принципов и норм, которые при ином построении могут быть вообще не поставлены в конституционный текст.

Среди таких конституционных принципов и норм, которые в силу указанного построения альтернативного проекта включены в текст, оказались следующие положения:

— об умеренном, адекватном общественным потребностям характере государственной власти, ограниченности ее функций пределами, обусловленными свободной рыночной экономикой и началами самоуправления;

— о строго разрешительном характере деятельности всех государственных органов и должностных лиц, о допустимости совершения ими только тех актов и действий, ко­торые прямо предусмотрены в законе;

— о запрете использования вооруженных сил для ре­шения внутригосударственных вопросов, кроме случаев и в порядке, прямо предусмотренных в законе;

— о предельном лимите государственных имуществ, от­деляемом законом, — порядок, в соответствии с которым нарушение лимита автоматически влечет за собой начало процедуры приватизации «внелимитных государственных имуществ.

Столкновение.

Опубликование в марте — апреле 1992 года альтернативного проекта конституции России, наряду с одобрительными откликами, встретило резко негативную реакцию — и со стороны коммунистических кругов, и со стороны приверженцев официального проекта.

Понятно, в этой реакции заметную роль играли личностно-престижные соображения разработчиков и ответствен­ных лиц, связанных с официальным проектом. Но дело здесь было не только и, пожалуй, даже не столько в личностных амбициях и расчетах.

Есть основания полагать, что именно на почве подго­товки российской Конституции произошло первое наиболее серьезное столкновение (не просто — противостояние, а открытое, жесткое столкновение) двух полярных направле­ний в философии права — коммунистического и того, которое основывается на современных гуманитарных ценностях.

Дело в том, что альтернативный проект стал, по сути дела, первым в России опытом воплощения в нормативном документе философии правозаконности — философии гу­манистического права. Удачно — неудачно (об этом скажет История), но именно в альтернативном проекте была пред­принята попытка разделить исполнительную власть (на президентскую и правительственную) и тем самым по при­меру европейских демократических стран (таких, как Германия) лишить ее традиционного сверхмогущества; главное же — подчинить все содержание конституционного доку­мента, и таким путем — содержание юридической и поли­тической системы не власти, не идеологическим фантомам, утопиям и «идолам», а непосредственно человеку, его высо­кому достоинству, его неотъемлемым правам, причем — так и в таких институтах, которые соответствовали бы со­временным достижениям передовой конституционной куль­туры и отсюда — философии правозаконности,