гумани­стического права.

Поскольку в альтернативном конституционном проек­те указанные идеи были выражены с достаточной опреде­ленностью, то именно он, альтернативный проект, стал тем «местом», где произошло столкновение двух полярных на­правлений философии права.

Это столкновение приобрело особо острый характер, когда год спустя, в апреле 1993 года, в канун всероссийско­го референдума о доверии Президенту, положения альтернативного проекта наряду с другими материалами и разра­ботками были в значительной мере использованы в том кон­ституционном проекте, который получил название «прези­дентского».

Опубликование президентского конституционного про­екта, судя по всему, оказало немалое влияние на результаты референдума. Предпочтение в проекте человеку, его досто­инствам и правам (на чем делался акцент при представле­нии проекта в печати и в публичных обсуждениях) позволило придать большую привлекательность проекту в глазах лю­дей. Реформаторская линия развития российского общества, связанная с президентской политикой, на референдуме была поддержана.

Казалось, путь к тому, чтобы в теории и практике возобладало гуманистическое (а не властно-имперское) направ­ление государственно-правового развития, был открыт.

Но не тут-то было. Именно после референдума с воз­росшей силой обрушились на конституционный проект кри­тические удары. Причем знаменательный факт: эти нападки, удары касались не замысла конституции, а преимущест­венно власти как таковой, ее распределения между президентом, правительством и парламентом (у кого — сколько, больше, меньше). Здесь действительно можно было найти «слабые места», обусловленные во многом тем, что при под­готовке президентского проекта были использованы и иные материалы, — очевидно было то, что полномочия президента выходят за пределы исконных функций главы государства в демократическом обществе, а у парламента по сути дела отсутствуют действенные контрольные функции. Но все это уводило обсуждение проекта от главных конституционных идей, хотя, быть может, и отвечало расчетам критиков — дискредитировать подготавливаемый конституционный документ сообразно привычным, ходячим представлениям о власти и конституции.

Что же касается главных идей конституционного про­екта, связанных с его замыслом, то здесь столкновение «двух философий» приняло привычный для советского общества «подковровый» характер и сообразно привычным советским нравам вылилось в «тихую» работу, когда под предлогом технико-юридического совершенствования текста незамет­но, путем голосований на больших форумах или чиновничье-кабинетной проработки, устранялись или умалялись главные идеи.

Роковую роль сыграло здесь прошедшее в июне — июле многосотенное Конституционное совещание, которое принесло в итоге известное общественное одобрение президент­скому проекту, но в то же время в результате чудовищной разноголосицы во мнениях, полярного разнобоя во взглядах и подходах позволило в «рабочем порядке» работникам ап­парата (нередко связанным с просоветскими научными кругами) сформулировать итоговые положения таким образом, что они в большей мере соответствовали советским консти­туционным традициям, коммунистическим философско-правовым представлениям.

Судьба замысла.

Результатом столкновения двух на­правлений философии права на ниве подготовки россий­ской Конституции стала, так сказать, ничья, сохранившая в основном органическое противостояние сторон.

Принятая в декабре 1993 года Конституция России в це­лом имеет демократический характер. Пусть и с известными отступлениями от идеала, от первоначальных идеальных на­меток (превалирование авторитарных тенденций в президентско-правительственном секторе власти, отсутствие перво­начально намеченной строгой разъединенности президентских и правительственных функций, ограниченность контрольных полномочий парламента). Но все же Конституция закрепила важнейшие демократические ценности: свободные выборы во всех подразделениях и на всех ступенях власти, незыблемость демократического порядка, свободу слова.

Менее благополучна судьба того главного, что выра­жает основной замысел Конституции, во всяком случае — в том виде, в каком он был первоначально представлен в альтернативном проекте.

Правда, и здесь есть кое-какие завоевания. Повысился конституционный статус раздела о правах человека (ему, как и разделу об основных положениях, придано качество отно­сительно неприкасаемого структурного подразделения). Во­шли в конституционный текст такие ключевые формулировки, как формула о правах человека как о непосредственно дей­ствующем праве и об определяющем значении этих прав (ст. 18), положение о том, что не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права человека (ст. 55).

И все же большую часть идей этой группы можно от­нести к неудавшимся, несостоявшимся.

Самая серьезная неудача — в том, что основные права и свободы человека в тексте принятой и вступившей в дей­ствие Конституции не стали ее первой, заглавной частью и тем самым не приобрели максимально высокого конститу­ционного статуса и определяющей роли в отношении всего содержания Конституции, а значит, всей гражданственно-политической, правовой жизни страны в целом. Упомянутая же норма, фиксирующая такое значение основных прав человека, оказалась в статье не под номером 2, как это было альтернативном проекте, а под номером 18, да к тому — во второй главе, и потому утратила свое былое значение исходного нормативного положения.

Почему это произошло? Казалось бы, по чисто технико-юридическим причинам. На Конституционном совещании то в одной секции, то в другой высказывались пожелания: вот бы с самого начала сказать о «федеративном устройстве», или о «демократии», или о «государственной целостности» (чтобы — как и было в традиции советских конституций — сначала конституционно сформулировать декларативные положения). В итоге оказалось, что общих декларативных положений вырос до целой главы, и тогда нормативные положения о правах человека оказались оттесненными в следующий раздел.

Первая же глава стала в основном главой о государстве: именно ему главным образом посвящались общие положения. Не изменило ситуации и то обстоятельство, что в новой статье 2 о правах человека сказано как о «высшей ценности». Ценность-то высшая, но она теперь — не основа государства, а нечто другое, чуть ли не потустороннее (государство только «обязано» «признавать, соблюдать и защищать» права и свободы), нечто декларативное[163].

Надо добавить к этому, что, сообразно советским традициям, основные права человека оказались объединенными с правами гражданина, в том числе социально-экономическими правами (и кстати, в таком виде они действительно не могли бы быть основой гражданственно-политической, пра­вовой жизни). Не стал основой прав и свобод высокий статус человека — его достоинство (запись о достоинстве помещена в особую статью, где одновременно говорится о недопустимости пыток).

При такой нормативной интерпретации прав и свобод когда они не выполняют своей основной миссии, вполне ло­гичным выглядит «непопадание» в конституционный текст таких нормативных положений, как строго разрешитель­ный порядок действий государственных органов и должно­стных лиц и запрет использования (если это прямо не разрешает закон) регулярных вооруженных сил для реше­ния внутригосударственных политических конфликтов.

Упущенный шанс? Неумолимые реалии?

Возникает вопрос: был ли шанс уже в 1991—1993 годах принять в России последовательно демократическую Конституцию, от­вечающую самым высоким мировым стандартам?

При этом речь идет не об организации власти, не о полном, по-аптекарски скрупулезном «уравновешивании» полномочий ее ветвей, в первую очередь — президентско-исполнительной и законодательной. Не это, повторяю, глав­ное; тем более, что, по мнению многих специалистов, известные авторитарные моменты в управленческой дея­тельности, при всех возможных негативах (Чечня), оказы­ваются в современных условиях в гигантском разрушенном государстве все-таки неизбежными.

Речь идет о другом. О том, возможно ли было в наших теперешних условиях создать Конституцию Человека? До­биться такого построения конституционного текста, при ко­тором ее первую, заглавную часть заняли бы нормативные положения об основных правах человека, со всеми вытекающими отсюда особенностями Конституции?

Что ж, горечь упущенного шанса у людей, причастных к реализации современных конституционных идей, навер­ное, до сих пор остается. Шанс, конечно же, был. Особенно после трагических событий начала октября 1993 года, когда вооруженным, увы, путем были повержены политические силы, стремление к компромиссу с которыми в основном и обусловило перестановки в конституционном тексте, пере­мещение в его заглавную часть положений о государстве, воспринятых главным образом из официального проекта (один из юристов, участвовавших в отработке окончатель­ного варианта, сказал: «Теперь и отработанный вариант, и официальный проект «близнецы-братья»).

И хотя попытки вернуть утраченные ценности на за­вершающей фазе работы над конституционным текстом пред­принимались, положение дел, в общем, не изменилось. Напротив, по некоторым пунктам были усилены формули­ровки, придающие этатическое звучание нормативным по­ложениям, и даже выпали из текста проекта конституционные записи, отражающие естественно-правовое обоснование ос­новополагающих категорий гражданского общества[164] (напри­мер, о том, что «частная собственность — естественное право человека в российском обществе»).

Чем же все это можно объяснить? Тем более в такой, казалось бы, благоприятной обстановке, когда уже не было серьезных политических препятствий для последовательно демократических новаций?

Возможно, какую-то коварно-негативную роль сыгра­ло здесь стремление добиться в тексте проекта совершен­ства с технико-юридической стороны (по канонам юриди­ческой догматики целесообразно сначала изложить самые общие положения, выделить отдельные важные фрагмен­ты, например о достоинстве человека, в самостоятельные нормы и др.). Все это, кстати, подтверждает, в общем-то, и известное положение о том, что технико-юридические требования, связанные с догмой права, имеют все же вторичное значение: они должны использоваться с учетом: имущественного значения содержания, основных пра­вовых идей.

Понятно, на решение многих вопросов, связанных с от­работкой текста конституционного проекта, повлияла пози­ция работников аппарата, занимающихся конституционным документом: немалое число из них — выходцы из былых руководящих советских учреждений, к тому же накрепко связанных с просоветски настроенными деятелями науки.

И все же главное — как мне представляется — другое. Несмотря на звучащие везде и постоянно демократические лозунги, в российском обществе начала 1990-х годов господствовали представления, основу которых по-прежнему обра­зовывала коммунистическая философия и суть которых сво­дилась к обоснованию и оправданию государственного всевластвования (теперь в рамках новой конструкции — в условиях разделения властей). И поэтому все дискуссии сво­дились к вопросам распределения власти. Именно здесь ло­мались копья, сталкивались «лоб в лоб» сторонники верховенства парламента и приверженцы доминирования пре­зидентской власти.

Рассуждения же о том, что корень проблемы в уморении самой власти, в ее построении на строго правовых на­чалах, на началах верховенства и нерушимости прав человека, ни у кого из участников дискуссий не находили отклика.

Словом, состояние дел по конституционным вопросам более красноречиво, чем что-либо другое, свидетельствует о том, что в российском обществе на сегодняшний день про­должают господствовать представления и нравы, коренящиеся в коммунистической философии права. Той философии, ко­торая ныне находит свое выражение главным образом в имперско-государственнических, державных взглядах, нравах и тенденциях ко всевластию.

Еще более выразительно продолжающееся господство коммунистических философско-правовых представлений дает о себе знать в практической жизни, когда, особенно в деятельности президентско-исполнителъных учреждений, конституционные положения интерпретируются и приме­няются так, что во всех случаях приоритетное значение обретают всевластно-государственные начала.

К этой стороне действия Конституции нам придется еще обратиться в связи с войной в Чечне. А сейчас — не­сколько слов о перспективах.

Надеяться на то, что в ближайшем будущем в Конституцию будут внесены поправки, которые бы вернули нор­мативные положения о правах человека на первое, заглавное место, нет никаких оснований. Если и состоятся какие-либо изменения в конституционном тексте в обозримое время (что тоже в высшей степени проблематично), то они скорее всего затронут вопросы непрерывности власти, обеспечения ее дееспособности, а также полномочий парламента, его кон­трольных функций — проблема назрела, требует решения.

Тем не менее, на мой взгляд, и здесь есть оптимистиче­ская перспектива. Она заключается в том, чтобы с опорой на ряд принципиальных конституционных положений (ст. 2, 18,