55), которые придают правам человека основополагающее учение в правовой и государственной жизни страны, начать упорную борьбу за то, чтобы фундаментальные права человека стали центральной правовой идеей, твердым и незыблемым стержнем всей российской правовой системы.

И это касается не только общественного мнения, состояния и направленности научных разработок, формулировок официальных документах, выступлений государственных лидеров, но и позиций и характера решений судебных органов. Достаточно высшим судебным инстанциям (конечно, прежде всего Конституционному Суду) принять одно, а лучше несколько решений, из которых бы следовало, что органы российского правосудия на первое место во всем конституционном нормативном материале и в практике его применения выдвигают нормативные положения о правах человека, как, смею полагать, сразу произошла фронтальная смена ориентиров в самой сути конституционно-правового регулирования, да и вообще во всей системе российского права.

3. Гражданский кодекс

Выстраданное право.

Трудная судьба гражданских законов в России имеет несколько граней.

Одна из них относится к попыткам, предпринятым в России в XIX—XX веках, создать современное гражданское законодательство. Сначала — в неосуществившейся попытке выработать и принять передовое Гражданское уложение дореволюционной России; затем — в реальных действиях созданию гражданского права советского образца, выра­женных в принятии в РСФСР Гражданских кодексов (1922 и 1964 годов), но кодексов ограниченного действия, деформированных, лишенных своего исконного предназначения — функций и миссии законов частного права.

В этой связи другая важнейшая грань трудной судьбы гражданских законов в России заключается в том, что в России, несмотря на, казалось бы, упорные попытки, до конца XX века так и не сформировалось достаточно развитое, гражданское законодательство, отвечающее требованиям современного гражданского общества, рыночной экономики.

Между тем, как не раз уже говорилось, гражданские законы играют ключевую роль в переходе от традиционной к либеральной цивилизации; и напротив, отсутствие таких законов — серьезный тормоз в формировании современно­го гражданского общества, в становлении свободной рыноч­ной экономики.

Негативная роль этого фактора отчетливо выявляется при сопоставлении положения дел с гражданскими закона­ми в соседних с Россией европейских регионах — во Фран­ции и Германии.

Ведь и Германия, по сравнению с Францией, где Ко­декс Наполеона вступил в действие в 1804 году, на целое столетие отстала с выработкой и введением в жизнь граж­данского законодательства, отвечающего требованиям но­вой эпохи: ГГУ — Германское гражданское уложение — было принято лишь на пороге нового века, в 1900 году. И такое отставание не только «законсервировало» разобщен­ность немецких земель, но и отрицательно сказалось на эко­номико-социальном развитии Германии, для придания должной устойчивости, динамизма которому не были соз­даны правовые предпосылки.

Зато вступление в 1900 году в действие ГГУ не только способствовало, а быть может, и сыграло решающую роль в реализации политических акций, связанных с именем Бис­марка, по объединению земель, консолидации немецкой тер­риториально-государственной общности, но и образовало прочную юридическую основу для интенсивного экономи­ко-социального развития, а в последующем, несмотря на чудовищные катаклизмы, связанные с гитлеровским тота­литаризмом, опустошительной войной и экономической раз­рухой, стало одной из предпосылок для быстрого после­военного возрождения Германии, бурного и стремительного экономического подъема, упрочения в обществе правовых традиций и ценностей, становления правозаконности — оп­ределяющего звена современного гражданского общества.

Ничего подобного не произошло в России. Более того, советские гражданские кодексы не только не стали толчком к возрожденческим (для гражданского общества, рыночной экономики) процессам, к интенсивному естественно-инду­стриальному и постиндустриальному развитию, но, напротив, серьезно осложнили эти процессы. Советское гражданское законодательство, ставшее органической ча­стью ущербного советского права, находящегося в глубокой зависимости от высшего революционно-коммунистического права, оказалось в стороне — и то благо! — от созданной до-сталински, революционным путем, социалистической индустрии как «одной фабрики». Именно в связи с созданием и функционированием социалистической индустрии, а затем системы колхозно-совхозного хозяйства в правовом бытии советского общества утвердились не гражданские, пусть и урезанные, законы, а прямые команды, в основном в виде плановых директив, распоряжений партийных ин­станций и хозяйственных ведомств, правительственных нор­мативных циркуляров, ведомственных инструкций.

Но есть тут и иная (теперь уже положительная) грань советских реалий, связанная с трудной судьбой граждан­ских законов. Это — глубокие цивилистические традиции, происшедшие в наше время из дореволюционной поры, и вытекающее из них стремление к передовому гражданскому праву, построенному на частноправовых началах. Это великая удача, что пусть и несколько «запозднившиеся» передовые гражданско-правовые начала были уже прописаны дореволюционном российском Гражданском уложении, представляемом в преддверии 1917 года в Государственную Думу. И не менее крупная удача — это то, что в совет­ское время сохранились и продолжали работать крупные русские специалисты по частному гражданскому праву, ко­торые, хотя и были лишены возможности отработать и внедрить адекватные законодательные решения, все же сыграли выдающуюся роль: дали новую жизнь передовым цивилистическим традициям, создали вместе со своими кол­легами и учениками перспективные научные школы циви­листов, что стало предпосылкой для возрождения в новых российских условиях передового современного гражданско­го права.

Но все это, вплоть до конца 1980-х годов, происходило в гибельной, невыносимой обстановке господства ленинско-сталинского тоталитаризма, незримого, но неуклонного до­минирования «революционного права».

История с горечью свидетельствует о том, что важней­шие ценности человеческого бытия тогда обретают истин­ное значение и непреложность, когда они проходят через трудные испытания, беды и тернии, — словом, тогда, когда они выстраданы народом, обществом, людьми.

И в этой связи можно с полной определенностью ска­зать, что в жуткой обстановке марксистско-большевистско­го тоталитарного режима, для которого частное право — нетерпимый, смертельный, передовое современное гражданское законодательство, появившееся в России, — право именно выстраданное, пробившее себе дорогу вопреки всем тем, казалось бы, непреодолимым преградам, которые возводила на пути правового развития советская и постсоветская действительность.

Немощные, «униженные» кодексы.

Гражданский кодекс РСФСР 1922 года, принятый в силу острой экономической необходимости, был построен на добротных отработанных ма­териалах, подготовленных уже к принятию российского Гра­жданского уложения.

И это, по сути дела, было вызовом коммунизму, ком­мунистической идеологии, революционному праву комму­низма творить и перекраивать по своему образу и подобию общество и историю (ведь вводилось право, которое по сво­ей исконной природе способно противостоять партийно-государственному всевластию, безбрежной пролетарской диктатуре). Потому-то так встревожился Ленин, когда оз­накомился с первыми вариантами кодекса («кодекс изгади­ли»). И потому-то он так яростно, с таким напором и, что характерно, именно через своих партийных сподвижников, партийный аппарат потребовал исправить положение дел.

И положение дел с Гражданским кодексом было тут же исправлено.

Каким образом? Внесением корректив в текст проек­та — таких, как установление в первой же статье зависи­мости самой возможности защиты гражданских прав от их социального назначения? Или записью о кабальных сдел­ках, других коррективах? Нет. Самое главное, что в проек­те кодекса не оказалось ничего такого, что бы препятствовало вмешательству государственной власти в «частные сдел­ки», «отмене» неугодных власти договоров, признанию не­действительными неугодных власти отношений собствен­ности. Словом, не было ничего юридически значимого, что обеспечивало и гарантировало бы через действующее гра­жданское законодательство саму основу свободной рыноч­ной экономики и гражданского общества, — не было частно­го права.

Сверх того, рядом жестких, безапелляционно-катего­рических высказываний вождь пролетарской революции Ленин придал такой направленности советских граждан­ских законов повышенное, принципиальное значение («мы ничего… частного не признаем», «обеспечить вмешатель­ство правительства…», «отменять сделки…»). И вот в результате всего этого перед нами появился невообрази­мый юридический феномен — бессильный правовой инвалид — Гражданский кодекс, который не является сводом частного права.

Впрочем, в самой догматике гражданско-правовых институтов, их юридических механизмах и инструментарии, относящихся к правомочиям собственника, договорным отношениям, некоторым односторонним сделкам, какие-то частноправовые начала — пусть и в скрытом виде, изло­женные «юридико-эзоповским» языком — все же наличе­ствовали в советских кодексах. Потом они, особенно в юридической литературе, сводились к идейно-политически нейтральным категориям: «юридическое равенство субъектов’, «диспозитивность».

Но как бы то ни было, гражданское законодательство, лишенное своей души — частного права, — это право не просто бессильное, ущербное; с позиций высокой юридической материи и ценностей это право — униженное, «гонимое».

Таким — бессильным, ущербным — оно и оказалось в практической жизни. Сфера его реального действия была до чрезвычайности узкой, оно не только не сыграло — и не могло сыграть — какой-либо роли в становлении гражданского общества, но и в практической юриспруденции, при регулировании конкретных ситуаций, относящихся к конфликтам в области собственности, договорных обязательств, действие его ограничивалось главным образом бытовой сферой.

В главных же секторах имущественных отношений, участниками которых выступали социалистические государственные предприятия, господствовали не некие абстрактные гражданско-правовые формулы, а по канонам арбитражного процесса (монополизировавшего «обобществленный» сектор) — принципы государственной целесообразности, прямые указания директивных органов, ведомственные инструкции и циркуляры.

Такое прискорбное для классической цивилистики положение вещей ничуть не улучшилось в то время, когда не устранения крайностей сталинского тоталитарного режима, в 1964 году был принят новый Гражданский коде­кс РСФСР. Хотя в его подготовке принимал участие ряд видных ученых-цивилистов, в том числе работавших и в дореволюционное время, и некоторые гражданско-правовые институты получили достаточно высокую технико-юридическую отработку, в целом новый Кодекс оказался в атмосфере непоколебленного партийно-идеологического господ­ства догм коммунизма, пожалуй, еще более ущербным, униженным, юридически беспомощным. Из него в угоду бди­тельным юридико-партийным ортодоксам был исключен ряд положений и конструкций, на которых лежал отблеск древ­неримского юридического искусства. Зато все содержание Кодекса было «нашпиговано» коммуно-идеологизированными категориями — «социалистический», «плановый» и др. А главное, по всем направлениям регулирования имуществен­ных отношений (статуса и приобретения объектов собст­венности, гражданского оборота) в особое, привилегированное положение была поставлена материальная основа коммуно-бюрократической системы — государственная собствен­ность.

И, пожалуй, именно это, как ничто другое, свидетель­ствовало о том, что уже появившиеся в то время термины и штампы официально-директивного и официально-научного лексикона — «правовой порядок», «правовая основа», «гра­жданское общество» и т. д. — не более чем престижный словесный камуфляж, призванный придать какую-то респектабельность продолжающему господствовать неосталин­скому коммунистическому режиму.

Арьергардные столкновения.

Но как бы то ни было (несмотря на «опубличенный» характер советского Граж­данского кодекса, его ущербность) все же именно он, Граж­данский кодекс, некоторые позитивные его положения, стали знаком того, что и в условиях ленинско-сталинского тоталитарного общества существуют какие-то ростки (по тер­минологии коммунистической пропаганды — «родимые пят­на») гуманистического права — предвестника свободного гражданского общества.

Именно поэтому коммунисты-ортодоксы, разумеется, прежде всего из числа правоведов-ленинцев — Стучка, Пашуканис, Крыленко и др., с неудержимой яростью уже в 1920-е годы обрушились на кадетов-профессоров, поклон­ников древнеримского «хлама», адептов буржуазного граж­данского права — тех «недобитых контрреволюционеров-рыночников», которые являлись классовыми врагами Ле­нина и коммунизма.

Уже здесь, на мой взгляд, произошли первые, пока еще арьергардные схватки двух противостоящих друг другу направлений философии права — философии гуманисти­ческого права (правозаконности) и марксистской правовой философии. И то обстоятельство, что в данном случае пе­ред нами не просто стычка двух враждебных мировоззрен­ческих систем вообще, а столкновение мировоззренческих по острым проблемам действительности, подтверждается тем, что это столкновение произошло на почве юриспруденции.

Сообразно юридико-марксистским представлениям, доминирующий характер при регламентации в обобществленном секторе стали приобретать не абстрактные цивильные