философии.

Для марксистской доктрины, теории и практики большевизма проблемы здесь нет никакой. При ситуации, сложившейся в Чечне в 1991—1994 годах, должна быть приведена в действие вся мощь государства, лучше всего — сразу армия. Именно так и происходило во всех случаях, когда на пути победоносного шествия Советской власти и Красной армии встречались препятствия, не дай Бог — вооруженные выступления (да и любые выступления против Советской власти — Кронштадте, на Кавказе, в Средней Азии, Тамбовских краях, в Новочеркасске, которые объявлялись «мятежом», «контрреволюционным восстанием» и т. д.), и когда против врагов советской власти без каких-либо ограничений применялись артиллерия, газовые атаки, танки. Даже попытка в 1975 году капитана Саблина привести военный противолодочный корабль Ленинград и оттуда обратиться по радио к народу со словами о положении в стране вызвала в качестве ответной партийной реакции постановку перед военной авиацией задачи в случае неповиновения потопить корабль.

Положение дел резко меняется, если при выработке возможных в данной ситуации решений за их основу берется другая философия — философия гуманистического права.

Прежде всего здесь, вопреки всем амбициям, соображениям престижа и тем более личностным мотивам руководящих деятелей, должны быть до конца использованы возможности согласия, взаимных уступок, консенсуса — словом, переговоры, пусть даже контрагенты по переговорам названы «бандитами», «мятежниками» (что, кстати, и произошло при завершении чеченской войны). Потом — арбитраж, решения (лучше всего рекомендательные, констатирующие) беспристрастных правосудных органов.

Далее, если уж применение силы для разрешения конфликта становится совершенно неизбежным, то на основе правовых начал — нормативных и судебных решений в первую очередь должны быть приведены в действие «мягкие» государственно-принудительные методы, такие, как признание юридически ничтожными соответствующих актов, общая или выборочная экономическая блокада, режим санитарного кордона, закрытие административной границы и др.

А вооруженные силы? Допустимо ли их использование в ситуации, которая аналогична положению дел в Чечне в 1991—1994 годах?

На мой взгляд, при ответе на подобные вопросы следует исходить из правового принципа об ограниченности ис­пользования вооруженных сил при решении внутригосударственных конфликтов. Здесь, пожалуй, можно настаи­вать даже на существовании на этот счет общего запрета. Такого запрета, который хотя прямо и не сформулирован в тексте действующего Основного закона, но сообразно кон­ституционной практике демократических стран «выводим» из самой природы конституционных отношений государства, объявившего себя «демократическим» и «правовым». Кстати сказать, такой запрет был сформулирован Комите­том конституционного надзора в марте — апреле 1991 года, и, что примечательно, именно по запросу руководства Рос­сии, когда армия во имя интересов единого советского госу­дарства, его «целостности» начала военные действия в Вильнюсе, а в городах вводились «совместные патрули». Такой же запрет был прямо записан в альтернативном про­екте Конституции, и он, могу свидетельствовать, не попал в последующие варианты только по той причине, что, по мне­нию ряда правоведов, был признан само собой разумеющимся в государстве, объявившем себя «демократическим» и «правовым».

Из указанного общего запрета, естественно, могут и должны быть сделаны исключения. Но такие исключения должны быть не только точно, исчерпывающим образом, не допускающим расширительного толкования, указаны в фе­деральном законе (без чего, помимо всего прочего, невоз­можна юридическая квалификация соответствующих действий и ситуаций, например, в качестве «вооруженного мятежа»). И не только каждый случай использования воо­руженных сил внутри страны по фактам, предусмотренным законом и установленным судом, может допускаться лишь на основании решения парламента, его палаты, от­ветственной за вопросы войны и мира (Совета Федерации). Но — и это главное — даже при наличии указанных осно­ваний вооруженные силы должны использоваться не в ка­честве регулярной армии, действующей по своему прямому предназначению, то есть осуществляющей военные дейст­вия («ведущие войну»), а в качестве специальных войск полицейского типа, не имеющих на вооружении средств широкого, массового поражения и осуществляющих акции полицейского характера. При этом необходима разработка строгих правил, которые бы и в данной ситуации предупре­ждали потери среди мирного населения и предусматривали превентивные, восстановительные и жесткие карательные меры в каждом случае допущенных нарушений.

«Обнаженное» право.

Война в Чечне потрясла Россию, сбросила с общества жалкий «маскарадный костюм», разом раскрыла, «кто есть кто» и «что есть что».

В результате войны в Чечне в обнаженном, во многом неприглядном виде предстала перед всем миром россий­ская юридическая система. Она не только оказалась немощ­ной, неспособной реализовать свое исконно правовое предназначение — предотвратить или хотя бы должным об­разом отреагировать на массовые нарушения прав челове­ка, произвол власти и отдельных лиц. Российская юриди­ческая система вообще оказалась другой — не той, какой ока выглядит по общим декларациям, когда Россия объяв­ляется демократическим и правовым государством, в кото­ром, по Конституции, «человек, его права и свободы являются высшей ценностью».

Уже сам по себе тот факт, что действующая российская Конституция и федеральные законы позволили при­нять решения о вводе войск в Чечню и о начале на ее территории боевых действий на основании президентских указов и правительственных постановлений, — свидетельство того, что существующий в России правопорядок еще далек от права современного гражданского общества.

Не меняет оценку действующего в российском обществе правопорядка и то обстоятельство, что в данном случае, как утверждает ряд специалистов, существует законодательный пробел: основания и порядок использования вооруженных сил внутри страны действительно не получили до сих пор достаточно полной законодательной регламентации.

Но, во-первых, если и есть в данном случае законодательный пробел, то он затрагивает именно основания и поря­док использования войск, ибо сам принцип — недопустимость использования вооруженных сил без особого разрешения закона — вытекает из строго разрешительного характера регулирования деятельности государственных органов и должностных лиц: они вправе совершать только такие дей­ствия, которые прямо предусмотрены законом. Во-вторых, за три года конституционного кризиса в Чечне, предшест­вующих началу военных действий, соответствующие законодательные проблемы (в том числе об определении самого понятия «вооруженный мятеж» и о характере применяемых этом случае санкций), а также юридическая констатация соответствующих действий в правосудном порядке могли по­лучить полную и конкретизированную и к тому же многократную реализацию. И наконец, в-третьих, в любом случае при отсутствии достаточных узаконений решающее значе­ние приобретают природа и суть действующей юридической системы — те главные правовые идеи, которые лежат в ее основе, являются ее стержнем, определяющим звеном, влияю­щим на все стороны, грани правовой материи.

Последний из указанных пунктов является наиболее существенным для понимания особенностей юридической системы современной России.

Если бы в нынешней России возобладали начала гума­нистического права, отвечающего требованиям современно­го гражданского общества, то проблема была бы предельно ясной: все вопросы, связанные с использованием вооружен­ных сил внутри страны, должны решаться исходя из того, что «человек, его права и свободы являются высшей ценно­стью» (ст.2) и что права и свободы человека «определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти…» (ст. 18). Доба­вим сюда и то, что по Конституции вопросы войны и мира относятся к ведению Федерального Собрания, его верхней палаты — Совета Федерации.

Увы, при обсуждении правовых вопросов, связанных с войной в Чечне, в официальных инстанциях доминирую­щее значение приобрел иной подход. И вовсе не такой уж «академической», оторванной от жизненных реалий была в свое время тревога в связи с тем, что положения о правах человека отодвигаются в конституционном тексте на более отдаленные позиции, а на первое место, как и в советских конституциях, возвращаются общие, декларативные поло­жения. Ибо эти общие, декларативные положения в основ­ном посвящены государству, его чертам и характеристикам в том числе и тому, что «Российская Федерация обеспечи­вает целостность и неприкосновенность своей территории» (ст.4).

Эта конституционная запись («обеспечение целостно­сти территории») и стала центральной при решении вопро­са о конституционности ввода регулярных вооруженных сил на территорию Чечни и развертывания там широкомасштаб­ных военных действий с использованием тяжелой техни­ки — фронтовой и вертолетной авиации, тяжелой артил­лерии, бронетанковых войск.

В этой связи и вся официальная правовая оценка че­ченских событий, в том числе правовых актов, создавших юридическую предпосылку для использования с целью «на­ведения конституционного порядка» регулярных вооруженных сил, оказалась сориентированной не на права человека, а на категории государственности[165].

А если это так, если первостепенное значение в кон­ституционно-правовой материи придается категориям го­сударственности, то, следовательно, — и «все другое» в области государственно-правовой действительности начи­нает возвращаться на круги своя — к тем критериям и цен­ностям, которые являются выражением коммунистической доктрины в праве: ко всесильному государству, порядку и дисциплине как высшему правовому идеалу, допустимости насилия во имя этих ценностей и идеалов (теперь уже от­носящихся к государству, а не к человеку, его правам и свободам).

Война и право.

Разрушительные последствия, связан­ные с участием в 1994—1996 годах регулярных вооруженных сил в конституционно-правовом конфликте, возникшем на чеченской земле, обычно рассматриваются с точки зрения тех людских и материальных потерь, которые понесли и федеральные вооруженные силы, и особенно чеченский народ, города и села этого многострадального горного края, северокавказская земля. Десятки тысяч убитых и раненых, разрушенные дома и дороги, исковерканные снарядами поля и сады.

И за всеми этими чудовищными, невосполнимыми по­терями порой из поля зрения упускается самое страшное — то, что стоит за всеми этими и другими потерями, — сама война.

Следует пояснить, почему с такой настойчивостью ав­тор этих строк настаивает на недопустимости использова­ния в решении внутригосударственных конфликтов регу­лярной армии (если она не действует в качестве полицейских сил и не ограничена в своих действиях строгими пра­вилами-ограничениями).

Одно из оснований такой позиции очевидно.

Регулярная армия — это армия, оснащенная современ­ным вооружением, в том числе тяжелым (артиллерией, авиа­цией и др.), предназначенным для широкого, массового поражения людей, техники, сооружений. И использование такого вооружения в местности, населенной мирными жи­телями с их домами, скотом, домашней утварью, если нет правил-ограничений, неизбежно — неизбежно! — приводит к тяжким массовым нарушениям права — прежде всего основных прав человека (права на жизнь, на здоровье, на собственную частную жизнь), права собственности на имущество, экологических прав. Да это и не просто «наруше­ния», а, по сути дела, тотальное попрание права, его раз­рушение, так как изначально не делается различий между виновными и невиновными, причастными и непричастными: перед вооруженными силами оказывается тер­ритория вообще с населением вообще, «живая сила» вообще. И как бы ни была совершенна суперсовременная военная техника, как бы громко ни провозглашалось военными спе­циалистами их умение уничтожать только «избранные цели», совершать «точечные удары», все равно происходит массо­вое поражение людей, имущества, среды обитания.

Но и не только в этом, и так бесконечно горестном об­стоятельстве, дело.

Самое существенное заключается в том, что регулярная армия потому и «регулярная» и потому оснащается мощным современным вооружением, в том числе тяжелым, что пред­назначена для ведения войны. А война — это не что иное, как действия по нанесению поражения противнику. Под­черкиваю: не «разоружение» противника, не захват винов­ных и привлечение их к юридической ответственности, а именно нанесение поражения, при котором предполагается