во всем решают вопросы демократического разви­тия общества, а в ряде случаев становятся «легитимной основой» для утверждения в обществе антидемократиче­ских, авторитарных и даже тоталитарных режимов.

Именно эти обстоятельства стали причиной зарожде­ния тех уже отмеченных тенденций в конституционном раз­витии западноевропейских стран, особенно стран, пере­живших фашистские диктатуры, которые обусловили новей­шие направления в построении конституций: выдвижение первое место прав и свобод человека как основы гуманистического права, его первенство и верховенство в демократическом развитии.

Альтернатива.

И вот тут приходится сказать о наших сегодняшних трудностях и сомнениях, которые расходятся, казалось бы, с общепринятыми, привычными демократическими чаяниями и, пожалуй, даже иллюзиями.

Судя по многим данным, наши расчеты быстрыми темпами построить крепкую российскую государственность по ладным, сугубо парламентарным, образцам оказались в чем-то опрометчивыми. Огромность территории страны, этническая перемешанность, национальные и региональные страсти — все это, как и небывалая разруха в стране после десятилетий коммунистического господства и неудач в ре­формах, привело к тому, что интенсивно вводимые в нашу жизнь стандартные западные институты парламентаризма и муниципального самоуправления оказались в современных условиях еще неспособными обеспечить стабильное и динамичное демократическое реформирование и модерни­зацию общества.

Вот и стали звучать со многих сторон призывы к «креп­кой государственности», которые на поверку (куда уж «боль­ше государственности», чем в нашей отчизне) означают не что иное, как расширение авторитарных методов властвования. Вот и происходят на деле процессы (начиная с некоторых конституционных установлений, и в особенности с самой государственной практики), свидетельствующие о все большем реальном утверждении таких методов, продикто­ванных будто бы всего лишь кризисными ситуациями, от­сутствием иного выхода.

Между тем этому, казалось бы, уже неизбежному ав­торитаризму есть достойная, и притом по самым высоким меркам демократическая, альтернатива. Тем более такая, которая, возможно, дана самой исторической судьбой Рос­сии. Это как раз и есть находящееся в единении с совре­менными демократическими политическими институтами, их совершенствованием, такое преимущественное (опере­жающее) правовое развитие, которое в соответствии с отме­ченной ранее тенденцией сориентировано на демократические, гуманистические начала.

Сказанное также касается и власти, которая в нашем огромном, супербольшом многосложном обществе неизбеж­но и по традиции должна быть достаточно сильной (но — не всесильной). И вновь слово И.А. Ильину: «Сильная власть грядущей России должна быть не внеправовая и не сверхправовая, а оформленная правом и служащая по праву, при помощи права — всенародному правопорядку»[173].

На этой оптимистической смысловой ноте следует пре­рвать размышления о перспективной, надо полагать, тен­денции. Целесообразнее продолжить их позже, после того, как будут рассмотрены существующие в российской дейст­вительности трудности и проблемы — все то, что вызывает тревогу, причем — острую тревогу за перспективу право­вого развития России, а значит — за будущее нашего Оте­чества.

2. Тревожные реалии

Трудности и проблемы.

Выдвинутые выше положения об «уроках истории», о неизбежности «правового пути» при переходе к современной (либеральной) цивилизации, о пред­почтительности этого пути для России — не более чем пред­положения, гипотезы, далеко не во всем согласующиеся с фактами действительности, ее трудностями и проблемами.

Между тем основной факт российской действительно­сти в области права — это жесткое противостояние «двух философий» и соответствующей им юридической реально­сти — гуманистического права и правовых реалий, выра­жающих коммунистические подходы в их осовремененном виде. А с ним связан и другой, ранее отмеченный факт — существование, наряду с оптимистической, и иной тенденции правового развития — тенденции к господству всесильного государства, к силовому господству.

Самое же существенное и тревожное — это неравенство сил в таком противостоянии.

На стороне гуманистического права, «пульсирующего» в отдельных точках действующей российской юридической системы (в некоторых сторонах, принципах и нормах Конституции, гражданского законодательства, процессуального законодательства, законов о статусе судей и др.), — поддержка либерального сектора экономики, последователь­но демократически настроенных общественных движений, ряда подразделений государственной власти, общественно­го мнения и демократического правосознания, а главное — сама логика Истории, историческое будущее.

«Противоположный фланг», исторически связанный с коммунистической правовой доктриной, имеет ряд очевидных преимуществ (хотя, быть может, с внешней стороны и не столь внушительных) — акценты в Конституции на государственные начала, сохраняющийся опубличенный характер юридической системы в целом, ориентация в юридической практике на критерии прошлого.

Более серьезными и в этом смысле — тревожными с точки зрения перспективы являются те основания в экономико-социальной, политической жизни, которые поддерживают и усиливают стороны и элементы действующей юридической системы, отражающие государственно-державные и иные идеи коммунистической (или во всяком случае, прокоммунистической) правовой доктрины.

Среди таких оснований представляется важным выделить следующие три.

Первое — это все более возрастающий удельный вес в экономико-социальной жизни российского общества примет и тенденций олигархического строя (или — что, в сущности, то же самое — строя номенклатурно-государственного капитализма), который не нуждается в институтах последовательной демократии и свободного рынка, таких, как правовые институты парламентаризма, частного права, независимого правосудия.

С первым, хотя и в более широком социальном аспекте, связано второе основание. Это тенденция усиления автори­тарных начал в политической жизни, что напрямую обусловлено кризисными явлениями, ухудшающимся экономическим и социальным положением многих слоев населения.

Нужно отдавать себе ясный отчет в том, что в случае, если экономическая, социальная и политическая ситуация в стране останется такой, какая она есть сегодня (или, что возможно, ухудшится), то вероятность скатывания страны к режиму авторитарной власти достигнет довольно высоко­го уровня. Весьма знаменательно, что на такой поворот событий и, стало быть, на осуществление авторитарного режима одинаково настроены как выразители авторитар­но-олигархического строя — нежданного продукта нынеш­них радикальных реформ, так и коммуно-«патриотические» силы, рвущиеся к завоеванию политической власти в стране, к возврату ранее утраченных господствующих позиций. Можно ожидать, что и при том, и при другом варианте бу­дут в полной мере использованы и еще более упрочены те государственно-всевластные реалии, которые порождены коммунистическими правовыми установками.

И наконец, третье основание — это приобретающие все более широкое распространение и безапелляционную весомость идеи «крепкой государственности», на которых — примечательный симптом! — сходятся взгляды многих, по­рой в корне идейно-философски противоположных полити­ческих партий и движений.

На этом пункте представляется необходимым остано­вить внимание читателя и сразу же сказать о том, что ука­занные идеи — не только философия-оборотень, сумевшая не без успеха придать догмам революционного насилия и диктатуры пролетариата столь невинный и даже привле­кательный облик, но и сумма довольно распространенных разнородных представлений, как будто бы соответствую­щих русским идеям, неким «патриотическим традициям».

Весьма показательно при этом, что сторонники идеи «крепкой государственности» при ее обосновании обычно ограничиваются заявлениями самого общего, и даже просто эмоционального, характера, не раскрывают действительные истоки и действительную суть своих взглядов.

А ларчик открывается просто. Дело в том, что идеи «креп­кой государственности», если они напрямую не выражают последовательно правовую организацию общества (а такая организация позволяет — и по всем данным, только она по­зволяет — через комплекс отработанных юридических средств и механизмов обеспечить необходимую организованность в обществе, его реформирование, модернизацию, устойчивое раз­витие), сводятся по своим истокам и сути только — только! — к одному из трех вариантов или их сочетанию:

либо к хано-ордынской восточной деспотии (ряд черт которой, к сожалению, был воспринят московской «крепкой государственностью» в эпоху Ивана Грозного);

либо к воинственной имперской державности с мили­таризацией всего общества (в какой-то степени «европеи­зированной» в царствование Петра I и Екатерины II);

либо к военно-коммунистической тирании сталинско-брежневского типа, действующей под эгидой Советов (воспринявшей в том или ином виде и восточно-деспотические нравы, и имперскую суть государственности).

Никто из сторонников «крепкой государственности», конечно же, не позволит себе признать хотя бы в каком-то виде такого рода обоснование ныне возвеличиваемых идей «крепкой государственности». Но ведь других обоснований — коль скоро речь идет о «патриотических» истоках и «рус­ских идеях» — в природе просто нет!

Тем не менее в силу действительной необходимости упрочения государственно-правовой организованности в обществе, возрастающей потребности в активизации деятельности государства по осуществлению его исконно государственных задач, то есть в силу действительных истоков и действительной сути сильной российской государственности, подспудно исповедуемых ее приверженцами, соответствующие идеи занимают все более прочное место в жизни общества. И, кажется, никому нет дела до того, что ныне такого рода идеи стали облагороженным, принявшим «патриотический» облик воплощением коммунистической правовой идеологии, «идолом» всевластия, «заряженного» вооруженным насилием, революцией и войной.

Тенденции.

В этом, ныне характерном для российского общества, противостоянии «двух философий» ощутимо дает о себе знать тенденция, в соответствии с которой при со­хранении и признании на словах, казалось бы, последова­тельно либеральных лозунгов в сложных, конфликтных ситуациях верх неизменно берет линия на властно-силовое решение проблем. Вновь, в несколько необычном ракурсе побеждает, условно говоря, «право силы» — тот фланг, ко­торый в современных условиях и так обладает значитель­ным перевесом.

Так случилось, как мы видели, при решении конститу­ционного конфликта в Чечне. Такая же тенденция проявля­ется и при решении практических проблем сложной народно­хозяйственной жизни. Очевидный пример тому — харак­тер и направление решения в настоящее время налоговых трудностей в связи с чудовищным недобором в 1996 и в 1997 годах налоговых поступлений в бюджет, и так уже до крайних отметок перегруженный в связи с непрекращающимся падением доходности производства и стремлением монетаристски сдерживающими мерами решить инфляци­онные проблемы.

Очевидно направление решения указанных проблем (коль скоро, по официальным утверждениям, продолжает­ся курс на рыночные преобразования): это такая коррекция экономических преобразований и налоговой политики, ко­гда бы налоги из чуждого и непосильного бремени для това­ропроизводителей превратились в трудный, но терпимый для них, а главное органический, элемент динамично раз­вивающейся модернизированной экономики свободно-рыноч­ного типа.

К сожалению, в качестве основного пути преодоления налоговых трудностей пока взята (в принципе необходи­мая, особенно при указанной коррекции налоговой полити­ки) линия на «наведение порядка» и на обеспечение жестки­ми мерами «собираемости налогов». То есть — именно на силовое решение народнохозяйственной проблемы, когда, как и при чеченской войне, с пугающей откровенностью обнажаются приоритеты юридической системы современной России.

Ведь и здесь во имя «наведения порядка» и «собирае­мости налогов» оказались отброшенными, прямо попранны­ми не просто отдельные нормы, а фундаментальные поло­жения «экономической конституции России» — гражданского законодательства. В августе 1996 года сначала президент­ским указом, а затем совместным актом трех финансово-налоговых ведомств был изменен порядок, установление 855-й статьей Гражданского кодекса в отношении очередности взыскания средств с банковских счетов. Вопреки Кодексу в первоочередном порядке, согласно ведомственным указаниям, должны списываться с банковских счетов не средства, предназначаемые на заработную плату, а налого­вые платежи.

В данном случае, казалось бы, сами законы, как это слу­чается, «отомстили за себя»: введенный порядок сразу же рикошетом ударил в самое уязвимое место народнохозяйст­венных проблем, умножил задержки с выплатой заработной платы на предприятиях (хотя по официальной аргументации новый порядок списания средств с банковских счетов вво­дился во имя того, чтобы бюджет был способен обеспечить выплату заработной платы бюджетникам; воистину: выта­щили одну ногу — еще глубже завязла другая …).

И все же самая горькая и печальная в данном случае —