это то, что нарушение одной из статей Гражданского кодекса, 855-й, причем нарушение самой властью, означало и прямое нарушение ведущего установления всего гражданского законодательства, имеющего, как уже ранее говорилось, основополагающее значение для гуманистического права в противовес коммунистическим догмам, — недопустимости вмешательства кого-либо в гражданские, частноправо­вые отношения, к которым как раз и принадлежат отношения между банком и его клиентами по банковским счетам.

И еще одна сторона трудных проблем.

Ну, и коль скоро тенденция правового развития связывается с тем ключевым моментом, который обозначен как «постижение права», надо видеть и то, что это процесс исторически долгий, трудный. Даже в странах с благополучной демократической судьбой он растянулся на долгие десятилетия, на одно-два столетия, пре­рывался, взрывался социальными потрясениями, революция­ми и контрреволюциями, останавливался кризисами и годами упадка, порой события как бы разворачивались назад — в темное время изуверств, предубеждений и суеверий.

Только теперь, кажется, становится понятным, насколько это трудное дело — постижение права целым обществом, каждым человеком, утверждение в самой плоти жизни лю­дей глубоких гуманистических принципов, правозаконности. Ведь при этом оказывается необходимым по крайней мере:

— преодолеть сложившиеся стереотипы, идеологические постулаты, предубеждения против закона и юриспруденции;

— пройти немалый путь по утверждению в обществе правовых установлений, отвечающих «замыслу природы», основам человеческого бытия, свободе человека;

— достигнуть в общественном развитии такой стадии, когда каждый человек открывает для себя (постигает) право как свою собственную гуманистическую ценность и ко­гда, следовательно, право становится откровением для человека, основой и символом его веры в безопасность, личное благополучие и счастье.

И это еще не все. В западных демократически разви­тых странах постижение права (вторая революция «в праве», которой ознаменованы 1950—1960-е годы), гума­нистическое право было поистине выстрадано — стало ре­акцией на ужасы фашизма. Именно тогда людям по-настоя­щему открылось то, что гуманистическое право — право, способное возвыситься над властью, способное стать убежищем для человека. Защитой от произвола власти, самодурства сильных мира сего, хранителем личной свободы.

Надо добавить к сказанному, что вторая «революция в праве», наряду с отмеченным политико-правовым основани­ем, имела и иные, уже экономические, социальные предпо­сылки. Правовое возвышение личности неразрывно связано — обратим внимание на этот момент! — с развертыванием сво­бодной рыночной экономики, с экономическим ростом, с подъ­емом уровня жизни людей. В демократически развитых странах постижение права и происходило уже не в тяжелых, кризис­ных (как это было в самые первые послевоенное годы), а в более благоприятных экономических и житейских условиях. И уж совсем не было того противостояния «двух философий», которое создает мощные предпосылки для неблагоприятного правового развития — возрастания силового господства, осу­ществляемого при помощи соответствующих, тоже преиму­щественно силовых, юридических механизмов и средств.

Нужно только хотя бы в самых общих чертах предста­вить всю пеструю картину отечественных проблем и тяж­ких реалий, которая при сопоставлении с аналогичной обстановкой в демократически развитых странах произво­дит весьма контрастное впечатление, и станет очевидным, насколько тревожной является перспектива правового раз­вития России, ориентированного на демократические, гу­манистические начала.

И здесь будем опираться на исторический опыт. Пом­нить мысли-предостережения великих российских умов. Знаменитый русский философ В.С. Соловьев предупреж­дал, что если Россия «не откажется от права силы и не поверит в силу права, если она не возжелает искренне и крепко духовной свободы и истины — она никогда не мо­жет иметь прочного успеха ни в каких делах своих, ни внеш­них, ни внутренних»[174].

3. Российское Возрождение

Звездочка надежды в клубке проблем.

Вот и пришло время вернуться к прерванному ранее рассказу об оптимистических (все же!) перспективах правового развития в нашем российском обществе.

Надо заметить, что одна из существующих здесь опас­ностей — это ограничиться традиционно понимаемой «пра­вовой реформой», о которой сейчас идут оживленные разговоры. Многие данные свидетельствуют о том, что та­кая «реформа», по-видимому, замыкается на некоторых неотложных мерах, связанных с законодательством, и осо­бенно с деятельностью судов (их материальным обеспече­нием, учреждением судебных приставов и др.), да на видимости правовых новаций или, хуже того, на обеспече­нии одной лишь «стабильности» и «порядка», которые в нынешней ситуации неизбежно сведутся к увековечиванию строя, тяготеющего к авторитарной олигархии, — номенк­латурного государственного капитализма, его органической составляющей — режима авторитарной власти, к господ­ству новорусской компрадорской буржуазии.

Предельно очевидно, что наряду с приданием демо­кратическому развитию необходимой устойчивости и пере­ориентацией экономических реформ на действительно либеральные преобразования проблема проблем, задача задач нынешнего времени — это формирование последова­тельно гуманистической правовой системы. Такой правовой системы, «альфу и омегу» которой образуют высокий ста­тус личности, ее высокое достоинство, неотъемлемые при­рожденные права человека, и, следовательно, такой, которая только и может «демократически перенастроить» сущест­вующее право (а вместе с ним — и всю властно-политическую систему), превратить существующие юридические порядки из «права власти» в передовое право российского гражданского общества.

Но как здесь все многообразно переплетено, сцеплено, взаимозависимо! То, что выше было названо «постижением права», напрямую зависит от экономического успеха в хо­зяйстве, уровня материальной жизни людей. А эти успех и уровень, в свою очередь, обусловлены плодотворностью гу­манистического направления в правовом развитии. Методы силового господства кажутся неизбежными в обстановке углубляющегося кризиса, а сам этот кризис стоит стеной перед любой попыткой реализовать истинно гуманистиче­ские начала в праве.

Но вот какой момент представляется в высшей степе­ни важным. Тупиковость многих — если не большинства — проблем, решаемых в ходе упорных попыток создать в России современное гражданское общество, при более углуб­ленном анализе объясняется одной-единственной причиной. И неэффективность вводимых демократических институ­тов, и неподатливость, казалось бы, повсеместно испытан­ных рыночных форм, и слабость правовых начал и законности — все это, как и другие нерешаемые проблемы, объясняется главным образом той причиной, что в России не состоялась в своем завершенном виде эпоха, предваряю­щая переход к современной цивилизации, — эпоха Возрождения (и особенного того, что относится к ее кульминации — Просвещения).

Тема эта настолько важна для России, ее будущего, что на ней придется остановиться несколько подробнее. Тем более что ее закономерно-логическое решение как раз и выведет нас вновь на правовые вопросы — на ключевой пункт утверждения в России гуманистического права, действительной правозаконности.

Два небольших предварительных замечания об эпохе Возрождения.

Прежде всего — во избежание каких-либо недоразумений — надо отметить, что «Возрождение» здесь и дальше понимается не в общем, глобальном значении (на­пример, как общий подъем, расцвет общества, имевший в прошлом славные страницы), а в том строгом смысле, в каком это принято считать и в каком оно в основном проходи­ло в Западной Европе, охватив в основном область культуры, духовной жизни и лишь к нынешнему времени выразив­шись в формировании ряда постиндустриальных демократических государств.

При этом, разумеется, нельзя упускать из поля зрения все грани многовекового возрожденческого восхождения человечества, проходившего на западноевропейской земле (и высвобождение, а затем расцвет светского искусства и науки XIV—XVI веков; и Реформацию, раскрывшуюся с моральной стороны утверждением протестантской этики; и конечно же, Просвещение, возвысившее естественное пра­во — мощную политическую силу, противоборствующую диктатуре монархического своеволия). Вместе с тем нужно твердо знать, что главное, ключевое в Возрождении и Просвещении — это возвышение Человека, его индивидуаль­ности, его статуса, «автономии», высокого достоинства, утверждение состояния его личной свободы, персональной ответственности, нерушимости его неотъемлемых прав.

И такое еще одно предварительное замечание. Это — историческая неизбежность Возрождения. Для него характерна общечеловеческая, общецивилизационная значимость, которая проявляется в том, что Возрождение выступает в качестве порога между традиционными цивилизациями и либеральными цивилизациями, мощного импульса к дальнейшему развитию модернизации общества. «Возрожденческий смысл» такого порога и импульса — в том, что, рождая светлое, не скованное ритуально-традиционны канонами интеллектуально-духовное развитие человечества, решительно порывая с тем временем, когда отдельный, автономный человек был заслонен, перекрыт тра­диционно-ритуальными, сословно-цеховыми формами, об­щинными и религиозными институтами, Возрождение раскрыло в конечном итоге ключевой элемент человечест­ва, человеческой культуры (в европейском регионе — хри­стианства), не проявившийся еще в его начальных ста­диях, — свободу отдельного человека, его самодоста­точность, первозданную ценность автономной личности, ее высокого достоинства, ответственности, ее неотъемлемых прирожденных прав.

Неудачи в России.

Трагические неудачи преследовали реформы, с петровских времен одна за другой предприни­мавшиеся в России. Вместе с тем мало кто обращает внима­ние на то, что по большому счету во многом оказались бесплодными попытки перенести на российскую почву имен­но те элементы европейской возрожденческой культуры, эпо­хи Просвещения, которые относятся к политической жизни.

В немалой степени символическим стало кокетничанье (в письмах, на бумаге) Екатерины II с великими француз­скими просветителями еще в конце XVIII века. Хотя, надо заметить, эти эпистолярные заигрывания положили начало стремлению русских самодержцев, вплоть до правителей в эпоху сталинской тирании, придать некий великосветско-просвещенный шарм всей цепочке диктаторско-тиранических режимов, сменяющих в России друг друга в XIX—XX веках.

Столь же символическими, по моему разумению, оказа­лись попытки славных сынов нашего Отечества — декабристов в начале XIX века воплотить в своих конституционных проектах идеалы и принципы французской революции. Не насторожили этих «романтиков демократии» даже ужасы якобинской диктатуры — свидетельства изначальной порочности необузданной всесильной власти, осуществляемой тол­пой под предводительством неистовых приверженцев рево­люционного слова. И, сдается мне, осуществись романтические конституционные построения декабристов — не избе­жать новой власти в своих практических действованиях (как это случилось несколько позже при освобождении крестьян от государственной и общинной зависимости) насилия и кро­вавых расправ.

В целом несчастливой, как уже было сказано, оказа­лась и судьба европеизированного парламентаризма в Рос­сии. И дело не только в том, что первая же попытка робких конституционных нововведений прямо-таки день в день была пресечена радетелями «народной воли» самым кардиналь­ным путем — убийством царя-реформатора Александра II (наверное, первого по-настоящему современного российско­го реформатора). Самое существенное то, что все же поя­вившиеся на свет в начале XX века государственные думы так и не обрели статуса и функций действительной пред­ставительной, законодательной власти и даже не стали зна­менем или просто символом демократических надежд.

И когда весной 1917 года вернувшийся из эмиграции Ленин провозгласил, что революционной России нужна не «парламентарная республика», а «республика Советов сни­зу доверху», то всем знакомым с сутью дела стало ясно, что эпохе заигрывания с выкристаллизованными на Западе по­литическими ценностями Возрождения и Просвещения при­шел конец, и такой конец как-то смиренно был принят всем обществом. Ибо Советы представляли собой не более чем неразвившиеся, неинституализированные образования не­посредственной, толпообразной вече-митинговой демокра­тии, неспособные осуществлять профессиональное государ­ственное руководство общественными делами и потому с неизбежностью, по самому своему существу, своей органи­ке предполагающие реальное существование «за спиной Советов» действительно мощной правящей силы, бескон­трольно властвующей независимо от представительных ор­ганов и закона, — партийного аппарата, всесильного коррум­пированного чиновничества.

Так что, увы, эпигонские заимствования Россией у За­пада элементов возрожденческой культуры, относящихся к политической жизни, оказались в немалой мере бесплодны­ми, не дававшими того интеллектуально-духовного взрыв­ного эффекта, который впоследствии привел ряд стран Европы, Америки, а затем Азии, Австралийско-Новозеланд­ского региона, порой в условиях иных