всей определенностью сказать правду о коммунистическом, ленинско-сталинском (в том числе о неосталинском, брежневском) отношении к праву становится ныне особо острой именно потому, что в российском обществе существует и крепнет сдержанное и даже благодушное, чуть ли не поощрительное отношение к идеологии коммунистов, к их новому амплуа — борцов за незыблемость закона, твердую законность.

Что ж, коммунисты новой формации — это действительно не прежние фанатики-большевики, они действительно в об­щем верно оценили однобокость и в чем-то очень тяжкую для людей неправедность проводимых под флагом демократии и рынка реформ, и их суждения по поводу нарушений закона, в том числе самой властью, по большей части справедливы.

Но, спрашивается, куда уйти от вопросов и сомнений, — особо острых после войны в Чечне — истинно большевистской акции, прикрытой благообразными формулами? Спрашивается, не считает ли себя и сейчас коммунистическая партия, по-прежнему объявляя коммунизм — пусть и как «перспективу» — в качестве своей исторической цели, носителем революционного права, служащего коммунизму, — права на то, чтобы добиваться коренного преобразования всего общества и идти во имя этого, во имя всеобщего сча­стья на решительные революционные меры? И не следует ли в этой связи понимать приверженность к закону и за­конности в смысле идеологии «социалистической законности», провозглашающей святость своего, советского закона и вместе с тем допускающей «в случае необходимости» («угрозы социализму») решительные вооруженно-насильствен­ные действия? (Только такое «революционное право» понимается теперь не впрямую, а по-неосталински, по-брежневски — под маркой всесильного государства, его крепо­сти, целостности.)

Я далек от мысли адресовать поставленные вопросы большинству сторонников нынешней коммунистической партии (основной массе современных партийцев и тем бо­лее сочувствующих коммунистической партии людей сама постановка подобных вопросов просто невдомек: для их веры и симпатий по большей части вполне достаточно вос­поминаний о добрых сторонах социализма да партийной позиции в отношении недостатков реформ, сегодняшних бед, борьбы за бесплатное здравоохранение, образование,

за закон).

Но — внимание! — нужно твердо знать: основной вопрос, касающийся самой принципиальной стороны нашей жизни и, пожалуй, ее сути, сути нашего будущего, — это отношение коммунистов к присвоенному ими праву переде­лывать мир.

Если современная коммунистическая партия сохраня­ет за собой указанное высшее революционное право (а в этом как раз и есть само существо коммунистической фи­лософии права и главное в ортодоксальном революционном марксизме вообще), то, значит, она по-прежнему считает себя «вправе» делать и переделывать в обществе что угод­но сообразно своим идеалам и объявленным перспективам. И, значит, «при необходимости» вправе на началах револю­ционного правосознания принимать любые меры во имя все­общего счастья, преодоления сопротивления врагов, революционной социалистической законности.

Если же, как уверяют нынешние партийные функцио­неры, в современных условиях коммунизм «совсем другой» и отныне коммунисты будут достигать предопределенной логикой Истории коммунистической перспективы одними лишь демократическими методами, только через демокра­тическое право, правосудие, права человека, то коммуни­сты обязаны … перестать быть коммунистами (наверное, поэтому определенных и внятных заявлений на этот счет до сих пор не прозвучало). Ибо коммунисты потому, как уже говорилось, избрали кардинально-революционную идеологию и соответствующее словесное обозначение своего дви­жения, что коммунизм для них — не мечта, не отдельные добрые идей, которые должны реализоваться естественным путем только по логике Истории, по мере экономического и социального прогресса, а практическое дело, когда поставленной цели нужно добиваться решительно и радикально.

И еще одно, наверное, самое главное. Ни по каким кри­териям нельзя отделаться, откреститься одними лишь пуб­личными заявлениями о том, что «мы теперь другие», от того, что действительно содержит коммунистическая док­трина, и от того, что на ее основе совершено в обществе. Глубина античеловеческой порочности самоприсвоенного ими «права» творить с людьми все, что угодно сообразно их уто­пическим социальным проектам, фатально наступающая при осуществлении этого «права» разрушенность общественной жизни целых стран и континентов, массовое в этой связи истребление людей и имущества, необузданный террор и расправа над людьми, десятки, сотни миллионов убитых и искалеченных, — все это не предполагает ничего иного, как безоговорочного и полного осуждения и покаяния за содеянное коммунизмом.

Правда должна восторжествовать во всех сторонах нашей жизни в прошлом и настоящем. Надо знать правду и о характере акций, связанных с обретением советской республикой — РСФСР статуса и атрибутов «независимого го­сударства», и тех, что связаны с проведением с 1992 года кардинальных реформ. Будем откровенны: и там, и здесь проскальзывали коммуно-большевистские интонации и симптомы — действия, в которых просматривалось не только данное руководителям российского государства свободными выборами право на демократическое управление общественными делами и демократическое реформирование общества, но некое право на быстрые и решительные преобразовательные меры «сверху» для достижения нового идеала — процветающего капиталистического общества.

Нужно серьезно задуматься над тем, не воспроизводит ли наша сегодняшняя демократическая действительность на новом витке большевистский расчет — во имя замеча­тельной либеральной цели воспользоваться доставшимся нам в наследство инструментарием всесильного государства? И не упустили ли мы из поля зрения то обстоятельство, что эта всесильная государственность несет в себе неуничтожимые «гены» большевизма? И что на известном этапе своего неудержимого роста такого рода власть, отшвыривая демократические идеалы и тех, кто сделал ставку на власть во имя быстрого свершения либеральных преобразований, начинает работать на себя, на свое могущество, величие и неприкасаемость?

Ведь что ни говори, есть нечто роковое и неотвратимое (до сих пор наукой по-настоящему не осмысленное, но явно коренящееся в бесовских законах власти) в цепи событий, начинающейся с благородных стремлений использовать могучую власть во имя замечательных целей, всеобщего счастья и процветания и завершающейся нежданными горь­кими последствиями, бесправием, несчастьем для людей.

Сдается, что и по этому пункту проблемы, названной «правдой», нам тоже никуда не уйти от честной и суровой оценки всего того, что не позволило реализовать великие начала свободы и принесло людям незаслуженные и непра­ведные беды.

Глава седьмая. К теории либерализма

1. Классика либерализма

Предварительные замечания.

Этой главы в книге мог­ло бы и не быть. Изложение вопросов философии права, отвечающих замыслу автора, завершено в предшествую­щей главе.

Но краткой, сугубо постановочной характеристики не­которых проблем либерализма потребовал сам материал книги.

Во-первых, потому, что философия права в том вари­анте, который предлагается в книге, — это либеральная тео­рия, охватывающая институты духовной и политической жизни общества.

И во-вторых, при рассмотрении философско-правовых вопросов, соприкасающихся с проблемами либерализма, выяснилось, что либеральная теория нуждается в извест­ном развитии, в новых решениях, учитывающих назрев­шие и острые потребности общества. И в этих решениях, по-видимому, должное место призвано занять право.

Самое же существенное, что обусловило необходимость дать краткую характеристику теории либерализма, заклю­чается в итоговых положениях этой характеристики. В том, что конструктивная перспектива развития либеральной тео­рии полностью (пункт в пункт) совпала с современным видением философии гуманистического права.

Постулаты (отправные аксиомы) классического ли­берализма.

Сначала — несколько слов о либеральной тео­рии в целом. Система либеральных взглядов, по всем данным представляет собой одну из наиболее передовых, а главное, по самым высоким меркам добрых, истинно светлых и муд­рых человеческих теорий.

Именно либеральная теория выражает магистральный путь развития человеческого общества — движение всего человечества от традиционных цивилизаций, в которых господствуют власть и ритуальная идеология, к либераль­ным цивилизациям, центром и смыслом существования которых становятся человек, его свобода, высокий статус личности, его достоинство и неотъемлемые права.

Примечательно, что основные положения (постулаты, отправные аксиомы) теории либерализма в его изначаль­ном, классическом виде складывались, как и основы гуманистической философии права, под непосредственным влиянием возрожденческой культуры, Просвещения, Фран­цузской революции, и именно в таком качестве они стали обоснованием социального порядка общества в условиях либеральной цивилизации — порядка, основанного на сво­боде. «Классика либерализма» может быть обрисована в двух группах основных идей, первая из которых относится к человеку, а вторая — к основам организации общества. Прежде всего — о человеке. Тут три основных момента:

— только отдельный человек как автономный индивид, что ему нужно (знает, что он хочет, к чему стремит­ся);

— только он, отдельный человек, и никто другой, может и вправе решать за себя, за свои дела (как поступить, что делать) — совершает свободный выбор;

— общество обязано создавать посредством государст­ва, всей системы политических и социальных институтов благоприятные условия для свободы отдельного человека, соответствующие этому «правила игры» для взаимоотно­шений людей между собой и с самим обществом, и в то же время общество не вправе переступать ту грань, за которой только отдельный человек знает и решает «за себя», делает свободный выбор.

Нетрудно заметить, насколько точно исходные аксиомы либерализма совпадают с самими философскими осно­вами гуманистического права.

Теперь — об основах организации общества. В человеческом обществе тенденции к росту, саморазвитию и гармонии, заложенные во всяком естественном организме, в оптимальном виде могут реализоваться через главный элемент, характеризующий сообщество разумных су­ществ, — свободу человека (и потому по самой своей орга­нике общество — не вещь, которой можно произвольно манипулировать). И именно тогда спонтанно, естественно реализуются тенденции к росту, саморазвитию, гармонии. Ибо свобода, не стесненная внешним вмешательством и произволом, порождает личную ответственность. Поэтому люди, предоставленные самим себе, сами создают для сво­боды, ее реализации необходимые институциональные рамки.

И здесь либерализм и право совпадают в самой своей сути.

Хотелось бы обратить внимание на то, что поразитель­но точные характеристики самих основ либерализма дал Кант. Он писал: «…никто не может принудить меня быть счастливым так, как он хочет (как он представляет себе благополучие других людей); каждый вправе искать своего счастья на том пути, который ему самому представляется хорошим, если только он этим не наносит ущерб свободе другого стремиться к подобной цели — свободе, совмести­мой по некоторому возможному всеобщему закону со свобо­дой каждого другого…»[178].

Остановим свое внимание на процитированных поло­жениях этого замечательного философа. И не только пото­му, что они, как бы предвосхищая все наши соблазны и беды, связанные с социализмом, напрямую бьют в самое уязвимое звено социалистических верований, в том числе марксистской коммунистической доктрины, посулившей людям скорое счастливое «светлое будущее», но еще и по­тому, что они относятся к основной идее этой главы — к мысли (увы, ставшей острой и актуальной только в нынеш­нее время) о высокозначимом месте права в теории и прак­тике современного либерализма. Как и по ряду других фундаментальных проблем нашей людской жизни, Кант ока­зался удивительно современным именно в наши дни!

В дополнение к этому особо (и опять-таки с известной ориентацией на связь либерализма и права) следует ска­зать о дисциплинирующей функции частной собственно­сти, которая является не только основой и источником экономической и социальной свободы, экономической и со­циальной активности, но и своего рода бременем, по самой своей природе налагающим на носителя собственности от­ветственность и ограничения, связанные, в частности, с со­хранением и естественным «ростом» объектов собственности, их производительным использованием.

Впрочем, изложенные выше идеи — не более чем пре­дельно абстрактные постулаты, своего рода сжато изложен­ные аксиомы,