призванные только обозначить некоторые отправные пункты классического либерализма, взятые в наиболее «чистом», «обнаженном» виде. Они даже в наибо­лее общем, аксиоматическом виде требуют того, чтобы конкретизировать их в связи с реальными жизненными отношениями. Такие, более конкретизированные, характеристики могут быть даны в связи с проблемами: а) индивидуализма: точки зрения развития либеральных идей; б) рынка.

Проблема индивидуализма.

Разумеется, с позиций общепринятых представлений идеи либерализма — это идеи «индивидуализма».

И здесь важно со всей определенностью зафиксировать исходное с мировоззренческой точки зрения положение, а именно: индивидуализм при всем противоречивом (в основ­ном негативном) к нему отношении — это необходимый эле­мент жизнедеятельности общества, функционирующего на началах свободы. По сути дела категория индивидуализма в общем, суммированном виде и отражает положение человека как свободной автономной личности — человека, который — и только он — знает и решает «за себя».

Вместе с тем индивидуализм как элемент либерализма нужно строго отличать от безудержного, агрессивного себялюбия, слепого эгоизма и даже от «спокойного индиви­дуализма» сугубо семейно-мещанского типа, который, как верно полагает А.Токвиль, со временем превращается в «эго­изм, когда человек относится ко всему на свете лишь с точки зрения личных интересов»[179].

Еще больше оснований есть для негативных оценок того «взорвавшегося» в посттоталитарных советских условиях индивидуализма, который характерен для российского общества в нынешнее время, — жестокого, ненасытного, обращенного к низменным утехам, неудержимого в личных тратах и роскошестве, во многом, думается, и породившего феномен «новых русских». Здесь налицо, как мне представ­ляется, эффект освобождения энергии социального моноли­та (об этом ранее уже говорилось): инициатива, индиви­дуальность, личные порывы, да и простые людские страсти при социализме не находили выхода, загонялись режимом в некий монолит, да так загонялись, что при взрыве моно­лита — распаде советского тоталитарного режима — нако­пившаяся энергия высвободилась с необузданной, яростной, неудержимой силой, которую невозможно обуздать.

Тот кошмар коррупции, взяточничества, концентрации сил немалого числа людей исключительно на личном обога­щении и многое другое, что ныне травмирует российское общество, — результат вырвавшегося на волю «джинна» постсоветского индивидуализма.

А теперь — главное.

Элементом либеральной цивилизации является инди­видуализм, который взращен человеческой культурой, обо­гащен ею. Как показал Ф.Хайек, такой индивидуализм характеризуется рядом черт; это — «уважение к личности как таковой, то есть признание абсолютного приоритета взглядов и пристрастий каждого человека в его собствен­ной сфере деятельности, сколь бы узкой она ни была, а также убеждение в желательности развития индивидуаль­ных дарований и наклонностей»[180]. Именно такой индивидуа­лизм, выросший из элементов античной философии и христианства, сложился во время Возрождения и является составной частью либеральной цивилизации, его правовой культуры. И здесь нельзя не заметить, что его черты впол­не согласуются с неотъемлемыми правами человека, с прин­ципами гуманистического права, началами право законности.

Теория либерализма и рынок.

В формировании тео­рии либерализма в более позднее время (в основном в XX веке) решающую роль сыграла идеология рынка. Поэто­му либерализм сегодня нередко отождествляется с рыноч­ной экономикой, а в политической области вдобавок — с либеральной парламентской демократией.

В такой интерпретации либерализма немалую роль сыграли теоретики-экономисты либеральных направлений, ставшие выразителями потребностей развивающейся ин­дустриальной и постиндустриальной экономики в условиях нарастающего технического прогресса, когда «рынок» как поприще экономической свободы предстал как эмпириче­ский показатель эффективности экономики (М. Фридмен), выражение всеобщих черт экономического поведения в сво­бодном обществе, на котором основываются определенные экономические и политические институты (Ф. Хайек).

Конечно, во внимании к «рыночным акцентам» в обще­ственном мнении и в науке сыграли роль и политические мотивы. Главное здесь — это стремление в 1920—1940-х годах противопоставить нечто реальное и доказательное тому пропагандистскому ажиотажу «успехов социализма», который чуть ли не повсеместно сопровождался прославлением «плановой экономики». «План» и «рынок» в этом отношении стали наиболее выразительными показателями системы ценностей каждой из двух конкурирующих социальных и экономических систем.

Вместе с тем нельзя не заметить, что в обстановке назревших перемен, которыми отмечен XX век, потребовались известные коррективы и уточняющие характеристики социальных механизмов свободного демократического общества, направления таких корректив и уточнений в характери­стике социальных механизмов с наибольшей определенностью раскрылись как раз в системе институтов и отношений, связанных с рынком.

Самое существенное здесь вот что.

Во-первых, необходимость повышения эффективности и оптимизации экономического поведения, натолкнувшаяся на тенденции к монополизации и усилению государственного вмешательства, со всей определенностью выявила глубину и «силу «кантовского подхода» к свободе, в котором главную роль играет не сама по себе свобода выбора, а состояние конкурен­ции, соревнования, состязательности — решающий фактор, активизирующий поведение людей. Надо полагать, что этот фактор (который, увы, не в полной мере еще осознан, в том числе и при формировании рыночной экономики в России), по существу, оказал значительное влияние на состав и трактов­ку либеральных ценностей, на придание большей значимости конкурентоспособной социальной разнородности, социальному, политическому и духовному плюрализму.

Во-вторых, — и на этот пункт хотелось бы обратить особое внимание — необходимость повышения эффектив­ности и оптимизации экономического поведения, натолкнув­шаяся на явления стагнации и паразитирования в отношении растущих богатств, заставила с большей основательностью и глубиной оценить активно-созидательную сущность институтов свободного общества, в первую очередь самой его основы — частной собственности. Ту активно-созидатель­ную сущность (которая, увы, также недостаточно понята), которая требует от собственника активно-наступательного, по законам риска производительно-творческого использования потенциала собственности и, главное, не «проедания» доходов, а их «вложения» — обратного возврата доходов в производство для его модернизации.

Эта сторона рыночных отношений стала импульсом к такому пониманию либеральных ценностей, при котором упор делается на сохранении их потенциала, их модерниза­ции (что находит выражение в современных философских трактовках демократии[181]).

2. Либерализм и государство

Проблемы.

Акценты и импульсы в понимании и разви­тии свободы, порожденные идеологией рынка, при всей на­ступившей в этой связи эйфории либерализма не привели тем не менее к такому положению в социальной экономиче­ской и политической жизни, которое смогло бы предотвра­тить проявление негативных сторон свободы, их рост, порой разрушительные, катастрофические последствия.

Сами по себе феномены промышленного, индустри­ального и постиндустриального капитализма, рассматривае­мые с точки зрения свободного, основанного на конкуренции рынка, оказались неспособными предотвратить или хотя бы в какой-то мере устранить отрицательные последствия того, во что нередко во все больших масштабах стала выливаться индивидуалистическая свобода автономного человека, — хаос произвола, беспредел преступности, а в экономике — доминирование экономического эгоизма, отрицание этиче­ских, духовных критериев поведения.

Наиболее мощной оказалась здесь жесткая критика либерализма со стороны приверженцев социализма и ком­мунизма; многие наиболее убедительные аргументы в поль­зу социализма и коммунизма, в том числе аргументы в пользу революционного права на кардинальное переустройство мира, коренятся в критике тех классических постулатов ли­берализма и их рыночных интерпретаций, которые оберну­лись в экономической и социальной жизни крупными недостатками, пороками, бедами для людей.

Все это, и кроме того, уроки Великой депрессии нача­ла 1930-х годов и Второй мировой войны (да еще сохранив­шегося в результате победы над фашизмом впечатления об «успехах социализма»), привело к тому, что в либерализме возник ряд направлений, нацеленных на учет реалий и социалистической критики, — течение неолиберализма, ре­форматорского либерализма и даже социалистического либерализма (включая такие теории, как теория солидаризма, христианской демократии, неоконсервативизма и др.).

Некоторыми общими моментами такого («пострыночного») теоретического совершенствования либеральной теории стали идеи «консенсуса», модифицирующие представления об общественном договоре, — идеи, которые в той или иной степени отрицают универсальность рыночных методов, обосновывают приоритет политики над рынком, невозможность и недопустимость решения ряда острых проблем (воспитание, здоровье, гражданственность) одними только рыночными методами, а отсюда — усиление со­циальной деятельности государства, умиряющего и упорядочивающего анархо-капиталистическую стихию.

Эта линия получила отражение в конструктивных и плодотворных для своего времени построениях Кейнса, оп­равдывавших усиление экономико-социальных мер государственного характера (хотя мало кто обратил внимание на ), что эти меры, обусловленные тяжелыми реалиями Великой депрессии и обстоятельствами Второй мировой войны, не имели и не могли иметь универсального характера). Указанные изменения в либеральных воззрениях (да еще с опорой на представления о существовании «второго поколения» прав человека) нашли выражение в идеологии социального государства.

Идея «социального государства».

В настоящее время получила распространение и, сверх того, стала некой модой с претензией на статус «передовой» идея социального государства, которая в виде общей терминологической формулы нашла закрепление в ряде конституций последнего времени (Германии, Испании, Турции и др., а ныне — и России).

Объективные предпосылки идеи социального государ­ства — те же, что и основания «второго поколения» прав человека: гигантский научно-технический прогресс и переход общества от традиционных к либеральным цивилизациям, потребовавшие углубления гуманистического содержания либерализма, развития начал солидаризма, обеспе­чения достойного уровня жизни людей, выработки форм социальной, в том числе государственной, деятельности, направленной на «общественное служение».

Более того, само возникновение и смысл идеи социаль­ного государства связывается в литературе (и это вполне логично) именно с концепцией прав человека «второго поко­ления», с «обязанностью государства принимать меры, содействующие обеспечению «нового поколения» прав чело­века»[182] (право на труд, право на отдых, право на образова­ние и т.д.).

С этой точки зрения вызывает настороженность уже то обстоятельство, что по сути дела термин «социальное государство» является стыдливым аналогом термину «социалистическое государство». Небезынтересно, что Б.А.Кистяковский, обосновывая социальные функции государства, в открытую, без обиняков говорил именно о социалистиче­ском государстве, о поглощении с его помощью частного права правом публичным[183]. Пожалуй, только ужасы сталин­ского «социализма» и гитлеровского «национал-социализ­ма» потребовали терминологических корректив, замены дискредитированного выражения «социалистическое государство» на более обтекаемое и неопределенное — «соци­альное государство». Впрочем, и ныне при освещении деятельности «социального государства» подчас употребля­ются характеристики, присущие именно социалистической государственности, прежде всего подчеркивается его «всеохватывающая деятельность», когда государство является «планирующим, управляющим, производящим, распреде­ляющим»[184].

Но если даже не связывать идею социального государ­ства с категорией прав человека «второго поколения», а видеть те фактические социальные потребности и запросы, которые предъявляет к обществу и государству современ­ная эпоха, идея социального государства все равно вызыва­ет серьезную тревогу.

Эта тревога обусловлена тем, что кредо рассматривае­мой идеи, по мнению ее сторонников, состоит в усилении государства в решении социальных вопросов, активизация его деятельности в экономике, в сфере распределения.

Усиление же государства в экономико-распределитель­ных отношениях неизбежно сопряжено с ужесточением и расширением властно-императивных начал, доминирова­нием публично-властного управления по исконно экономи­ческим делам. А значит — с ростом государственного аппарата, дальнейшим укоренением бюрократических сто­рон его функционирования, чиновничьим всемогуществом, с тенденцией вмешательства во все сферы экономической и социальной жизни и, как показывает жизненная практи­ка, — с неизбежными в этом случае злоупотреблениями властью, коррупцией и мздоимством.

Идея социального государства, таким образом, входит в противоречие с требованиями свободной рыночной эконо­мики, демократической государственности и — что надле­жит особо подчеркнуть — с основополагающими принципами правового государства, верховенства (правления) права в демократическом обществе.

Вот и получилось, что линия в либерализме на «кон­сенсус», выраженная в идеологии социального государства, породила на практике новые трудности и проблемы.

В тех странах, где такое направление получило реали­зацию в законодательной и управленческо-административной государственной