деятельности, начались негативные процессы, выраженные в ослаблении стимулов к свободно­му предпринимательству, а следовательно, замедлении мо­дернизации производства, падении его эффективности и, что особенно тревожно, в разбухании чиновничьего аппара­та, неоправданном росте государственных расходов, бюро­кратических, антидемократических тенденциях. Вдобавок произошло усиление в политической сфере групп давле­ния, лоббистских механизмов, особенно там, где начал все более признаваться приоритет политических методов над рыночными, идеология «социального государства».

Опыт Запада.

Поучителен в данном отношении опыт Запада.

В западных странах (на это обычно ссылаются сторон­ники идеи социального государства, в том числе и наши, отечественные) действительно произошло усиление государ­ственных начал в жизни общества. Но такое усиление было вызвано не столько потребностью решения социальных за­дач, сколько необходимостью осуществления радикальных мер в 1930—1940-х годах для выхода из жестокого эконо­мико-социального кризиса, трудностями военного и после­военного времени,

И кстати сказать, подобное усиление государственного регулирования было бы на какой-то короткий срок оправ­данным и в российских условиях переходного времени. Хотя бы с целью обеспечения разумной приватизации государст­венной собственности, формирования на ее основе свобод­ных собственников-производителей, а еще более — для того, чтобы предотвратить захват государственного имущества партийно-комсомольской номенклатурой и криминализированным теневым капиталом, формирование на этой основе олигархического слоя, новорусской компрадорской буржуазии. А значит — предотвратить и нашу сегодняшнюю страш­ную беду и проклятие — чудовищное имущественное и социальное расслоение людей; где небольшой кучке сверх­богатых магнатов, паразитирующих на народных богатст­вах, противостоит малообеспеченное большинство населения России.

Хотя факты усиления роли государства на Западе в кризисных и военных условиях и послужили питательной почвой для некоторых вариантов неолиберализма, усиле­ние вмешательства в область экономико-распределитель­ных отношений изначально воспринималось как «неизбежное зло» и оно, как свидетельствуют факты, при отпадении ост­рой необходимости постепенно свертывалось, заменялось при решении социальных задач институционными и регулятив­ными формами, адекватными принципам правового граж­данского общества.

Конечно же, изложенные критические соображения об идее социального государства ни в коей мере не снимают, ни в чем не умаляют необходимости решения многообраз­ных социальных задач, вытекающих из объективных по­требностей современного общества, — тех задач, которые не могут и не должны решаться рыночными методами (про­блемы воспитания, обучения, гражданственности[185]), а также некоторых других задач, например обеспечения всех граж­дан прожиточным минимумом, создания условий для соци­ального равенства, прежде всего в области образования. Вполне понятно, что они касаются всего общества, всех его подразделений, но в том числе, разумеется, и государства. Тем более если оказывается возможным перевести на язык позитивного права и включить в систему действующих юри­дических отношений такие жизненно важные социальные потребности и интересы людей, которые в идеолого-политических категориях и общих публичных правах политиче­ского значения до сих пор выражаются в устоявшихся формулах «право на труд», » право на образование» и т.д.

И вот еще одна сторона проблемы, к которой хотелось бы привлечь внимание. Наряду со своей властно-импера­тивной, исконно юридической деятельностью (которая в со­циальной сфере в основном замыкается для него институтами права, правосудия), современное государство стремится обеспечить решение социальных задач путем выработки соци­альных программ и придания им должного авторитета, поощрения соответствующих самодеятельных организаций, формирования координирующих центров. Иначе говоря, в социальной сфере государство все более активно выступает не как институт власти, а как общенациональная автори­тетная корпорация, однопорядковая в данном отношении по своему статусу с соответствующими инициативно-част­ными организациями. Да и сама государственная деятельность в этой связи приобретает «мягкие», не традиционно императивные формы; она выражается в системах поощре­ния, льгот, аккуратной, строго дозированной корректиров­ке частноправовых отношений (например, в области арендных отношений, публичных договоров, юридического обеспечения общедоступности важных социальных благ и др.). И совсем уже примечательное явление — государство, как это показал Х.Ф. Цахер на примере Германии, передает го­сударственные учреждения (в сфере обслуживания, обра­зования, здравоохранения) частным лицам[186].

Но может ли такая своеобразная деятельность госу­дарства как общенационального корпоративно-частного об­разования (согласующаяся с принципами правового госу­дарства) рассматриваться как деятельность «социального государства»? Не корректнее ли в научном и практическом отношениях видеть в такой деятельности выражение, по терминологии П.Новгородцева, общественного служения и сообразно этому рассматривать государство в условиях раз­витого правового гражданского общества как государство общественного служения? Ведь здесь перед нами не искон­но государственная, властно-императивная деятельность, а совсем другое — включение государства во всю систему институтов гражданского общества.

Впрочем, хотелось бы подчеркнуть, что высказанные суждения по идее социального государства не имеют безус­ловно категорического и в перспективе безапелляционного характера. Жесткость этих суждений во многом относится к нынешней ситуации в России, когда — прошу обратить на это внимание! — положения о социальном государстве слу­жат своего рода оправданием для всемогущества бюрокра­тического чиновничества в нашей стране, неостановимых тенденций его разбухания и усиления. Порой складывается впечатление, что именно оттуда, из гигантского бюрократи­ческого аппарата, дан социальный заказ на обоснование пра­вомерности идеи социального государства в отношении российского общества в его нынешнем состоянии.

Свобода, равенство и государство.

Непростой проблемой теории либерализма является равенство в его соотношении со свободой; тем более если рассматривать равенство и свобо­ду с точки зрения идеи социального государства, а ее в свою очередь — с позиции идеологии социальной справедливости.

Дело в том, что в общественной жизни, особенно в рос­сийских условиях, идея социального государства связыва­ется не только со «вторым поколением» прав человека, но не меньшей мере с началами социальной справедливости, а следовательно, равенства между людьми.

Что ж, своего рода непреложной аксиомой является по­ложение о том, что политическое и юридическое равенство людей (и прежде всего равенство перед законом и судом) — это непременный, обязательный атрибут политического ре­жима демократии, гуманистического права, правозаконности. В условиях современного гражданского общества оно было конкретизировано принципом равных свобод для всех и по­ниманием их как субъективных прав[187] — словом, как равен­ство в гуманистическом праве. Верно и то, что «современный либерализм, как еще в начале XX века утверждал П. Новго­родцев, стремится продолжить принцип равенства в сферу уравнения социальных условий жизни»[188].

Корень вопроса равенства людей в современном обще­стве — в фактическом равенстве людей, в необходимости его обеспечения, в том числе путем соответ­ствующей деятельности государства («социального государ­ства»!).

И если в отношении помощи и льгот таким социально обездоленным людям, как старики, дети, многосемейные, инвалиды, другие нетрудоспособные, оправданность соци­ально-обеспечительной деятельности государства не вызы­вает ни тени сомнения, то нужно сразу же с предельной четкостью пояснить, что вопрос о фактическом равенстве касается в основном уровня материальных благ людей в связи с функционированием свободной, основанной на кон­куренции рыночной экономики.

Впрочем, тут нужны еще два пояснения.

Первое. Поставленный вопрос в очень малой степени затрагивает функционирование рыночной экономики в связи с нынешним положением людей в России. Сложившееся в последние годы кричащее фактическое неравенст­во в российском обществе (с поражающей весь мир безумной роскошью, в которой обитают новорусские богатеи, и с со­циальной обездоленностью большинства населения) — не результат функционирования рыночного хозяйства (его в России в сложившемся виде еще нет), а последствие, за немногими исключениями, присвоения гигантских нацио­нальных богатств активистами партийно-комсомольской номенклатуры и криминализированного теневого капитала, воспользовавшихся для быстрого, поистине сказочного обогащения широкой свободой, неотработанными формами приватизации и отсутствием надлежащего государственно-правового регулирования.

И второе. За пределами рассматриваемого вопро­са остается та сфера действительности, которая, как уже говорилось ранее, не может и не должна быть подвластна рыночным методам, законам купли-продажи, — сфера, касающаяся воспитания, обучения, гражданственности. То есть область, где в социальной деятельности государства господ­ствуют принципы справедливости, тенденции к фактиче­скому равенству.

Возвращаясь к вопросу о фактическом равенстве лю­дей (и роли государства в этой сфере) в связи с функциони­рованием свободной рыночной экономики, следует в первую очередь определить исходный принцип, обусловливающий соотношение «экономической свободы» и «вмешательства го­сударства в свободную экономическую деятельность», и связанное с этим соотношением социальное неравенство лю­дей.

На мой взгляд, указанное соотношение с должной оп­ределенностью раскрыл крупный русский мыслитель-пра­вовед Б.Н.Чичерин. Он сформулировал положение о без­условном приоритете в экономике свободы и о недопусти­мости вмешательства государства в экономическую жизнь. Неравенство, возникающее при господстве экономической свободы, становится закономерным результатом движения промышленных сил (обратим внимание на эти слова!). Обос­новывая такой подход к вопросу о свободе и равенстве, Б.Н. Чичерин пишет: «Таков общий закон человеческой жизни, закон, действие которого может прекратиться только при совершенно немыслимом всеобщем уничтожении свободы»[189].

В другой работе ученый обращает внимание на еще одну сторону проблемы — на то, что именно человеческая свобода является основой действительного равенства. Как бы пророчески предвосхищая ситуацию, наступившую в результате «социалистической революции», когда упомянутое им немыслимое всеобщее уничтожение свободы реаль­но произошло, Б.Н. Чичерин пишет, что у социалистов «во имя равенства уничтожается то, что составляет саму его основу — человеческая свобода. Большего внутреннего про­тиворечия с истинной природой человека невозможно пред­ставить»[190].

Приведенные суждения, как мне представляется, ни­чуть не противоречат мысли П.Новгородцева о необходи­мости уравнения социальных условий жизни. Ибо такое «уравнение», в том числе в области обучения (или в нашей постсоветской обстановке — уравнение условий обретения собственности), — это именно равенство в условиях, кото­рые обеспечивают приоритет свободы в самом глубоком ее понимании, то есть как поприще для конкуренции, эконо­мического состязания, без чего нет свободного рынка. В та­ком же направлении строились мысли ряда других русских философов-правоведов либеральной ориентации. Как спра­ведливо подмечено в современной литературе, «они прини­мали идею «права на достойное существование», понимая под этим законно гарантируемое право на прожиточный минимум и образование. Либералы считали это не уступкой «государству», а устранением фактических препятствий на пути развития личной свободы граждан; не ограничением свободы конкуренции, но соблюдением правил «честной игры»[191].

Это же поистине замечательно, что фундаментальные положения об экономической свободе (да притом в соотно­шении с равенством) заложили именно русские философы-правоведы, по ряду принципиальных позиций предвосхищая идеи Хайека и Фридмена.

И в данной связи, пожалуй, можно утверждать, что идеалы свободы в экономике — это уже в какой-то мере российская интеллектуальная, духовная традиция.

С этой точки зрения высказанные в последнее время соображения о том, что на нынешнем этапе экономического развития нашего общества известное (сбалансированное) «ограничение свободы экономической деятельности»[192] и «вы­равнивание положения людей» оправданы и с позиции фак­тического равенства[193], пожалуй, в большей мере вызваны теми пороками утверждающегося у нас номенклатурного гоcyдарственного капитализма, которые были отмечены раньше, нежели функционированием рынка и различием положения людей, обусловленного «движением промышленных сил» на основе экономической свободы.

Но в этих суждениях есть пункт, который требует бо­лее обстоятельного рассмотрения. Это мысль о том, что в обществе, особенно российском, существует «необоримое стремление людей к равенству, которое возникло в давние времена и неуничтожимо никакими законами рыночной эко­номики»[194], что оно — «естественное стремление»[195], что обще­ство не может не считаться с «безудержной тягой людей к равенству и справедливости»[196], что, наконец, советский то­талитарный режим удерживался не только репрессиями, но и верой в осуществление при коммунизме равенства и справедливости; и поэтому недопустимо «стремление вы­теснить эту веру сегодня, заменить ее идеалами свободы,