есть такую твердую, прочную основу деятельности лю­дей, которая становится препятствием во всех сферах общества для эгоистических влечений, разгула преступности, кор­рупции, разрушающих действительную свободу.

Все это обусловливает необходимость того, чтобы утвер­ждение во всех сферах общества, прежде всего в экономике, государственной жизни, строжайшей правозаконности, вер­ховенства (правления) права стало первоочередной, значи­тельно опережающей все другие, задачей, требующей незамедлительного, полного и последовательного решения. Ре­шения, которое к тому же вполне по силам, учитывая имею­щиеся предпосылки и объем материальных затрат, даже такой стране, терпящей финансовое и материальное бедствие, как современная Россия.

В этой связи — несколько слов о намечаемых в рос­сийском обществе социальных программах. При всей вели­кой значимости обширного комплекса многообразных социальных вопросов нужно твердо знать, что до тех пор, пока не заработают частная собственность, естественные сти­мулы к труду и не утвердится прочная правозаконность, до тех пор широкомасштабная социальная направленность в политике государства будет только усугублять кризисные, гибельные для посттоталитарного общества процессы.

И стало быть, одни лишь последовательно либеральные меры, основанные на частной собственности и гуманистиче­ском праве (те два коренных момента, о которых только что говорилось), способны раскрыть мощные стимулы к труду, к ответственности за хозяйское дело, дать импульсы к предпринимательской активности, нарастающему вложение (инвестициям) собственных доходов в производство, его модернизацию. Тогда-то и свобода утвердится как свобода гражданского общества, функционирующая на основе и в рамках его гуманистических и правовых институтов, и именно тогда она, отделяясь таким путем от произвола и анархии, станет источником человеческой энергии, созидательного творчества, реализации активности и творческой индивиду­альности человека.

Поиск основного звена.

До сих пор широко распро­странено представление о том, что будто бы основным зве­ном современной либеральной теории является положение о необходимости усиления государственно-властного воз­действия на жизнь общества, прежде всего — на экономи­ку (идеи «консенсуса», возвышения политики).

Между тем действительный опыт свидетельствует об ином. Усиление вмешательства в жизнь общества было вы­звано кризисными и иными обстоятельствами. Попытки вне­дрения соответствующих государственно-властных элементов в нормальную социальную и экономическую жизнь вызыва­ли новые трудности, беды.

А эти беды, порожденные идеями «консенсуса» и воз­вышения политики, государственной Деятельности над ры­ночными механизмами, потребовали поиска новых подходов и даже — поворота в развитии либеральных взглядов, на­правлений и течений либерализма.

И главное в таком повороте (существо которого недос­таточно глубоко, как мне представляется, осмыслено в нау­ке и общественном мнении) состоит не просто в возврате к исходным либеральным постулатам и идеологии рынка. Известный возврат к «забываемым» либеральным ценностям и к идеологии рынка, конечно же, произошел, и такие исходные ценности — урок на будущее! — никогда не надо утрачивать. Но все же реакция на идеологию консенсуса, на политико-государственное доминирование в сферах эко­номического и социального поведения оказалась другой — дифференцированной, в чем-то достаточно гибкой.

Прежде всего, оказался преодоленным универсализм «консенсуса». Его значение — и в этом немалый смысл, по мнению многих специалистов, замыкается конституциональ­ной сферой, где конституционное закрепление и возвышение известных юридических начал имеет высокопринципиаль­ное значение, а также крупными областями социальной жизни, проблемы которых не могут быть решены одними лишь рыночными методами (социальное обеспечение, образование, а кроме того — здравоохранение, фундаментальная наука).

Самое же, пожалуй, существенное, чем характеризу­ется отмеченный поворот в развитии и совершенствовании либеральной теории, заключается в том, что преодоление того негативного, что несут с собой аппаратно-бюрократическая власть и приоритеты политики, стало связываться уже не столько с новыми ограничениями, совершенствова­нием и дальнейшей демократизацией самой государствен­ной власти, сколько с развитием и все большим включением в политико-государственную жизнь частноинициативных форм и институтов.

Все более придерживаясь понимания демократии че­рез категорию «участия» (граждан, их объединений в поли­тической жизни), либералы новой, современной волны делают акцент на добровольных, сугубо частных объедине­ниях, движениях, ассоциациях, их возрастающей роли в современных демократических процессах, в институтах «уча­стия» граждан в политико-государственной жизни, процес­сах коммуникаций, общественно- частного контроля. По мнению Н.П.Берри, «для всех либералов экономическая и добровольная деятельность является лучшей формой участия, а индивидуальный выбор на рынке — чистейшей фор­мой демократии»[205].

С более широких философских позиций такого рода процесс охарактеризовал Ю. Хабермас. С его точки зрения, вместо идеи народного суверенитета следует говорить «о коммуникативной власти, которая, в большей или меньшей степени сохраняя спонтанный характер, может проистекать из автономной общественности»[206]. Тут же автор говорит о необходимой поддержке «неискаженной, подлинной политической общественности»[207].

Вариант — право.

Изложенные соображения совре­менных приверженцев ценностей либерализма при более внимательной их оценке свидетельствуют о том, что ход мысли ученых все более определенно склоняется к праву. К тому, что именно право должно стать центральным, опре­деляющим звеном в системе либеральных ценностей, от которого решающим образом зависит их действенность и перспектива.

Во многом это понятно и без какой-либо дополнитель­ной аргументации: сами по себе сугубо частные, доброволь­но-общественные формы, институты «участия» не обладают достаточной силой, чтобы противостоять политическим ме­тодам, деятельности бюрократии, государственным формам, связанным с «консенсусом», деятельности групп давления, группового политического интереса, включающихся во вла­стные отношения.

Такого рода ориентация в развитии либеральных взгля­дов подтверждается и той логикой преобразования общест­ва на демократических основах в России, восстановление которой, как попытался показать автор этих строк, являет­ся первоочередной задачей реформирования современного российского общества.

То же обстоятельство, что долгое время (в России — до сих пор) либеральная мысль настороженно, нередко с отчуждением относилась и относится к праву, к его оценке как одного из основополагающих либеральных институтов, во многом объясняется тем, что само-то право испокон ве­ков понималось и ныне во многом понимается в соответст­вии с прежними канонами и представлениями, то есть как явление исключительно силового порядка — право власти.

И вот именно здесь нужно видеть предпосылки того глу­бокого изменения в новейших направлениях современной теории либерализма, которое заключается в том, что от тра­диционных представлений о праве либеральная мысль пере­ходит к пониманию права как гуманистического явления.

Самое поразительное в такой переориентации взгля­дов — это то, что внимание специалистов в области совре­менной либеральной теории сконцентрировалось как раз на тех основополагающих правовых категориях, которые вы­ражают не только своего рода «отрыв» правовых институ­тов от власти, ее произвола, но и позволяют им возвыситься над государственной властью, над приоритетом политиче­ских методов и подходов. Причем возвыситься в таком ста­тусе и виде, когда определенные правовые образования — прошу обратить на это внимание! — становятся носите­лями выдвинутых жизнью частных подходов и методов, оснащаемых теперь юридической силой и потому в принципе достаточно действенных, эффективных, способ­ных «справиться» с властью.

Какие же это правовые категории?

И здесь выясняется, что современные исследования в области либерализма указывают на те же самые явления в сфере права, которые выделяют в качестве основных так­же современная правовая теория, законодательство послед­него времени и юридическая практика. Это, во-первых, конституционно закрепленные в качестве ведущего звена юридической системы фундаментальные права и свободы человека[208]. И, во-вторых, придание должного значения в об­ществе гражданским законам, выраженному в них частно­му праву[209].

Именно такой взгляд на право, на ведущие правовые категории, обосновываемые теорией современного либера­лизма, объясняет особенности воззрений русских правове­дов либеральной ориентации, которые проводили идею возрождения естественного права, а еще в большей мере — мысли выдающегося ученого, классика современного либе­рализма Ф.Хайека о правозаконности как одном из вели­чайших достижений либеральной эпохи, «послуживших не только щитом свободы, но и отлаженным юридическим ме­ханизмом ее реализации»[210].

Ведь категория правозаконности — это не что иное, как предельно краткое, концентрированное выражение со­держания философии гуманистического права. И с этих по­зиций смысл правозаконности состоит в строжайшем, неукоснительном проведении в жизнь не права «вообще», не любых и всяких норм, а принципов гуманистического права — фундаментальных, основных прав человека, общедемократических правовых принципов, частного права, независимого правосудия. А значит — и в реальном построе­нии на последовательно демократических, гуманистических началах всей юридической системы, всей политико-госу­дарственной жизни.

А теперь — итоговый вывод. Есть что-то глубоко исто­рически многозначительное в поразительном совпадении двух потоков человеческой мысли — философско-правовой и современной либеральной.

Ведь правозаконность стала не только фокусом фило­софии гуманистического права, но и выдвинулась, на мой взгляд, в качестве центрального звена современной либе­ральной теории.

Помимо всего иного здесь отчетливо прослеживается четкая логика развития теории либерализма, ее сути. Это логика развития от общих принципов, философских посту­латов либерализма, поставивших на первое место в жизни общества автономного человека, его разум, — к идеологии рынка, обогатившей либеральную теорию основополагаю­щими либеральными ценностями, а затем — к великим, по словам Ф. Хайека, принципам правозаконности, придающей либерализму последовательный гуманистический и дейст­венный характер,

Напрашивается и соображение сугубо делового, прак­тического свойства.

И в области практических дел по демократическому преобразованию экономики, других сфер общественной жизни, отвечающему требованиям современного граждан­ского общества, начальным и ключевым моментом должно стать внедрение, упорное и неуклонное проведение в жизнь — именно в качестве центрального звена демокра­тических преобразований — строжайшей правозаконности.

Недаром именно здесь, в этом пункте, соединились, сошлись в едином понимании и едином подходе к действи­тельности философия гуманистического права и теория со­временного либерализма.

1

Цит. по: Малиново И.Л. Философия права (от метафизики к герменевтике). Екатеринбург, 1995. С. 3; Малинова И. П. Философия правотвор­чества. Екатеринбург, 1996. С. 50.

2

По мнению Д.А.Керимова, «предмет философии права можно оха­рактеризовать как разработку логики, диалектики и теории познания правового бытия» (Керимов Д.А Предмет философии права // Государст­во и право. 1994. № 7). В другой работе Д.А.Керимов видит перспективы философского осмысления права под углом зрения о всеобщих диалекти­ческих законах и категориях (Керимов Д.А. Основы философии права. М.,1992).

3

Баскин Ю.Я. Очерки философии права. Сыктывкар, 1996. С. 4. С несколько иных позиций рассматривает философию права В.С. Нерсесянц. Исходя из того, что предметом этой высшей духовной формы познания права является «право в его различении и соотношении с законом», он именно под этим углом зрения характеризует основные проблемы философии права (Нерсесянц B.C. Философия права. Учебник для вузов. М„ 1997. С. 10 и след.)

4

Ю.Г. Ершов рассматривает философию права как «… науку о познавательных ценностных и социальных основах права» (Ершов Ю.Г. Философия права (материалы лекций). Екатеринбург, 1905. С. 8).

5

Из современной литературы см.: Тихонравов Ю.В. Основы фило­софии права. Учебное пособие. М., 1997; а также указ. работы И.П. Малиновой, в которых философско-правовые проблемы рассмотрены под углом зрения рефлексивной традиции.

6

По мнению B.C. Нерсесяица, понятие «право» употребляется Геге­лей в следующих основных значениях: 1) право как свобода — «идея права», 2) право как определенная форма и ступень свободы — «особое право, 3) право как закон — »позитивное право» (Политические учения: история и современность. Домарксистская политическая мысль. М., 1970. С. 462). См. подробнее: Нерсесянц В.С. Философия права. Учебник для вузов. М,, Ш7. С. 498—510.

7

B.C. Нереесянц, отметив, что «до Гегеля понятие »право» не упот­реблялось в столь широком значении, охватывающем всю ту область, ко­торая обозначается им как сфера объективного духа», пишет, что» в столкновении различных суверенных воль и через диалектику их