соотно­шения, выступает, по Гегелю, всеобщий мировой дух по отношению к отдельным государствам… и судит их» (Нерсесянц B.C. Философия права. Учебник для вузов. С. 505).

8

Гегель Г.В.Ф. Философия права. 1990. С. 57—58.

9

Ершов Ю.Г. Философия права (материалы лекций). С 9.

10

См.: Першиц A.M. Проблемы нормативной этнографии. М., 1979. С 213.

11

Понятие «цивилизация» используется в настоящей работе в двух значениях:

цивилизация (в единственном числе) — в значении всей полосы бытия человечества, когда оно в отличие от существования в первобытном об­ществе развивается на собственной основе;

цивилизации (во множественном числе) — отдельные ареалы циви­лизации в только что указанном широкой смысле, отличающиеся качест­венными особенностями материальной и духовной культуры.

12

Не может не привлечь к себе внимания то обстоятельство, что широкая трактовка права (перекликающаяся с суждениями авторов, обос­новывающими право через категорию «свобода») находится в одной плос­кости с характеристиками самой философии, призванной дать объяснение, обоснование всему сущему. Отмечая эту общность, которая со временем, быть может, станет предметом осмысления, ведущего к выработке высокозначных выводов, надо сразу же указать на существующие здесь прин­ципиальные различия. Во-первых, философия раскрывает с интел­лектуальной, мировоззренческой стороны основания сущего — явлений, процессов, тогда как назначение права давать социально оправдывающее основание поведению людей, поступкам. И во-вторых, философия призва­на мировоззренчески объяснять действительность, тогда как право уже дает основание и оправдание действиям и поступкам людей в практиче­ской жизни. В этой связи уместно заметить что, кажется, никто не обратил внимания на то, что широкоизвестные слова Маркса о том, что философы, дескать, призваны не объяснять мир, а изменять его, стали исходной пред­посылкой для того, чтобы идеологические постулаты марксизма преврати­лись в действующее революционное право— непосредственные основания для любых, в сущности, акций в отношении общества и людей.

13

См.: Баскин Ю.Л. Очерки философии права. С. 5.

14

Отмечая сложную, неоднозначную диалектику взаимоотношений мифологии и права, необходимо обратить внимание и на то, что «более прочные правовые истоки, предпосылки правовой культуры, более высокий уровень в конечном счете будет у того этноса, в мифологии которо­го глубже и детальнее «проработаны» предправовые мотивы и сюжеты, выражено более четкое отношение к нормам, обычаям, последствиям их нарушения». При этом необходимо иметь в виду, что и сама «первобытная мифология выполняла регулятивную функцию в обществе, аккумулируя опыт предков и передавая его из поколения в поколение в форме ритуа­лов, обычаев и традиций». (Семитко А.Л. Развитие правовой культуры как правовой прогресс. Екатеринбург, 1996. С. 91, 249.)

15

См.: Редкий П.Г. Из лекций по истории философии права в связи с историей философии вообще. СПб., 1989. С. 395—396.

16

Малинова И.П. Философия права (от метафизики к герменевтике).

17

См.: Фихте И.Г. Соч. Т. 1. С. 15—30.

18

1 Малинова И.П. Философия права (от метафизики к герменевтике).

19

Об основных значениях категории «естественное право» и об ос­новных взглядах по этому вопросу см.: Червернин В.А. Основные концеп­ции естественного права. М., 1988.

20

Дольник В. Непослушное дитя биосферы. 1994. С. 168.

21

Там же. С. 169.

22

По мнению В.Я, Кудрявцева, «на привычной для нас материали­стической почве трудно возродить идеи естественного права» (см.: Куд­рявцев В.Н. О правопонимании и законности. Государство и право. 1994. № 3. С. 7).

Не из таких ли представлений о естественном праве исходили спе­циалисты, которые на завершающем этапе, непосредственно перед рефе­рендумом, отрабатывали и редактировали текст Конституции Российской Федерации и в ходе такой отработки и редактирования из него исключи­ли формулировки, отражающие естественно-правовое видение прав че­ловека (в том числе — что особенно прискорбно — формулировку о частной собственности как естественном праве человека)?

23

Хаберлас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М., 1995. С. 35.

24

По мысли Б.Спинозы, право природы следует понимать как «зако­ну или правила, согласно которым все совершается, т.е. самую мощь природы. И потому естественное право всей природы и, следовательно, каждого индивидуума простирается столь далеко, сколь далеко простирается их мощь» (Спиноза В. Избр. произведения. Т. 2. М., 1957. С. 291).

25

Мальцев Г.В. Новое мышление и современная философия прав человека //Права человека в истории человечества и в современном мире. М., 1988. С. 35.

26

Шеллинг Ф.В. Соч. Т. 1. С. 456.

27

Обобщенно-возвышенную, во многом справедливую (несмотря на излишний пафос) характеристику естественного права см.: Тихонравов Ю.М. Основы философии права. Учебное пособие. С. 399—400.

28

См.: Туманов ВЛ. Буржуазная правовая идеология. М., 1971. С. 319—324. Представляется важным обратить внимание, помимо иных положений, на мысль автора о том, что «философия права в трактовке, дайной ей в XX в., противопоставлялась уже не положительной юриспру­денции, т. е. практико-прикладной науке, а общей теории права, т. е. нау­ке теоретико-методологического плана, сложившейся в ходе диффе­ренциации юриспруденции» (С. 319).

29

По мнению Ю.В. Тихонравова, «теория права выступает как индуктивное знание, исходящее из конкретных юридических наук, тогда как философия права формируется в качестве дедуктивного знания о пробе, выводимого из более общего знания о мироздании (Тихонравов Ю.В. философии права. Учебное пособие. С. 45).

30

Кант И. Соч. в шести тонах. Т. 3. М-, 1964. С. 502.

31

См.: Баскин ЮЛ. Очерки философии права. С. 43—44.

32

Чичерин В. Собственность и государство. Часть вторая. М., 1883. С. 302.

33

Подробнее основания возникновения позитивного права изложены автором в книге: Теория права. Изд. 2-е. М., 1995. С. 41—59.

34

См.; Лепет О.Э. Три концепции права // Сов. государство и право. 1991. № 12. С. 4.

35

По мнению Поля Рикёра, «письмо является… неким значимым рубежом: благодаря письменной фиксации совокупность знаков достигает того, что можно назвать семантической автономией, то есть становится независимой от рассказчика, от слушателя, наконец, от конкретных усло­вий продуцирования» (Рикёр П. Герменевтика. Этика. Политика. М., 1995 С. 7—8).

36

Отмечая важность норм, выполняющих именно регулятивные функ­ции, Поль Рикёр справедливо отмечает: «… среди символических систем, опосредующих действие, есть такие, которые выполняют определенную нормативную функцию, и ее не следовало бы слишком поспешно сводить к моральным правилам» (Рикёр П. Герменевтика. Этика. Политика. М.. 1995. С. 12). Автор приводит слова П. Уинча, который говорит о действий как о rule-governed behaviour (регулируемом нормами поведения).

37

Фихте И.Г. Соч. Т. 2. С. 177.

38

Малинова И.П. Философия правотворчества. С. 106.

39

Ершов Ю.Г. Философия права (материалы лекций). С. 33.

40

См.: Малинова И.П. Философия правотворчества. С. 106, 110.

41

«С этой точки зрения, такие понятия, как «правовое поле», «правовое пространство», «правовая среда», «правовая сфера» и т. д., являются своего рода мета формами, выражающими суть: общественные отношений объективируются в праве не непосредственно, а системно опосредуясь всей структурной целостностью» (там же. С. 110).

42

Семитка А.П. Развитие правовой культуры как правовой прогресс. С. 114.

43

Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1991. С. 538.

44

2 Кант И. Критика чистого разума. М., 1994. С. 62.

45

С рассматриваемой точки зрения представляют интерес выска­занные в российской юридической литературе последнего времени сооб­ражения, в соответствии с которыми «выраженные и представленные в правах равенство, всеобщность, независимость, свобода индивидов носят формальный характер»; причем — «форма здесь не внешняя оболочка. Она содержательна…»; и поэтому, как верно пишет B.C. Нерсесянц, »своим всеобщим масштабом и равной мерой право измеряет, «отмеряет» и оформляет свободу индивидов» (Теория права и государства / Под ред. Г.Н.Манова. М., 1995. С. 288).

46

См.: Рикёр П. Герменевтика. Этика. Политика. Весьма существен­ными представляются уже приведенные ранее мысли автора о значении в духовной, интеллектуальной жизни общества письма, с которым в мире юридических явлений и связана догма права. (С. 7—8).

47

Именно это обстоятельство является решающим аргументом для понимания права как институционного образования (и как раз в этой свя­зи оно использовалось в литературе для того, чтобы, строго разграничи­вая «право» и «закон», вместе с тем не отрывать их друг от друга, не противополагать их).

48

Право. Свобода. Демократия. Материалы «Круглого стола» // Во­просы философии. 1990. № 6. С.

49

В связи с изложенными соображениями — еще одно замечание в отношении высказываний Э.Ю.Соловьева по вопросу римского частного права. По мнению философа, «ни один из римских имущественных кодек­сов не содержал хоть сколько-нибудь приемлемого юридического опреде­ления собственности.». И это, поясняет автор, — неслучайно: «юридического определения собственности вообще нельзя получить, не причислив собст­венность к «естественным правам», а значит, к неотъемлемым правам человека» (там же. С. 7). Однако именно в римском частном праве было сформулировано классическое определение собственности, которое спус­тя тысячелетие через французский ГК было воспринято гражданским законодательством многих стран. Что же касается верного соображения о природе права собственности как неотъемлемого права человека, то и современное зарубежное законодательство такого рода легального опре­деления не дает. Не реализовалось оно и в России: в тексте Конституции, вынесенном в декабре 1993 года на референдум, как уже упоминалось выше, не оказалось записи проекта Конституции о том, что «частная соб­ственность — естественное право человека».

50

Р.С. Саммерс, представитель инструментальной социологической теории, подчеркивает вместе с тем значение юридического позитивизма. «Улучшенный и более полно разработанный прагматический инструмен­тализм еще не будет сам по себе совершенной теорией закона, если не воспользуется всем лучшим, что создано великими традициями юриспруденции» (Сов. государство и право. 1989. № 7. С. 116).

51

Кистяковський Б.А. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. М., 1916. С. 401.

52

Соловьев Э.Ю. И. Кант: взаимодополнительность морали и права. М., 1992. С. 172.

53

Мальцев Г.В. Права личности: юридическая норма и социальная действительность. Конституция СССР и правовое положение личности М., 1979. С. 50.

54

Такой характер имеют теоретические разработки, проведенные, в частности, О.С.Иоффе, А.В.Мицкевичем, А.С.Пиголкиным, П.М. Рабиновичем, Б.В.Шейндлиным, Л.С.Явичем и др. Ряд разработок подобного профиля наряду с попытками найти философско-правовой смысл в категориях марксизма, был проведен и автором этих строк, в том числе по проблемам ценности права, механизма правового регулирования, струк­туры права, общих дозволений и запретов.

55

Баскин Ю.Я. Очерки философии права. С 46.

56

См.: Ершов Ю.Г. Философия права (материалы лекций). С. 12.

57

Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. С. 336.

58

Там же.

59

См.: Лукашева Е.Л. Социалистическое правосознание и законности М., 1973. С 95.

60

Хабермас Ю.Я. Демократия. Разум. Нравственность. С. 14.

61

Там же. С. 15—16. Автор замечает: «Моральные заповеди — категорические, или безусловные, императивы, прямо выражающие значение норны или имплицитно имеющие к ним отношение». (С. 16).

62

По мнению В.А. Туманова, «право во всех его проявлениях — как нормативная система, движение общественных отношений, правосудие — должно быть пронизало нравственностью. Внутренняя моральность пра­ва — одно из важнейших условий его эффективности» (Туманов В.А Правовой нигилизм в историко-идеологическом ракурсе // Государство и право. 1993. № 8- С. 56—58).

63

К сожалению, подобный взгляд — не только удел обыденных ходячих представлений: его порой высказывали и высказывают крупные мыслители. Так, его придерживался в контексте негативного отношения к легализму Н.А. Бердяев. Он писал, например: «Вера в конституцию — жалкая вера… Вера должна быть направлена на предметы более достойные. Делать себе кумира из правового государства недостойно» (Бердяев Н. Философия неравенства. М., 1990. С. 109).

64

Ершов Ю.Г. Философия права (материалы лекций). С. 30.

65

Фихте И.Г. Соч. Т. 2. С. 165.

66

Соловьев B.C. Соч.