Т. 1. М., 1988. С. 450.

67

См.: Соловьев B.C. Соч. Т. VII. С. 382, 509—522.

68

При характеристике этого «права» B.C. Соловьев обращает внимание на то, «чтобы всякий человек имел не только обеспеченные средства к существованию … и достаточный физический отдых, но и чтобы он мог также пользоваться досугом для своего духовного совершенства» (там же. С. 355) — положения, невольно вызывающие ассоциации с конституционными записями (и это, как мы увидим, вполне объяснимо) сталинского времени.

69

См.: Чичерин Б.Н. Вопросы политики, М., 1905. С. 114.

70

Франц А.Б. Мораль и власть // Философские науки. 1992. № 3.

71

На это обращено внимание в науке, в литературе — и прошлого времени (Ш. Монтескье), и нынешнего. По мнению К.Штерна, например, даже современное демократическое государство гарантирует и защищает права людей и одновременно является силой, олицетворяющей «противо­стояние именно этого государства основным правам» (Государственное право Германии. Т. 2. М., 1994. С. 185).

В современной литературе можно найти и иное мнение, казалось бы, уже преодоленное нашей наукой. Ю.В.Тихонравов полагает, что «пра­во есть необходимое зло, обусловленное нашей слабостью. …Право всегда возникает тогда и только тогда, когда некоторые требования к поведении людей не принимаются этими людьми, в результате чего появляется необходимость навязывать им выполнение этих требований силой» (Тихо­нравов Ю.В. Философия права. Учебное пособие. С. 264).

72

Здесь хотелось бы обратить внимание на то, что автор этих строк уточнил свою позицию в отношении ступеней «восхождения» права. В отличие от ранее предложенной концепции такого «восхождения», согласно которой в нем выделялись четыре ступени — право сильного, кулачное право, право власти, право гражданского общества (см.: Теория права. 2-е изд. 1995. С. 126 и след.), в настоящей работе:

во-первых, кулачное право включено в более общую категорию ‘право сильного»;

во-вторых, «в промежутке» между правом власти и правом гражданского общества выделено в качестве особой стадии — «право государства»;

в-третьих, право современного гражданского общества получило сокращенное обозначение как «гуманистическое право» в том значение, котором далее говорится в книге.

73

См.: Туманов В.Л. Буржуазная правовая идеология. С. 161 и след.

74

О значениях, которые придаются понятию «цивилизация» в данной работе, см. пояснения в подстрочечном примечании на с. 11.

75

Бергсон А. Два источника морали и религии, М., 1994. С. 305, 306.

76

Сторонники взгляда, что именно Великобритания является «перво­открывателем» в области прав человека (Общая теория прав человека / «Под. ред. Е.Л. Лукашевой. М. 1996. С. 8), при всей важности принятых в этой стране в XIII —XVTII веках законодательных документов, ограничи­вающих королевскую власть, все же не учитывают того обстоятельства, что права человека в своем реальном бытии представляют собой не реф­лексию, отражающую ограничение власти, а самостоятельное правовое начало, требующее самостоятельного конституирования, в том числе на основании актов конституционного значения.

77

См.: Баскин Ю.Я. Очерки философии права С. 3—4.

78

Трубецкой Е.Н. Лекции по энциклопедии права. М., 1913. С. 78.

79

Подчеркивая великую роль в утверждении идей свободы мысли­телей эпохи Просвещения, не будем все же забывать о том, что «богатст­во мировой цивилизации в правовой и политической теории и практике создавалось разными народами на протяжении тысячелетий» (Ершов Ю.Г. Философия права (материалы лекций). С. 33).

80

Достойно внимания то обстоятельство, что кантовские подходы к свободе и праву, в противовес гегелевско-марксовым трактовкам, — при всех оговорках Гегеля, — построенным на противоположении «права» и «закона», начинают находить все большее признание в юридической литературе (см.: Лившиц Р.З. Теория права. М., 1994. С. 51; Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М, 1994. С 29—30).

81

Баскин ЮЛ. Очерки философии права. С. 17.

82

Там же, С. 17.

83

Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане. Соч. на немецком и русском языках. Т. I. M., 1994. С. 85.

84

Там же.

85

Кант И. Соч. Т. 3. М, 1964. С. 351.

86

Гегель. Философия духа (Энциклопедия философских наук. М., 1877). Т. 3. С. 406.

87

Кант И. Соч. Т. 4. С. 147.

88

Гегель. Соч. Т. XI 1935. С. 444. Впрочем, в приведенном высказыва­нии Гегеля дает о себе знать та сторона его воззрения, в соответствии с которой он не придавал — как Кант — столь принципиально констутивного значения «закону» для самого бытия «свободы» в жизни людей.

89

Кант И. Соч. Т. 3. М., 1964. С. 492.

90

Кант И. Соч. на немецком и русском языках. Т. I. M., 1994. С. 95.

91

Кант И. Там же. С. 93.

92

См., например: Кант И. Соч. Т. 3. М., 1964. С. 502.

93

См.: Малинова И.Л. Философия права (от метафизики к герменевтике). С 25—26. В то же время хотелось бы обратить внимание на справедливые суждения автора, который, излагая спекулятивно-метафизические основания кантовской философии, пишет, что в сфере практической свобо­да человеку презюмируется руководствоваться разумом. А » руководство­ваться разумом» «… не означает ничего другого, как создавать правила или подчиняться им» (там же. С. 26).

94

Шеллинг Ф.В. Соч. Т. 1. С. 446—447.

95

Кант И. Соч. на немецком и русском языках. Т. І. М., 1994. С. 95.

96

Там же.

97

Кант И. Сочинение на немецком и русском языках. Т. 1. М., 1994. С.297.

98

Шеллинг Ф.В. Соч. Т. 1. С 458.

99

О Свободе. Антология западноевропейской классической либераль­ной мысли. М., 1995. С 74.

100

См.: Семитка А.П. Развитие правовой культуры как правовой прогресс. С. 147—205. По мнению А. Оболонского, первую из названных фаз развития культуры следует именовать «системоцентризмом (где индивид — не высшее мерило всех вещей, а только придаток, средство для надличностных целей). См.: Оболонский А.В. Драма российской политической истории: система против личности. М., 1094. С. 9 и след.

101

См. Фихте И.Г. Соч. Т. 1. С. 27—29.

102

Бердяев Н.А. Самопознание, М., 1991. С- 104, 226.

103

Там же. С 89, 136.

104

Бердяев Н.А. Философия неравенства. Письма к недругам по соци­альной философии. 1970. С.212.

105

Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции. 1909. С. 101.

106

Кистяковский Б.А. Социальные науки и права С. 579.

107

См.: Мунъе Э. Персонализм. М., 1992.

108

Хайек Ф. Дорога к рабству // Вопросы философии. 1990. № 11. С.128.

109

Есть основания полагать, что Франция — страна, которая благода­ря революции избрала для всего мира демократическую культуру и пото­му «буржуазные революции, имевшие место ранее, а именно: голландская, английская, американская, только благодаря французской революции об­рели свой облик в качестве революций.-» (Хабермас Ю. Демократия. Ра­зум. Нравственность. С. 62).

110

Знаменательно, что гражданское право имеет и глубокие исторические корни. Еще в первобытном обществе, в условиях производящего хозяйства, нор­мативная регламентация все более сосредоточивалась на вопросах имущества, его раздела, наследования, договорных имущественных обязательств — того, что, по мнению А.И.Першица, может быть названо «гражданским предправом», с той, правда, существенной особенностью (раскрывающей господствующие в ту пору естественно-природные императивы), что «основные нормы закрепля­ют иерархическую структуру общества и неравенство в статусах лиц различ­ных категорий» (История первобытного общества. Эпоха классообразования. М. 1988. С 456).

111

Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. С. 60.

112

Там же. С. 65.

113

Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. С. 57, 60.

114

Там же. С, 34.

115

См.: Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. С 506.

116

Во второй половине текущего столетия «развитые правовые куль­туры характеризуются более чей умеренный пафосом в отношении абсо­лютного, ничем не ограниченного индивидуализма, свойственного эпохе зарождения и становления персоноцентристских обществ… В настоящее время не только политикам, но и всему населению любого персоноцентристского государства стало понятно, что интересы каждой отдельной личности могут быть обеспечены лишь при условии обеспечения интересов всего социального целого, признание значимости которых серьезно уточ­нило границы свободы каждого отдельного индивида. Персоноцентристкое общество — это такое (в данном отношении), которое уже переболело болезнью ничем не ограниченного индивидуализма, свойственного пере­ходному, от социо- к персоноцентристскому, периоду» (Семитко А.Л. Развитие правовой культуры как правовой прогресс. Екатеринбург, 1996. С. 189).

117

См.: Дюги Л. Социальное право, индивидуальное право, преобразо­вание государства. М., 1909. Автор пишет, в частности, что правители «обязаны не только воздерживаться; они должны действовать, а эта обязанность переводится в юридическую обязанность обеспечить обучение и гарантировать труд» (с. 72).

118

Весьма радикальные идеи солидаристского плана, в чем-то отсту­пающие от канонов либерализма, высказывал П. Новгородцев, который считал, что здесь вообще происходят коренные изменения в государст­венно-правовой жизни,- такие, когда государство становится органом «общественного служения» (См.: Новгородцев П. Кризис современного правосознания. М., 1909. Автор утверждает, что современный либерализм означает «целый переворот понятий, который знаменует новую стадию в развитии правового государства» (с 340).

119

О категории публичных прав — см. Кистяковский. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. М., 1916. С. 579—581. Характерно, что автор придавал категории прав социалистический характер.

120

Как убедительно показала Л.А. Лукашева, «накопление народного богатства» — непременное условие реальности осуществления социальной функции государства», и такого рода функция «в западной мире осуществляется в развитом гражданском обществе.» (Общая теория прав человека / Под ред. ЕЛ. Лукашевой. С. 121 — 122).

Примечательно, что еще в начале нынешнего века П. Новгородцев писал, что, объявив себя органом общественного служения, государство «встречается с необходимостью реформ, которые лишь частично осуществимы немедленно, а в остальном либо вовсе не осуществимы, или осу­ществимы лишь в отдаленном будущем, вообще говоря, необозримы в своем дальнейшем развитии и осложнении» (Новгородцев П. Кризис современного правосознания. С. 340).

121

К правам «третьего» поколения обычно относят коллективные и солидарные права — права народов (право на мир, на здоровую окружающую среду, право на коммуникацию и др.), а также, по мнению отдельных авторов, такие экстравагантные «права человека», как право не быть уби­тый во время войны, право на сон, право на самообразование и т.д.

А.П. Сенитко высказал предположение о возможности «четвертой волны» в понимании прав, человека, когда этой категорией могут быть охвачены права, связанные с запретом абортов, и право на эвтаназию (Семитко А.П. Развитие правовой культуры как правовой прогресс. С. 193).

122

Е.А. Лукашева, придавая существенное значение группе социально-экономических прав, пишет вместе с тем: «…далеко не все государства могут уже сегодня реально защитить все важнейшие права этой группы. Основная причина — состояние экономики страны. Ведь социальная функция может осуществляться в полном объеме лишь при высоком уровне экономического развития, позволяющего разумно перераспределять средства и ресурсы, сохраняя свободу рыночных отношений и предпринимательства» (Общая теория прав человека / Под ред. Е.А. Лукашевой, С. 108).

123

Общая теория прав человека / Под ред. Е.А. Лукашевой. С. 129.

124

Следует заметить, что импульсы, идущие от современного естественного права, в какой-то мере затрагивают регулятивные особенности позитивного права. Его качества суперструктуры, обеспечивающей воспроизводство нормативно-унифицированных наличных отношений, развертывается в соответствии с критериями свободы. И отсюда оправданно утверждать, что «именно право, поскольку в основе его лежит самоограничение деятельной свободы (и надо добавить — определение «игры сво­боды» человека. — С. А.), задает одну шкалу ценностей, в которой мера блага определяется как степень индивидуальной свободы. А значит, пра­вд выступает как особая среда, в которой самые различные поступки. . . соизмеримы по единому масштабу