вариантов основным типом построения правовых средств и механизмов за многие тыся­челетия истории человечества фактически является такой, который характерен для обществ, где доминируют антидемократические, зачастую авторитарные, тоталитарные ре­жимы власти и где в соответствии с этим право имеет сугубо силовой характер (право сильного, кулачное право, право власти). И в данном случае, общие черты и потенции, «по идее» заложенные в правовом содержании, не раскрывают­ся вовсе или реализуются однобоко, предстают в уродливом виде. Реальные и значимые субъективные права вводятся здесь по большей части как права-привилегии, для большин­ства населения в ограниченных пределах, или даже как пра­ва-декларации; и в целом юридическая регламентация прав имеет декларативный, необеспеченный характер. Напротив, те правовые элементы, которые в силу правовой логики яв­ляются в исконно правовом отношении вторичными, зависи­мыми (обязанности, запреты, юридическая ответственность), выступают здесь на первый план, приобретают на деле до­минирующее значение и в соответствии с этим придают все­му позитивному праву обязывающе-запретительный облик. В общем, перед нами — еще неразвитые или ущербные юри­дические системы. Системы с несформировавшейся или с нарушенной логикой содержания. Такого рода юридические системы вообще нередко выступают в виде «имитационных», или таких, где в основном существует «видимость права».

В полной мере правовая логика, присущая содержанию прав, начинает раскрываться лишь в демократических обществах, особенно в развитых демократических странах на современной стадии развития либеральных цивилизаций. Именно здесь субъективные права фактически занимают в юридических системах центральное место; в соответствии с ними строятся правовые средства и юриди­ческие механизмы, свое (весьма существенное и все же — зависимое) положение в этих юридических средствах и ме­ханизмах занимают юридические обязанности, запреты, правовая ответственность.

В порядке некоторого утешения (которым довольство­вались демократически настроенные юристы в условиях со­ветского общества) допустимо утверждать, что и при анти­демократическом общественном строе юридическое регули­рование во имя провозглашенного права так или иначе все равно концентрируется вокруг субъективных прав (пусть и прав-привилегий, урезанных прав, прав-деклараций). В нем все равно есть сектора и участки, где во имя привилегиро­ванных, господствующих групп, кланов, слоев общества или во имя внешнего престижа или государственных фальсифи­каций действует известный набор юридических средств и механизмов, сконцентрированных вокруг субъективных прав. И стало быть, в таких юридических системах есть какие-то «зацепки» для последующего, при наступлении необходимых условий, правового развития. То есть и здесь право, благода­ря внутренней логике присущего ему содержания, независи­мо от особенностей данного общества, его строя и режима, имеет известный, пусть и незначительный, ограниченный — позитивный, демократический потенциал.

Что ж, какое-то утешение (для людей, соприкоснув­шихся с ужасами беспощадной тиранической власти) здесь есть, хотя оно все же во многом обманчиво, иллюзорно. Глав­ное же другое; то, что указанные представления во многом сориентировали юристов в советском обществе на прора­ботку вопросов, связанных с той гранью права, которая мо­жет быть названа «правовым содержанием». И об этом, надо полагать, следует рассказать особо.

Правовое содержание (продолжение; парадоксы разработки).

Как это ни покажется странным и неожиданным, заслуга в разработке того слоя правовой материи, который назван «правовым содержанием» (при всей, надо признать, дискуссионности этой проблемы), принадлежит правоведению, сложившемуся в условиях советского общества.

Конечно, советское правоведение, особенно в подразделениях официальной науки, служило господствующей, власти (таков удел юридической науки в обществе с тоталитарным политическим режимом), его содержание подчинялось интересам идеологизированной огосударствленной системы, было пронизано коммунистической идеологией обосновывающей верховенство высшего суперправа — революционного права, служащего коммунизму.

Но все же советское правоведение оставалось наукой. В нем — пусть в урезанном и скрытом виде — сохранились благородные и прогрессивные традиции дореволюционной юридической науки. А эти традиции, помимо всего иного, i немалой степени локализовались как раз на идеологически нейтральных участках: на догме права, аналитическом пра­воведении.

И эта же догма права — счастливое и многообещаю­щее совпадение — была чуть ли не единственной сферой где юридическая наука в тяжелых советских условиях мог­ла проявить себя как область знаний, заряженная на углуб­ленный научный поиск и истину.

Именно по той причине, что наряду с другими отрас­лями знаний советское правоведение в условиях тотали­тарного общества было жестко сковано постулатами марксистской доктрины (и потому образовывало «свою филосо­фию», точнее — идеологию, о которой речь впереди), само­стоятельное особое мировоззренческое или даже серьезное социологическое осмысление правовых явлений в принципе исключалось. Для правоведов советского времени единственным предметом, позволяющим проводить более или ме­нее серьезные исследования, оставалась догма права.

Вот почему уже после смерти Сталина, когда комму­нистическая тирания в духовно-творческой сфере жизни общества несколько ослабла (в 1960—1980 гг.), советскими авторами были осуществлены научные разработки, направ­ленные на философское (как представлялось этим авторам) осмысление правовых явлений, выраженных в догме права и из нее вытекающих.

Эти разработки осуществлялись в двух направлениях:

во-первых, путем распространения понятий и лексики марксистско-ленинской философской доктрины — именно понятий и лексики, а не их сути — на догму права. Дела­лись «выводы» о том, какие явления в этой сфере относятся к «базису», а какие к «надстройке», в чем заключается «классовая сущность» правовых установлений, каковы типы правовых систем по их классовому признаку, какие смыслы может нести в себе понятие «форма права» и т. д., и т. п. (такой характер имел ряд изданий 1950-1980 гг., претендовавших на то, чтобы представлять в марксистско-ленинском правоведении «философию права»);

во вторых, — и это во многом как раз оказалось весьма плодотворным то направление в правовых исследованиях, когда на основе новейших философских разработок (например, теории систем, аксиологических разработок) и с опорой на догму права, на результаты аналитической проработки правового материала изучались связи и соотношения, существующие между элементами правовой материи: отдельными разновидностями юридических норм, прав и обязанностей, ответственности и т. д.

На этом пути правоведение как раз и достигло уровня других наук — естественных, технических, которые изна­чально имеют дело с объективными фактами действитель­ности и которые в силу этого способны возвышаться до глобальных обобщений (такого рода исследования были выполнены рядом советских правоведов[54]). И именно здесь как раз раскрыли свою конструктивность, плодотворность отдельные «зацепки» в действующем, в целом «силовом», антигуманном советском праве, дававшие материал для юридических средств и правовых механизмов с учетом места и роли в них субъективных прав.

Результаты исследований во втором из указанных на­правлений в ряде случаев оказались довольно серьезными, пожалуй, в некоторых фрагментах даже такими, что и с позиций мировой юридической мысли являют собой «новое слово» в науке — обстоятельство, которое, кажется, до сих пор не принято во внимание нашими западными коллегами. Эти разработки в общем плане и охватили проблема­тику, относящуюся к вопросам, ранее обозначенным в каче­стве «правового содержания», то есть всему комплексу юридического инструментария правовых механизмов, по своей внутренней логике сконцентрированных вокруг субъ­ективных прав.

А на этой основе оказался исследованным и более широкий круг проблем. Было выработано понятие «механизм правового регулирования», позволившее объединить разнородные правовые явления в единую цепь, целую систему средств правового воздействия. Обнаружилось, что и само объективное право как регулирующая система, выражен­ная во взаимосвязанных комплексах общеобязательных норм, представляет собой структурно-сложное образование, складывающееся из разнородных блоков. В ходе более углубленного анализа выяснилось, что весьма сложные связи и соотношения существуют между такими категориями, как «дозволения», «запреты», «позитивные предписания», а на их основе складываются особые типы юридического регу­лирования — общедозволительный и раз-решительный.

Именно разработка той грани права, которая образует его «правовое содержание», позволила выявить такие осно­вательные правовые явления, как принципы права, общие дозволения и общие запреты, которые, как верно подмече­но в литературе, «представляют собой тот «канал», посред­ством которого осуществляется связь правового сознания с правовыми нормами, а равно с социальной действительно­стью в широком смысле слова»[55].

Мир правовых явлений при таком, более широком, под­ходе предстал не просто в виде некой «догмы», являющейся предметом формально-логического анализа, а в виде много­плановых и разноуровневых образований, имеющих свое своеобразное правовое содержание и свою логику и поэто­му подвластных своим внутренним законам и позволяющих применять по отношению к ним широкий познавательный инструментарий.

И — одно замечание научно-структурного порядка. Несмотря на углубленный, многообещающий характер та­кого рода разработок, едва ли возможно относить их к фи­лософии (философии права), как это представлялось пра­воведам того времени. Философия в строгом смысле все же призвана связать те или иные фрагменты действитель­ности с самими основами, смыслом и логикой нашего бы­тия. По своей сути упомянутые широкие разработки оста­ются в пределах того подразделения теоретической юрис­пруденции, которое, как уже отмечалось, относится к об­щей теории права. Хотя, надо заметить, к теории довольно высокого уровня, на признание которого исследования ряда советских авторов могут вполне обоснованно претендовать.

Правовые идеи «в праве».

Теперь — о третьем, наи­более глубоком слое права — о правовых идеях.

В принципе правовые идеи (представления, понятия, концепции и др.) в содержание того явления, которое обозначается термином «право» и тем более «позитивное пра­во», не входят.

Правовые идеи во всем своем многообразии — это глав­ное содержание иного явления в юридической сфере — правосознания.

Правовое же сознание отделено от собственно права весьма строгой гранью, довольно четкой, зримой. Если пра­восознание — область сугубо духовной, субъективной жиз­ни людей, существующая независимо от того, получила она или нет внешнюю, «предметную» объективизацию, то поло­жительное, позитивное право — явление внешне объекти­вированное, находящее свое собственное бытие через язык, письмо, документ, а затем и через практическую опредмеченную деятельность людей[56] и поэтому существующее в виде институционного образования (что и находит свое выраже­ние в «догме права»).

По мнению Б.А. Кистяковского, реальность права «сле­дует поставить приблизительно посередине между реаль­ностью произведений скульптуры и живописи, с одной стороны, и произведений литературы и музыки — с дру­гой. Но все-таки ее придется признать немного более близ­кой к реальности первого вида культурных благ, чем второго…»[57]. Словом, с точки зрения знаменитого русского правоведа, — и это вполне обоснованно, — внешняя объек­тивизация, «предметность» права представляет собой явле­ние более высокого порядка (приближенное к вещам материального мира), чем реальность просто письменных источников, в том числе литературных. Он отмечает в этой связи, что «право не может существовать без субстанцио­нальных элементов общественной организации»[58].

Проводя строгие различия между правом и правосоз­нанием, следует в то же время видеть, что правосознание как явление субъективного порядка не только тесно и мно­гообразно взаимодействует с правом как объективированным (институционным) образованием, но и нередко в процессе регуляции как бы выходит с ним на одну плоскость и даже проникает в самую его плоть, содержание.

Этим, помимо иных причин, вызвана необходимость выработки более широкого понятия «правовая система» которое наряду с собственно правом, деятельностью правоохранительных органов (правосудием), включает активные формы правосознания — господствующую в данном обществе правовую идеологию, то есть те элементы правовой действительности, которые так или иначе активно воздействуют на жизнь общества.

Более того, в юридической науке известное распространение получил взгляд, в соответствии с которым правосоз­нание и объективное право (сторонники такого взгляда именуют