тенденция к производству для производства и его превращению в затратный механизм, диктат производства над потреблением, количественных показателей над качественными (не только в производстве и потреблении, но и во всех сферах жизни), минимизация личной потребительской «собственности», нивелирование труда и его оплаты («выводиловка», «уравниловка» л т. д. — в пользу «низов», с привилегиями для «верхов», в ущерб лучшим, талантливым, творческим работникам), низкая производительность труда, отторжение научно-технического прогресса, хронический дефицит и низкое качество продуктов и услуг, полный запрет и криминализация хозяйственной самостоятельности и активности индивидов и параллельное широкое распространение нелегальных форм производства и распределения (от спекуляции, частнопредпринимательской деятельности, системы краж и хищений социалистического имущества и т. д. до мощной «теневой экономики», мафиозных политико-хозяйственных кланов и в целом организованной преступности).
Марксистское положение о сохранении при социализме буржуазного «равного права» для распределения предметов потребления «по труду» («равная оплата за равный труд») по сути дела имеет в виду замену права — трудом, правового регулятора — трудовым регулятором, всеобщего правового масштаба и равной правовой меры — всеобщим трудовым масштабом и равной трудовой мерой. И надо признать, что процесс становления и утверждения реального социализма (по логике его идеологического, социального, политического и хозяйственного развития) по-своему подтверждает подобную замену — полное вытеснение права как специфического регулятора по принципу формального равенства (в том числе из сферы труда и распределительных отношений) и попытку внедрения прямой и непосредственной властнопринудительной «трудовой регуляции» во все сферы жизни общества.
Из направлений и форм подобной силовой «трудовой регуляции» можно, к примеру, назвать такие, как: борьба «трудящихся» против «нетрудящихся» и «нетрудовых доходов», «не трудящийся да не ест», всеобщая трудовая повинность и уголовная ответственность за уклонение от труда, железная «фабричная» дисциплина и трудовой распорядок для всего общества — вместо единого правопорядка, централизованно-плановый учет, использование и распределение трудовых ресурсов, «рабсилы» в масштабах всей страны, внеэкономические и внеправовые средства и формы прикрепления городского и особенно сельского населения к труду, к определенному месту, региону и сфере труда, возвышение «физического труда» и принижение, обесценение интеллектуальной деятельности, трудовое воспитание и перевоспитание людей для создания нового человека — «человека труда», массовое распространение исправительно-трудовых лагерей и колоний, уравнительные тенденции в труде и потребительском обеспечении с учетом места и значения соответствующих классов, слоев и групп трудящихся в общей иерархической организации «всех трудящихся» и т. д.
Причем практика использования такого «трудового регулятора», как во многом и его теория, была воодушевлена распространенными пролетарскими представлениями, будто «всех кормят» представители «физического труда», а творческая интеллигенция представители «умственного труда» ведут в своем большинстве нетрудовой, паразитический» образ жизни. Общественное богатство, согласно этим представлениям, создается лишь людьми «физического труда», так называемыми «непосредственными производителями» («рабочими», «тружениками фабрик и полей» и т. д.). Что же касается различных форм умственной деятельности, то они, с точки зрения подобной «трудовой» идеологии и регуляции, или вредны и бесполезны, или, в лучшем случае, по необходимости (до полного преодоления противоположностей между умственным и физическим трудом) терпимы и нужны в меру обслуживания «трудовой интеллигенцией» потребностей социалистического производства и «интересов трудящихся», соответственно степени превращения результатов умственной деятельности в непосредственную производительную силу. Впрочем, истоки подобных представлений тянутся к трудовой теории стоимости, в рамках которой невозможно адекватно осмыслить ценность и значение науки, искусства, культуры и в целом творческой деятельности.
В целом реализация марксистских представлений о буржуазном «равном праве» при социализме — в виде измерения соответствующих общественных отношений «равной мерой — трудом»[115], — практически ничем не отличалась от иных внеэкономических и вне-правовых мероприятий и установлений диктатуры пролетариата. Сфера распределительных отношений и оплаты производителей не была в этом смысле каким-то правовым исключением, не стала своеобразным «правовым Эльдорадо».
Да этого не могло произойти уже потому, что труд не может заменить право и выполнять его функции. Дело в том, что правовое равенство, равная мера права, право как всеобщий масштаб регуляции («измерения»), с одной стороны, и трудовое «равенство», «равная мера» труда, труд как масштаб «измерения» общественных отношений, с другой стороны, — это два принципиально различных феномена. Право — это форма, принцип, мера, норма, масштаб для регулируемых («измеряемых» и оцениваемых) фактических отношений, и оно (право) как регулятор и «измеритель» абстрагировано от самих этих регулируемых и «измеряемых» отношений, не совпадает с ними. Право регулирует и «измеряет» не право, а, например, трудовые, распределительные и другие отношения. Труд же сам по себе — это некая фактичность, фактический процесс, фактическое отношение, и он не может сам себя измерять и регулировать, не может быть собственной формой, принципом и нормой.
Количество и качество труда или просто количество труда (если качество представлено в виде определенного количества) — это по сути своей не непосредственные, а экономически (через рынок, спрос и предложение, ценовой механизм и т. д.) и юридически (формальная свобода, независимость и равенство участников соответствующих общественных отношений производства, обмена и распределения) опосредованные и лишь благодаря такому опосредованию действительно общественно значимые и добровольно признаваемые членами общества свойства и характеристики конкретно-определенного вида труда и его результатов. Когда количество и качество труда определяются без такого объективно необходимого экономико-правового опосредования, непосредственно (властно-приказным путем), дело в конечном счете сводится к произвольным характеристикам труда и его результатов, к отрицанию качества труда, пресловутой оценке труда «по числу», «по валу», к пустым «трудодням», к производству брака, никому не нужных предметов и продуктов, к «выводиловке» и «уравниловке», словом — к системе общественно вредных фикций, к оперированию мнимыми величинами относительно «количества» и «качества» труда и его итогов.
Ведь общественно значим и нужен людям не абстрактный труд (с отрицанием качества труда и отличий друг от друга разных видов труда), не абстрактное его количество, не «человекодни», а конкретный труд и определенные предметы, причем не кто-то «сверху», но лишь сам индивид, потребитель может по своему разумению и интересу решить, что, собственно говоря, ему нужно и сколько за это он добровольно готов заплатить. Такое естественное и объективно необходимое участие членов общества в определении общественной значимости и полезности того или иного вида конкретного труда и его конкретных продуктов теоретически и практически возможно лишь в соответствующих экономических (товарно-рыночных) и правовых (с соблюдением принципа формального равенства людей) формах. И реалии социализма (как практики и как исторической проверки марксистского учения) — наглядное тому подтверждение.
Если бы «равенство», «равная мера» и т. д. были бы непосредственными, внутренними свойствами самого труда, то человечеству не надо было бы изобретать другие общезначимые средства и масштабы (весы, рынок, деньги, право и т. д.) для «измерения» и определения его количества и качества. И всемирная история, включая и историю реального социализма, показывает и практически доказывает, что сам труд только при экономико-правовом бытии, оформлении, опосредовании и «измерении» является свободным трудом, трудом свободного, независимого и самостоятельного индивида, трудом свободных людей для свободных людей, трудом индивида— собственника, если не средств производства, то, как минимум (крайний случай — марксистский «пролетарий»), собственника своей рабочей силы, своих способностей к труду.
В условиях же уничтожения частной (и всякой индивидуальной собственности, в том числе и на свою рабочую силу) и обобществления всех богатств, средств производства фактически обобществленными, социализированными и «огосударствленными» оказываются все производительные силы страны, включая «рабсилу», «трудовые ресурсы» и т. д., словом — труд и его носители. Это находит свое выражение во всеобщей обязанности трудиться, во всеобщей трудовой повинности.
В «Минифесте» в качестве одной из мер «деспотического вмешательства в право собственности и буржуазные производственные отношения» (т. е. неэкономических и неправовых мер) указывается: «Одинаковая обязанность труда для всех, учреждение промышленных армий, в особенности для земледелия»[116]. Это положение было воспринято и развито Лениным, принято на вооружение и по сверхмаксимуму использовано в ходе строительства и утверждения социализма. «До тех пор, пока наступит «высшая» фаза коммунизма, — писал Ленин, — социалисты требуют строжайшего контроля со стороны общества и со стороны государства над мерой труда и мерой потребления…»[117].
Движение к социализму, по Ленину, включает в себя «экспроприацию капиталистов, превращение всех граждан в работников и служащих одного крупного «синдиката», именно: всего государства, и полное подчинение всей работы всего этого синдиката государству действительно демократическому, государству Советов рабочих и солдатских депутатов”[118]. Речь, следовательно, идет о полном подчинении людей государству и всеобщем принудительном труде. С необходимостью обеспечения таких принудительных порядков и связано, согласно Ленину, сохранение и использование «буржуазного права» при социализме.
Под «государством» в ленинской трактовке имеется в виду «государство вооруженных рабочих»[119], т. е. диктатура пролетариата. Причем это государство, как и всякое государство, характеризуется Лениным (в духе соответствующих положений марксизма) как аппарат насилия, машина классового подавления, которая отомрет вместе с правом лишь при полном коммунизме. «Только теперь, — писал Ленин, — мы можем оценить всю правильность замечаний Энгельса, когда он беспощадно издевался над нелепостью соединения слов: «свобода» и «государство». Пока есть государство, нет свободы. Когда будет свобода, не будет государства»[120].
Из данной трактовки ясно, что государство (диктатура пролетариата) и право («буржуазное право») при социализме, согласно Ленину, — это не формы свободы, не формы ее бытия, выражения, осуществления и защиты, а, напротив, формы отрицания свободы, средства принуждения и организованного насилия.
Такое теоретическое понимание проблемы свободы и принуждения при социализме, полностью подкрепленное социалистической практикой, по существу означает объективную невозможность и фактическое отсутствие в условиях реального социализма права как принципа и норм формального равенства и свободы индивидов.
Невозможно также сохранение при социализме в сфере распределения буржуазного «равного права», поскольку в этой сфере, как и в других сферах реального социализма, отсутствуют, как мы видели, основания и условия, объективно необходимые для наличия и действия правового принципа формальной свободы и равенства индивидов.
Так, очевидно, что общеобязательность труда, всеобщая трудовая повинность при социализме, открыто признаваемая в марксистской теории и последовательно осуществленная практически в условиях реального социализма, представляет собой внеэкономическое и внеправовое принуждение к труду. Если даже такое насилие будет представлено в виде «конституционного» требования, закона и других общеобязательных актов (декретов, постановлений, указов, инструкций и т. д.), поддержанных «государственным» принуждением, то все равно оно, это насилие, останется внеэкономическим и внеправовым, будет по существу несовместимо со свободой индивида, с принципом формального равенства членов общества (и не только в распределительных отношениях). Само собой разумеется и то, что принудительность труда несовместима с правовым принципом формального равенства, свободы и независимости сторон (работодателя и рабочего, нанимателя и нанимающегося на работу) при заключении трудового договора. «Все граждане превращаются здесь, — писал Ленин о социализме, — в служащих по найму у государства, каковым являются вооруженные рабочие»[121].
Но в подобной (прогностически обрисованной, а затем и практически осуществленной) ситуации всеобщей трудовой повинности не остается места
