право, — подчеркивается в «Руководящих началах», — имеет своей задачей — посредством репрессий охранять систему общественных отношений, соответствующую интересам трудящихся масс, организовавшихся в господствующий класс в переходный от капитализма к коммунизму период диктатуры пролетариата»[162].
Такое классовое «правопонимание» идеологически и теоретически обосновывает правомерность не только всех прежних репрессий (от революции до «военного коммунизма»), но по существу — и всех возможных будущих репрессий, лишь бы они носили классовый характер. Можно подумать, что именно эта «классовость» была в стране самым крупным дефицитом в эпоху пролетарской революции и диктатуры пролетариата.
Согласно позиции Стучки и других авторов «Руководящих начал», буржуазное право вместе с буржуазным государством полностью уничтожается пролетарской революцией и сдается в «архив истории». «Пролетариат, завоевавший в Октябрьскую революцию власть, — отмечается в названном документе, — сломал буржуазный государственный аппарат, служивший целям угнетения рабочих масс, со всеми его органами, армией, полицией, судом, церковью. Само собой разумеется, что та же участь постигла и все кодексы буржуазных законов, все буржуазное право, как систему норм (правил, формул), организованной силой поддерживавших равновесие интересов общественных классов в угоду господствующим классам (буржуазии и помещиков)»[163].
Отрицание всякой преемственности и общности между буржуазным и пролетарским правом в данной концепции, в частности, означает, что в «пролетарском праве» отсутствует и тот собственно правовой момент (буржуазное «равное право»), о допущении и «отмирании» которого шла речь у Маркса.
В развитии советского права Стучка (к десятилетию Октябрьской революции) выделял три этапа: «1) этап разрушения и так называемого военного коммунизма; 2) этап отступления и 3) этап нового наступления к социализму на базе нэпа, или, выражаясь юридически, на базе советского права»[164].
Первый этап, по его оценке, «обогатил теорию понятием классового и только классового права», второй этап «дал лишь широкую рецепцию буржуазного права», причем рецепированным нормам с помощью разного рода оговорок и толкований революционного характера придавалось иное, «социалистическое содержание»[165].
Задача третьего этапа виделась Стучке в новом наступлении для окончательного утверждения идей классовой теории права. И здесь «пролетарское право» нужно для того, чтобы преодолеть всякое право, перейти — аналогично «неизбежности перехода от государства к негосударству (слова Ленина)» — «от права переходного периода социалистического строительства к неправу, к отсутствию, отмиранию всякого права, как ненужного»[166].
В своей работе 1927 г. «Введение в теорию гражданского права» Стучка писал: «Что мы понимаем под правом вообще, под гражданским правом в частности? Я начинаю с того, что еще с 1919 г. и поныне я считаю основным правом, если не единственным, так называемое гражданское право…»[167]. Гражданское право как продукт товарного хозяйства является, по оценке Стучки, характерным признаком буржуазного общества. С товарным производством связаны «товарообмен» по «трудовому эквиваленту» (равноценности, трудовой стоимости), представление о свободном гражданине, понятие формального равенства граждан, их правоспособности и т. д.[168] Но под этой правовой формой (формальным равенством, свободным договором и т. д.) в буржуазном обществе скрывается «классовая борьба». «Из этой, ныне бесспорной, истины, — продолжает Стучка, — мы черпаем верное понимание существа гражданского права, его классового характера и его значения на разных ступенях общества, полностью или частично основанного на товаропроизводстве, — существование которого возможно только при частной собственности на средства производства, почему нелепо было бы говорить о социалистическом товарообороте»[169].
Верно, что для товарного производства (и связанных с ним формального равенства индивидов, их свободы, свободы договора и т. д., словом — для наличия правовой формы отношений и права вообще) необходима частная собственность на средства производства. Верно и то, что социалистическое товарное производство, социалистический товарооборот — нелепость. Но отсюда следует, если быть последовательным, что такой же нелепостью является новое, пролетарское, советское, социалистическое право. Ведь пролетарская революция, социализм как отрицание частной собственности — это, как признает и Стучка, одновременно и отрицание частной собственности на средства производства, товарооборота и т. д., т. е. необходимой основы права, формального правового равенства, формальной свободы и т. д.
Выходит, дело не в абстрактной классовости строя и классовость классовости рознь: буржуазное классовое общество с необходимостью предполагает и порождает право (в силу частнособственнического товарного производства, обмена и т. д.), а пролетарское, социалистическое общество (в силу отрицания частной собственности на средства производства, их обобществления, социализации и т. д.) — напротив, отрицает право (включая и гражданское право).
Данное принципиальное различие игнорируется сторонниками классовости права, в том числе и Стучкой. Акцент ими делается на борьбе против буржуазного права. Так, Стучка писал: «С победой пролетариата и вступлением на прямой путь к социализму и коммунизму Советская власть объявила отмененными в числе других законов и все нормы гражданских законов прежних правительств, не только вследствие классового их характера, но и за полной ненадобностью их. Вместо свободы обмена на основе свободы конкуренции и господства частного собственника было введено монопольное плановое непосредственное снабжение всего хозяйства и всего общества (период военного коммунизма). Гражданское право перестало быть правом, оно утратило охрану со стороны нового государства, напротив, стало неправом, преступлением, социально опасным явлением»[170].
Здесь «военный коммунизм» Стучка совершенно правильно характеризует как «прямой путь к социализму и коммунизму» и по сути верно отмечает его неправовой характер. В этом смысле нэп — окольный путь к тому же социализму и коммунизму, временное отступление, поскольку в строго ограниченных советским законодательством пределах (ГК, ГПК и т. д.) «Советская власть разрешила и частичный свободный товарообмен и узаконила отношения мелкого товарного производства, допуская в нем на известных условиях даже частника-капиталиста»[171].
Даже в изображении Стучки нэп в правовом смысле —г это лишь ограниченное допущение (по Стучке — «рецепция») буржуазного частного права в жестких пределах господства социалистической государственной собственности, диктатуры пролетариата, «классового» толкования права. Собственно говоря, при нэпе право как таковое (буржуазное право) допускается для несоциалистических укладов (мелкобуржуазного, капиталистического и т. д.), а не для самого социалистического уклада. Да и сам нэп (с сопутствующим ему ограниченным частным оборотом, буржуазным частным правом и т. д.) был вынужденно и временно допущен диктатурой пролетариата лишь для выхода из того кризиса, куда завел страну «военный коммунизм» — «прямой путь к социализму и коммунизму».
Правящая партия большевиков, следуя Ленину, постоянно подчеркивала, что ничего частного она в принципе не признает, что после нэповского отступления будет новое наступление в направлении к социализму и коммунизму, т. е. полное вытеснение всего частного (оборота, права и т. д.). Замысел, ход и исход нэпа полностью подтвердили это (свертывание и отказ от нэпа в конце 20-х годов, принудительная коллективизация, фактическое «огосударствление» всех производительных сил в городе и деревне и другие меры сплошной социализации страны).
Реальное содержание и характер процессов развития послеоктябрьского общества от «военного коммунизма» к нэпу, а от нэпа к социализму свидетельствуют о том, что лишь в условиях нэпа в весьма усеченном и классово препарированном виде в сфере хозяйствования было допущено на ограниченное время (в условиях кризиса и временного отступления для передышки и подготовки к новому наступлению) нечто действительно правовое (некоторые положения буржуазного частного права), что-то сходное с элементами буржуазного права. Но это вынужденно допущенное буржуазное право при нэпе не следует смешивать с несбывшимся Марксовым прогнозом о буржуазном «равном праве» в первой фазе коммунизма: Маркс имел в виду действие буржуазного «равного права» в обобществленных и социализированных распределительных отношениях (здесь, вопреки названному прогнозу, оснований и места для права как раз не нашлось); частичное же признание элементов буржуазного права при нэпе (вопреки марксистским представлениям) относилось, во-первых, к несоциализированным (или десоциализируемым) областям хозяйства и жизни, а, во-вторых, как раз демонстрировало необходимость права и экономико-правовой свободы для оживления народного хозяйства после мероприятий «военного Коммунизма» — этого доктринального пути к искомому состоянию.
Собственно говоря, Стучка и другие сторонники «классового права» новым, советским, пролетарским (а затем, с 1936 г. — и социалистическим) правом именуют (в духе легизма) только установления диктатуры пролетариата в лице новой партийно-политической власти (декреты, законы, указы, постановления и т. д.), которыми вовсе отменялось (при «военном коммунизме» и его продолжении — социализме) или ограниченно допускалось (при нэпе как «передышке») буржуазное право. Именно революционное отрицание права (т. и. «революция права»), — т. е. правила, формы, порядок и система такого отрицания права (в целом — при «военном коммунизме» и социализме, во многом и существенном — при нэпе) в условиях диктатуры пролетариата, — рассматривалось и толковалось как существо, смысл и содержание нового права. И там, где ограниченно допускалось право (как при нэпе), с этой классовой точки зрения было ясно, что допускаемое право — это «буржуазное право» и тем самым оно находится вне «пролетарского права», является вынужденным и временным отступлением от его принципа и требования полного преодоления права как такового. И применительно к ограниченно допускаемому при нэпе праву «пролетарское право», согласно классовой теории права, состоит не в допущении этого «буржуазного права», а в ограничении пределов такого допущения в сочетании с классовым (пролетарским, антибуржуазным) толкованием смысла и значения урезанно, условно и подконтрольно допущенного права.
Подобно тому как социализация средств производства и социализм в целом вместе с частной собственностью отрицают всякую индивидуализированную собственность на средства производства (и такое отрицание — суть социализации), так и новое (пролетарское, советское) право вместе с принципиальным отрицанием буржуазного и в целом всего старого права отрицает в принципе право вообще, делая (сознательно или бессознательно) своим критерием и «принципом» именно это отрицание специфического принципа всякого права.
Неправовой характер «нового права» отчетливо проявляется везде там, где сторонники классовой теории права «примеряют» к пролетарскому праву такие специфические свойства и характеристики права, как формальное равенство, эквивалентность, взаимосвязь субъективных прав и юридических обязанностей, равенство перед законом и т. д.
Так, Стучка, признавая в общем виде «эквивалент как основное правило гражданского оборота», тут же добавляет, что в советском Гражданском кодексе должен подразумеваться и закрепляться «эквивалент не просто договорный, а реальный»[172]. Противопоставление договорного (т. е. формально-правового) и т. и. «реального» (т. е. неправового) эквивалентов имеет здесь то же значение, что и противопоставление формального (правового) и т. и. фактического равенства (в политико-классовом смысле). Тем самым выхолащиваются полностью правовое содержание и значение понятия эквивалента в гражданском праве и в праве вообще.
Однако этого мало. «Но одновременно, — продолжает Стучка, — мы с еще большей откровенностью подчеркиваем классовый характер всякого права, не исключая и гражданского. И там, где сталкиваются интересы двух классов, мы в самом законе ставим интересы социализма и рабочего класса в целом выше интересов его непримиримого классового противника — буржуазии, особенно самого ненавистного ее представителя — кулака и спекулянта»[173]. Тут даже легальные, допущенные советским законом отношения изображаются как война противоположных классов, как непримиримая борьба на «правовом фронте». Так, по признанию Стучки,
