качества его:

1. Объективированность’сознательного отражения.

2. Презентированность образа (м(ожет) быть), это — одно и то же?).

3. Структурность сознания

(смысловое и языковое (значение) строение сознания; чув¬ственная природа сознания = чувственная ткань его),

4. Ориентация по отношению к целям, т, е. объектам, отношение которых к мотиву не дано, а задано.

5. Наличие внутр(енних) деятельностей, действий, операций,

6. Самонаблюдение (в смысле «мышление может иметь своим предметом мысль»), [а м(ожет) б(ыть), это « 1 Н-2],

К БЕСЕДЕ С А. Р. <ЛУРИЯ>

Мне думается, что к патологии сознания, возникающей на

почве очаговых поражений коры, нужно в экспериментальном исследовании подходить именно как к патологии сознания. Это значит, что нужно попытаться взглянуть на нарушения только как на нарушения сознания, а не психического отражения вообще.

Например, случай АР, с умением (неразб.) прочитать смысл, но не значение («Ленин, когда написано «Сталин»), асе агнозии и т. п. Эксперимент здесь — по такой схеме: 1) фактическая возможность (объективно!!) дифференцировать воспринимаемое, как сигнал (усл<овны9) рефл<екс>, вообще опыт, как его ставят с младенцами, животными); 2) изучение, вернее анализ, того, что такое отражение может дать функционально, какую роль и б каком поведении оно может выполнять; сие важно с теоретиче¬ской точки зрения — с точки зрения утверждения не эпифеноме-нальности сознания («зачем нужна высшая форма — сознанием); 3) методика «облегчения» сознания — поиска принципиальных условий сознания (= восстановление сознания), т. е. а) какие условия, какое структ<урное) изменение (позиция к материалу) «скрадывают» дефект и б) что может привести к сознаванию (обходной путь). Главное: еще раз: к нарушению сознания нужно подходить не как к нарушению психики, а как к нарушению лишь определенной 224 формы психического отражения. Поэтому вопрос должен всегда ставиться двояко: что может быть отражено и что может быть сознано — что фактически афферентирует поведение, а что в интроспекции. И что, таким образом, зависит в поведении от факта презентации образа (значения) в сознании? Школьное представление о речевом общении вообще — ложно. Оно логизирует процесс. В действительности, так же как условием расчленения в восприятии речевого потока является знание значений {«Флюгеране», «Деварадуйся»), так для восприятия чужой речи нужно понимание говоримого. Это, по-видимому, вообще обычный психологический парадокс: чтобы увидеть, нужно видеть! А письменная, монологическая речь? Там тоже не логика, а (даже в научном изложении) драма: экспозиция, завязка, перипетии, развязка и за всем этим — ответ на созревший вопрос слушателя, читателя, реализация смысла. г 1 О ПЕДАГОГИКЕ Педагогику (как и психологию!) нельзя строить равнодушно, потому что это — наука о человеке, а человек не прощает равнодушного к себе отношения. 225 РАЗДЕЛ IV О КНИГЕ С. Л. РУБИНШТЕЙНА «ОСНОВЫ ОБЩЕЙ ПСИХОЛОГИИ» {Материалы и дискуссии) Автор начинает свою книгу с указания на двойную соотне¬сенность психического, «присущего индивиду и отражающего объект» (5)1. Эта двойная соотнесенность образует две черты психического (5), или хдва аспекта его* В разрезе психофизической проблемы эта двойная «соотне¬сенность», эти две вскрыть, с одной стороны, органически-функциональную зависимость психики от мозга, ...с другой... необходимо учесть зависимость ее [психики] от объекта» (19). Таким образом, двойная соотне¬сенность, двоякий аспект психического — это двойная зависи¬мость психического. Как же следует понимать здесь понятие «зависимостью? Какого рода эта зависимость? Эта двойная соотнесенность? Эта зависимость есть «: детерминирующее соотношение» (20). Теперь мысль автора уточнена. Психика детерминируется двояко: 1) она «детерминируется (т. е, определяется) мозгами, «органическим субстратом, т. е. внутренним, и 2) она «детерми¬нируется» (т. е, определяется) объектом, отражаемым, т. е. внеш¬ним. Существуют 2 фактора: внутренний — орган, внешний — предметный мир. Итак, мы стоим лицом к лицу с концепцией двойной детермина¬ции психики. Психика, психическое определяется двояко: изнут¬ри — органическим субстратом, извне — объектом. (Таков, дей¬ствительно, ход мысли автора: мы находим его и в обоих изданиях «Основ» (см. с. 91), и в более новой статье в «Ученых записках МГУ», 1945 — «Сознание и деятельность»3. Концепция «двойной детерминации» психики отнюдь не является последним словом автора; она, конечно, не может быть принята автором. В ней нельзя не узнать самую плоскую, самую ходовую в буржуазной психологии «теорию двух факторов»... Автор тотчас и оговаривает свое положение о «двойной детерминации». Он выдвигает несколько положений, которые должны показать, что нет двух начал. Первое из них гласит: 1 Цифры б скобках обозначают номера страниц по изд.: Рубинш¬тейн С* Л> Основы общей психологии. 2-е изд. М 1946.

2 См.: Рубинштейн С Л. Проблема деятельности н сознания в системе советской психологии // Уч. зап. МГУ. Вып. 90, М., 1945.

226

выделенные анализом соотношения, детерминирующие психику, включаются в единый контекст, которым они в целом и определя¬ются» (20). Итак, существует детерминация этой двоякой детерминации. Это положение автора пока еще — само по себе — конечно, не устраняет концепцию «двух детерминаций».

Автор тотчас же возвращается к этим двум «детерминациям»: он пишет: «Для разрешения психофизической проблемы особенно существенно правильно их соотнести» (20), «Мы в конечном счете имеем не два равноправных и внеположных соотношения. Одно из них в действительности включено в другое и в свою очередь определяет егок (21). Одно детерминирующее отношение включе¬но в другое детерминирующее отношение и детерминирует это другое детерминирующее отношение,,. кЭто — две неразрывные стороны единого по существу отношения психики к ее материаль¬ным основами (91).

Где же ключ, раскрывающий эти положения? Ключ, даже два ключа (!) указывает сам автор: 1) правильное понимание развития, опирающееся на принцип единства строения и функции; 2) правильное понимание сознания, опирающееся на учение о сознании как отношении субъективного и объективного, как их

единства.

Рассмотрим раньше первое — учение о развитии (второе —

несколько позже).

Главный тезис — единство психики и деятельности. Как же раскрывается это единство? Что такое деятельность?

Деятельность — «сложное образование, которое, не будучи только психическим процессом, выходя за пределы психологии. >., внутри себя включает психологические компоненты (15). С чем же имеет дело психолог? «Наша психология включает… в область своего изучения… психологический аспект или сторону деятельно¬сти» (16) —см. также «Мысли о психологии».

Итак, деятельность выступает своей психической стороной. Поэтому единство психики и деятельности превращается в един¬ство», психики и ее психических компонентов!

Да автор и говорит: «Образуют органическое целое — не тождество, но единство» (14—15).

Очевидно, что: .

— так понимаемая деятельность и так понимаемое единство ее и психического ничего не решают, не преодолевают двойную

детерминацию*

— Какое же это «единство* внутреннего и внешнего бытия

человекам (16).

Анализ: три «образования»: 1) физиологическое, 2) психофи¬зическое, 3) психологическое2:

2 См.: Рубинштейн С. Л. ФизиоЬогия и психология в научной деятельно¬сти И, М. Сеченова // Фнзиол. журн. СССР, 1946, Т. ЗЭ. Вып, I. С. 154.

227

8*

1) физиологическое — понятно.

2) психофизическая функция — «психофизическое, а не только физиологическое» — поскольку определено физиологиче¬скими законами.— Почему же «поскольку и почему «поскольку физиологическими»?

3) психическое— («более сложные психические процессы» — значит психофизиологическое — «менее сложные», но все же психические процессы??) —А, Его условие — психофизические («менее сложные психические) «закономерности» («обусловлено этими психофизическими закономерностями); Б, Регулируется закономерностями отражаемого, т. е«: предметно-смысловым содержанием.

Что же за этим? За «психофизическим» — физиология, органика —первое психическое. За «регулируется— второе пси¬хическое. Это приводит к идее о двух психиках.

Нот может быть, нужно рассмотреть отношение психических процессов и психофизических функций? «Психические процессы, включая в себя в качестве компонентов те или иные психофизиче¬ские функции, в свою очередь включаются в те или иные конкретные формы деятельности, внутри которых и в зависимости от которых они формируются» (180).

Развивается деятельность — психические процессы — психофизические функции; мозг строится, функционируя, — психика, психическое строит мозг. Это — взаимодействие психического и физиологического.

Но мы теперь знаем, что представляют собой функции моз¬га — психофизические функции, в нем их тайна. Это функции, включенные как компоненты в психические процессы.., (тут — железа Декарта?)

Итак, что же дает рассмотрение учения о развитии и деятель¬ности с точки зрения задачи преодоления двух детерминирующих и взаимодействующих начал? Взаимодействие двух начал не снято. Оно удвоено; за ним открылось новое взаимодействие: психики и мозга,-

Но, может быть, так только потому, что мы не дошли до третьего звена — развитие психики человека и учения о созна¬нии?

Характеризуя свое учение о развитии, [автор пишет]: 1) «В этом учении в качестве основного принципа выступает положение об определяющей роли образа жизни в развитии психики»; 2) «В качестве основного механизма — единство и взаимосвязь строения и функции: не только строение определяет функцию, но и функция — строение»; 3) зВ качестве основного тезиса — то положение, что в ходе развития и строение мозга, и его психофизические функции в подлинном единстве выступают

228

и как предпосылка, и как результат изменяющегося в ходе развития образа жизни» (93).

* * *

«Роль образа жизни». Это — проблема деятельности.

Деятельность, — то, что детерминирует обе детерминации. Введение деятельности должно снять теорию двух факторов, разрешить проблему психики и мозга,

* ж *

Ввести понятие деятельности — важно, но… Мы стоим решительно на другой точке зрения:

то, как отражается мир, определяется тем, каковы те отношения, в которые вступает человек в мире, каково его реальное бытие, определяемое наличными общественно-экономи¬ческими условиями. Поэтому психолог не может абстрагироваться от этих отношений человека, от его деятельности — но мы имеем в виду подлинно реальную