необходимостью изучения переходов не для того, чтобы изучать то, что она переходит, а для того, чтобы понимать чти переходы. Я уже говорил, технизация операций, логика — смотрите, как четко здесь совпадает с общей методологической позицией преобразования, т. е, перехода в новую форму движения через продукт. Логика есть продукт совокупной человеческой мысли, она уже не принадлежит творческой мысли, ее создававшей веками. Есть и другие переходы, Я уже говорил — окостеневание. Это нескладный термин, более точный термин — фиксация в морфологии. Это уже переход, опять через продукт в другое, т. е. в морфофизиологию, в объект исследования физиологического, Я думаю, например, что соображения о формирующихся прижизненно мозговых системах, конструкциях, как выражался Павлов, не отделимых от динами¬ки,— ЭТо есть переход, только другой стороной, другим краем. Там — во внешний мир, в культуру, в общество, в общественные следствия, здесь — в устройство мозга. Не в устройство мозга, которое предусмотрено генетически, а в системы, подвижные органы, по Ухтомскому, словом, в то, во что можно. Физическая, мускульная деятельность переходит в мышцу, т. е. функция в морфу, и с этим вы ничего не можете сделать. Я себе вот такие бицепсы набил и мои гири, которые я поднимал, можно сказать, зафиксировались в этих набитых бицепсах, с которыми я не знаю теперь, что делать. Когда я выйду кз спорта (мне рассказывал директор одного научно-исследовательского института физкульту¬ры) — целая драма. Тяжелоатлеты погибают, просто погибают.
И последнее положение, которое мне представляется капиталь¬но важным. Это то, что подлежит разработке все больше, и больше, и больше. Деятельность, образы, словом, все психологи¬ческое, может быть понято только как инфраструктура в супер¬структуре, которая есть общество, общественные отношения, словом, инфраструктура психологического может быть понята только в ее связи с суперструктурой социального, потому что инфраструктура без этой суперструктуры не существует вообще (Я говорю про человеческую психику) h He существует, это просто иллюзия. Я поясню. Не может психологическое исследование идти так, как будто бы человек вел «тет-а-тет» с предметами, или с суммой предметов, с системой предметов. К сожалению,
«тет-а-тета» здесь нет. И это опять мысль Выготского* Это была бы робинзонада самого вульгарного порядка. Я не сказал самого последнего, что мне представляется продуктивным и эвристически очень важным. Надо открыть для психологии, не для нас самих, для психологии (надо об этом писать, напоминать, это показывать в исследованиях), что движение, которое есть основное, есть движение сверху вниз, а не снизу вверх. Если составить систему единиц, понять ее иерархически — от деятельности, к операциям, функциям, то движение, формирование, развитие идет сверху вниз: от высших образований к физиологии. Невозможно движение восхождения — от мозга к неким проце.ссикам, от
258
процессиков к более сложным образованиям, и, наконец, к сложе¬нию жизни. Нет, от жизни к мозгу, а никогда — от мозга к жизни, если говорить обобщенно. Показ этого капитально важен, потому что есть непрерывные сбивки. Это форма выражения механицизма, неосознанного, может быть, и мы имели «блистательное» вы¬ступление Евгения Николаевича Соколова, которое многие слышали, где была высказана с самой большой силой мысль, что никакого движения нет иначе, как от клетки к группе клеток, от группы клеток к мозгу, от мозга к физиологической функции, от физиологической функции к пониманию поведения, Точная схема — только однонаправленное движение. Нет, оно двухнап-равленное, но центральным, главным является движение сверху, Я этот тезис сказал вслед за тезисом «инфраструктура и супер-структурам, потому что этот тезис и есть реализация мысли о включенности всей психической жизни в социальную, т. е,, иначе говоря, мысль о том, что эта инфраструктура не существует вне суперструктуры. (Термины все условные,} А тогда есть нисхожде¬ние сверху вниз как основной процесс.
ЗАМЕТКИ О КНИГЕ П. Я, ГАЛЬПЕРИНА «ВВЕДЕНИЕ В ПСИХОЛОГИЮ»
§ I
Представления lo предмете психологии были до сих пор ошибочными (7), «Все предложенные до сих пор определения, описания и указания предмета психологии оказались не только недостаточными, но и просто несостоятельными (см. § 2)&. (II).
«Здесь три «слабых* пункта» 1) категоричность, происходя¬щая яз недооценки движения ко все большему уяснению предмета психологии (истории); 2) идея о конечности усилий найти точное определение: не было определения — найдено определение! 3) представление о том, что существует (или должно существо¬вать) одно определение, исчерпывающее предмет науки.
Это важная ошибка. Такого единого, одного определения не бывает. Всякая дефиниция схватывает нечто в предмете, одну из его абстракции, омертвлений. Отсюда необходимость множе¬ственности определений, которая дает все большее приближение к пониманию сущности определяемого (см. Энгельс об определени¬ях, Ленин о сущности первого порядка, второго и т. д. порядка) I
§2 Три представления о предмете психологии
2) Явления сознания (Локк)
3) Поведение (бихевиоризм)
А Фрейд? — отношение сознания к бессознательному?
9*
§3 ,
Взгляды в советской психологии »
Здесь 2 части — одна о становлении маркс(истских) подходов в психологии, другая — резюмирующая айт(орскую) точку зрения. В 1-й несколько «смята» идея о решающем значении введения категории деятельности в психологию, как фунда¬ментальной марксистской — то же с историческим) подходом. 2-я часть: 1. Функция образов {2 функции: «открытие» объектов и ориентировка в них).
2. Необходимость четкого различения этих двух функций (33—34).
II гл. § I. Ленин о предмете отдельной науки
«До сих пор даже психологические явления лишь интуитивно угадывались, но,,, не выделялись и как предмет научного исследования оставались неизвестными (39). См. замечания к гл. I § 1.
§ 2, Ленин о понятии материи. «Физическое и психическое».
Главные положения автора начинаются на с, 43.
Вводится понятие ощущения своей психической деятельно¬сти, (с. 43). NB! [Отражение отражающей деятельности? ]?
Как же оно вводится? «…для современной психологии уже не секрет, что оно является продуктом самонаблюдения, а само¬наблюдение — продуктом общественного воспитания. В любом обществе каждого его члена с рождения учат следовать определенным образцам и правилам, а потом, когда они уже усвоены, самому следить за этим». Но в этом-то и вся штука! Откуда это «потом»? Я сам слежу за почерком, но разве это самонаблюдение? «Переживание себя» (П. Я)-
Здесь тысяча возражений! Начиная с постулирования спо¬собности ощущения, переживания, т. е. все-таки способности
души?
44—45 с. «Радикальная переработка понятия идеального»:
Главная формула: «идеальное есть лишь (!) содержание психического (!!) отражения объективного мира».
Автор дает ссылку на Ильенкова и .,. его противника Кондакова-
Самое же важное, что понимание идеального автором не совпадает с пониманием его Марксом,
«Идеальное» есть «вид бытия» (у автора не есть!) «Изоляция» в образе; в нем нет «несущественного» — нет, образ не дочищен» от несущественного. Образ — понятие!
[Идеальное, дух есть продукт исторической деятельности человечества, общества; Маркс объяснил материалистически Гегелевскую идею и в этом все дело! Без объективно-идеальных явлений (в обществе) нети индивидуального > сознания. Словом, тут — путаница],
49 страница приносит новое понимание генезиса психики: это
260
— «переход к телам не только живым, но и наделенным… возможностями целенаправленных действий*.
А что такое целенаправленность у животных? «Целесо¬образность»? Но тогда целесообразен ведь и простейший метаболизм, гомеостатичность?
(На 50-й с. неаккуратно высовываются» два фактора.) На 50-й с. — «телефонический эффект» — изложено плохо; он ничего не показывает и не доказывает; если он что-либо и показывает, то только то, что нерв может служить проводником звуковой частоты электр(ических) колебанийf
К стр. 63.
«Выяснение содержания действия есть отдельная задача ориентировочно-исследовательской деятельность, — пишет автор. Но деятельности, которая может протекать и первоначаль¬но необходимо протекает во внешней форме, в практических процессах (контактах) с предм<етным> миром, И в этом все дело!
К стр, 69: Псих<ическая) деятельность) = побуждения, образы и действия в плане образов (т. е. в плане внутреннем, в плане сознания) и далее (стр. 74): успешное выполнение действий (их приспособление к ситуа¬ции) возможно столько... с помощью идеальных действий» Откуда это «только»? ТОЛЬКО не из фактов! К с, 81. О механизме активных действий; 1) Выделяется (намечается) объективная) связь между объектами в псих<ическом> отражении. 2) Она не получает своего закрепления — не становится условным рефлексом!
Если же повторяется, то ориентировка угасает и процесс депсихологизируется!
Эта мысль повторяется в более эксплицитной) форме на стр.
§ 7 (с. 90 и следующие))
«Ориентировочная деятельность как предмет психологии, это центральная глава.
1) Павлов открыл ориентировочно-исслед(овательский) реф¬лекс;
2) ориентир(овочная) деятельность — рефлекс «что такое»? «лежит за границей физиологии» [?)
3) на ранних этапах ориентировочная) деят(ельность) шире, чем обследование;
4) в субъект(ивной) оценке объектов (ситуаций) ори¬ентировка) и практическое действие переплетаются, определяют
друг друга (91);
5) переживание = способ ориентировки; то же — воля. Психол(огия) изучает не «все& мышление, а только ориентировку субъекта при решении интеллектуальных) задач,
«ТОЛЬКО ОРИЕНТИРОВОЧНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ И СО¬СТАВЛЯЕТ ПРЕДМЕТ ПСИХОЛОГИИ (с. 96).
На с, 98 автор замечает, что и мат Сериальное) действие мож называться) ориентировочным.
261
«Психология изучает деятельность субъекта по решению задач ориентировки в ситуациях на основе их психического отражения» (с. 102), а что — в основе отражения?
«Психология изучает не поведение, а только активную ориентировку поведения; но именно в ориентировке и заключается психологическая сторона поведения (с. 102).
[?] <«Психика* (в кавычках — А. Л. ) — особая форма деятельности субъекта в плане образа) (с. 120). Так все-таки, деятельность именно «в плане образам или не только в плане образа (см, с. 98). На с, 127 опять возникает трудность: вводится понятие «первоначального образа»; но признаки психики — это изменение значения отражаемого (образа?), ориентировка на новое значе¬ние объектов, «которого они не имели в прошлом опыте». С. 129: в поведении «лучше всего выражается истинная ориентировка субъекта «на что и как». Но; само поведение делает вклад! Этого не видит автор или не считается с этим. Терминология в последней главе (§ 1) (стр. 137 и след(ующие)) 1) Целенаправленные) действия животных (?) 2) субъект невозможен без психики {совершенно «оригиналь¬ное» определение субъекта через психику). Нет, дорогой П. Я., чтобы иметь психику, нужно иметь прежде субъекта! 3) субъект всегда субъект действия, но не всякого, а только целенаправленного, §2 С. 140: Противоречие становления человека: между новыми общ(ественными) отношениями и био(логическими) —
