объектов. Методологию
часто отождествляют с логикой научного исследования. На самом деле содержание методологии шире. Она включает в себя и логические методы исследования, и исходные принципы познания и преобразования, и методики,
способы подготовки и проведения наблюдений, измерений и экспериментов,
проектирования, планирования и конструирования, а также пути формирования общих научных понятий, законов, принципов, целых научных теорий и
дисциплин. Фактически, методология — специализированная часть теории
познания и преобразования мира. Она — предмет особых забот ученых, инженеров, проектировщиков. Английский философ XVII века Ф.Бэкон сравнил роль методологии с фонарем, освещающим дорогу путника в темноте.
В чем же особенности научного познания, инженерной деятельности и
проектирования в настоящее время?
1. Значение знания, результатов и масштабов научных исследований,
проектов и инженерной деятельности настолько увеличились, что зачастую
являются государственными, а затраты на них сопоставимы с затратами
крупнейших отраслей экономики целых государств.137
2. Объем научных и инженерных знаний так возрос, что появилась потребность в их систематизации. А для этого нужна методология научного познания и практики.
3. Возрастает дифференциация науки и многообразие информации. Заметим, что 90% ученых во всей истории человечества работали в ХХ веке, и
90% всей научной и научно-технической информации человечества добыто
тоже в XX веке, а ее рост идет по экспоненте. Это означает, что нужны новые
современные способы обработки, доступа, хранения и передачи информации.
В этой связи неоценимо значение банков данных и сетей связи типа Интернета.
4. Экологические и вообще глобальные проблемы современности требуют от ученых и практиков особого, системного и оптимизационного мышления и подхода, поскольку здесь всюду речь идет о поведении сложных систем разного рода. Решение этих проблем — одна из задач научной методологии.
5. В целом возрастает роль и значение синтеза научного знания, междисциплинарного взаимодействия, широты мышления ученых, инженеров, проектировщиков и др. Важно также, чтобы науки не дублировали друг друга и
излагали бы свои основные положения и результаты в максимально сжатом
виде. Но это одна сторона дела. Другая заключается в том, что необходима
дальнейшая разработка способов приобретения и осмысления новых знаний
и эвристики, способов быстрого овладения ими. Синтез знаний возможен
лишь на основе каких-то общих представлений о мире и методах познания и
овладения миром. То есть, нужны более современная картина мира и новейшие методологии. Без этого синтез знаний неосуществим.
Значение научной методологии состоит еще и в том, что она позволяет:
— выяснить подлинно философскую основу научного познания и практики;
— произвести на этой основе систематизацию всего объема научного познания и знания;
— создать условия для разработки эффективных методов научных исследований, методик, технологий проектирования и конструирования.
Существует проблема предмета научного исследования. Для научного
познания и методологии основными положениями являются: признание существования объекта исследования, наличия у него определенных аспектов,
интересующих нас в соответствии с нашими целями и задачами, и рассмотрение познания как отражения объекта субъектом познания посредством понятий, суждений и умозаключений, включая специальные понятия науки,
модели, гипотезы, законы, принципы и теории разного рода.
Следует отметить и то, что во всех описываемых процессах исследователь, проектировщик, практик имеют дело не столько с самими объектами,
сколько с их отражениями — своими восприятиями, показаниями приборов
или описаниями (информацией об объектах). В ходе логической обработки
фактов познания и конструируемых моделей исследователь, конструктор или
практик стремится понять и отобразить объективные связи между явлениями,138
свойствами и характеристиками, в том числе те, которые недоступны непосредственному наблюдению. А это значит, что в ходе логической обработки
наблюдаемых фактов и моделей идеального порядка он должен конструировать понятия и логические структуры, соответствующие глубинным объективным сущностям и их связям. Такие понятия и структуры выражают внутреннюю сущность объектов, какими бы они ни были по природе. При этом
строятся схемы, чертежи, графики, натурные и теоретические модели, используется специальная символика, математические уравнения, компьютерные отображения разного рода (“виртуальная реальность”) и др.
Рассмотрим в этой связи понятия субъекта и объекта познания. Субъект
— познающая и целенаправленно практически и теоретически действующая
сущность: человек, группа людей или общество в целом. Объект — та часть
материальной или идеальной действительности, которая почему-то интересует субъекта. В этой связи объектом может быть и отображение объекта условным образом самим человеком, то есть слова, мысли, знаки, символы, их
системы разного рода.
Чтобы точнее выразить познаваемое или преобразуемое можно ввести
понятие «Предмета познания и преобразования». Предмет — это лишь определенный аспект объекта, на который направлено внимание и действие субъекта. Им могут быть отдельные вещи и тела (например, атомы, химические
вещества, детали машин и разных устройств, процессы, технологии, они в
целом и их части, живые организмы и сообщества, а также их части, люди и
их сообщества и др., — вообще, — любые совокупности, включая идеальные
по природе, вроде слов, мыслей, образов и т.п.), либо отдельные свойства и
стороны (сопротивление, теплопроводность, реагентная способность, прочность, совместимость и другие), наконец, их условное выражение в знании. В
этом смысле каждая наука имеет свой предмет исследования, как имеются и
предметы проектирования, моделирования и преобразования.
Чтобы все это могло происходить, необходимы средства познания и
преобразования. Надо четко понимать различие между предметом и средствами подобной деятельности. Дело в том, что, приступая впервые к изучению
или преобразованию какого-либо объекта в определенном аспекте (то есть
предмета), мы вначале имеем или общие смутные представления о нем или
вовсе не имеем их. Пользуясь средствами научного познания и преобразования, мы получим в итоге более определенные количественное и качественное
представление о предмете.
Наиболее простой предмет научного познания и преобразования — это
отдельные явления, отдельные сущности, а также их различные свойства,
стороны. Средства их познания формируются за счет наших восприятий в
виде простых суждений, описывающих результаты наблюдений: “теплота
никогда не передается от менее нагретого тела к более нагретому”, “повышение температуры проводника увеличивает его электрическое сопротивление”
и т.д. Более сложный вопрос, каковы связи и отношения между явлениями и
свойствами. Средствами выражения первых служат эмпирические научные139
понятия и модели, элементарные логические формы и простые математические отношения типа больше, меньше, равно, пропорционально и др. Связи и
отношения, особенно сложные, выражаются при помощи теоретических понятий и более сложных моделей, логических форм и сложных математических уравнений. При помощи простых конструктов выражают эмпирические
законы и правила. При помощи более сложных — общетеоретические законы
и принципы науки, а также гипотезы и целые теории.
Одной из основных проблем методологии научного познания является
проблема источника знания, которая связана с вопросом, что считается предметом научного знания и познания. Вопрос об источнике познания вообще
— предмет давних философских споров между эмпиризмом (Бэкон, Гоббс,
Локк и др.) и рационализмом (Декарт, Спиноза, Лейбниц и др.). Как известно
из теории познания, первое направление считало источником знания только
опыт, чувства (сенсуализм), которые и создают по их мысли основу для описания, второе — разум. Для первого критерий истинности — в опыте, для
второго — в разуме, в логичности, что неизбежно вело к выводу о существовании у человека доопытных, врожденных идей — к так называемому “априоризму” (у Декарта и Канта). Оба направления — крайности. Вообще, вопрос усложняется, когда предметом познания становятся мысли, фигуры логики, теоретическое знание. Налицо — знание о знании и познание знания. А
такое и в самом деле характерно для всего теоретического, в том числе философского, знания и познания. В этой связи различают науки, в которых предмет познания — данные опыта (эмпирические науки), и такие, где этот предмет дан уже в теоретической форме, обобщен, а деятельность целиком теоретическая (как в логике, математике, в теоретической физике, философии и
др.). В процессе развития науки крайности обоих учений постепенно преодолевались, в каждом из них было свое рациональное зерно, что указывает на
необходимость диалектического подхода к процессу познания. Отсюда естественно сделать вывод о наличии двух источников научного знания. Один из
них лежит в основе эмпирических средств и методов исследования и преобразования, он связан с обыденным знанием и знанием теоретическим, предварительно освоенным (предпосылочным); второй — в основе теоретических
средств и методов исследования, он связан с логикой, математикой и философией. Оба они через деятельность уходят в практику или обращены к новым, возникающим теориям.
В ходе развития науки стало также ясно, что в построении научного знания данные опыта играют исходную роль. Опыт, однако, ведущая сила
“опытных” наук и практики. Заслуга эмпиризма и сенсуализма в том, что они
выдвинули опыт в качестве источника знания. Но эмпиризм абсолютизировал опыт в качестве источника знания, игнорировал теоретическое познание.
В итоге и роль философии в развитии научного познания эмпиризмом была
сведена до нуля, а значение чувственной ступени познания непомерно раздуто. Рационализм обратил внимание на теоретический источник знания, но
повторил методологическую ошибку эмпириков. Заметим, что привержен-140
ность эмпиризму или рационализму — это не вопрос истории: эти взгляды
вновь и вновь воспроизводятся и сегодня в научной и инженерной среде.
Современная методология не стремиться противопоставить их друг другу и не абсолютизировать каждый из них, так как на самом деле они взаимосвязаны и взаимно дополнительны. Они образуют две ступени, два уровня
познания и деятельности — эмпирический и теоретический. Даже в случае
простейшего эмпирического исследования — наблюдения — необходимо
иметь сознательно поставленные цели и задачи после того, как осмыслено
наличие познавательной или практической проблемы, надо осмыслить также
результаты наблюдения и действий на основе теоретических понятий и представлений. В истории науки ими часто были не только обыденные и практические обобщения и выводы, но и философские идеи. В результате применения особых научных методов, полученные в опыте знания, формулируются
более точно и строго в научных понятиях и терминах в рамках определенной
концепции. Следовательно, даже при чисто эмпирическом исследовании
нельзя обойтись без определенных форм логического мышления и теоретических конструкт, что указывает на взаимосвязь опыта и теории.
Напротив, в теоретическом познании существует правило избегать ненаблюдаемое, опираться на факты наблюдения, измерений и эксперимента.
Но все же в методологии науки и сегодня нет единого понимания того, какие
научные знания относить к эмпирическим, а какие — к теоретическим знаниям. Так, многие исследователи, связывая понятие эмпирического только с
чувственным содержанием опыта, слишком сужают его содержание, расширяя тем самым непомерно область теоретического и его смысл. При этом допускаются две ошибки: не учитывают, что термины “эмпирический” и “теоретический” относятся к знаниям, а любые знания всегда выражаются в логико-теоретических формах. Или же не принимается во внимание, что сами
знания по происхождению могут быть двух видов — эмпирические и теоретические.
Чтобы правильно понять особенности эмпирического и теоретического
знания, надо учесть, что первое есть знание о явлении, а второе — о сущности явления. Однако и это не решает вопрос до конца, так как некоторые явления могут познаваться и теоретически, а некоторые сущности — эмпирически.
Эмпирический и теоретический уровни исследования можно понять как
две противоположности, присущие научному познанию. Одна из них исходит
из наиболее общего частного и конкретного научного знания — базисного
эмпирического знания. Другая же — из наиболее общего теоретического
знания, связанного с обобщающей научной картиной мира. При этом, чтобы
их рассматривать как противоположности, следует отвлечься от способов
получения базовых знаний. Тогда эмпирическое исследование состоит в переходе от частного к общему, а теоретическое — от общего к частному, то
есть в конкретизации
