направленность, алгоритмичность, агрессия в среду и обмен со средой, другие свойства.
Познание систем, начиная с их простоты и сложности, других характеристик, согласно У.Р. Эшби, связано прямо со способностями человека воспринимать, хранить в памяти и перерабатывать поступившие сигналы, которые оцениваются в нервной системе человека и оформляются в осмысленную
информацию. Оно связано с возможностями его инструментальных средств,
а также с целями и задачами познания, конструирования, планирования и
действий. В этой связи находится оценка человеком таких характеристик
систем как их величина и масштабы, количество компонентов, простота и
сложность, степень интенсивности качеств, свойств и процессов, трудность
или легкость действий, быстрота и медленность, и др. Субъективность восприятия получаемой при этом информации несомненна, как несомненна относительность, а также неоднозначность понимания подобных характеристик. Но несомненна при этом и эвристическая сила сопоставления, аналогий, анализа, вероятностных методов и статистики, гипотез, других методов.
Заметим, что большое значение для познания неизвестного может играть, развитый впервые в бихевиоризме и примененный затем в кибернетике,
метод “черного ящика”. Суть его в следующем. Если мы, изучая какую-либо
сложную или даже сверхсложную систему, узнали параметры входных воздействий (“возмущений”) или сигналов разного рода, а также информации,
то нам совсем не обязательно знать, что происходит внутри системы. Нам
достаточно знать характер выходных сигналов, а также информации. Сопоставив то и другое, сравнив это всё с известными аналогичными случаями поведения других систем, мы сравнительно легко делаем умозаключение по
аналогии о том, что можно ожидать от этой системы в дальнейшем. Конечно,
при этом должны быть тщательно изучены условия, в которых находится
изучаемая система, они тоже должны быть сопоставлены с известными, другими случаями, особенно, в связи с изменением условий и характеристик
входа и выхода.
В качестве таких “черных ящиков” могут выступать сложные системы
любого рода и их модели — вещественно-полевые, энергетические, информационные, такие как физические процессы сложного характера и большой
интенсивности (экстремальные), химические реакции, организмы, популяции, экосистемы, технические системы, соответствующие модели, а также160
человеческо-деятельностные системы, вроде экономических, финансовых,
производственных, социальных, а также сам человек и разные группы, сообщества, государства и их ассоциации, человечество в целом. Овладение методологией “черного ящика” исключительно актуально в связи с современным состоянием взаимоотношений сообществ людей друг с другом, а , главное, с природой. Конечно, при этом необходимо накопить разными способами часто огромную информацию, обработать ее эффективно, например, на
основе статистики и вероятностного подхода, а также компьютерной технологии и построения кибернетико — информационных моделей.
Системный метод и системный подход вытекают из предыдущего и из
природы систем, системности как свойства. Их суть в следующем:
1. Фундаментальная роль системного метода состоит в том, что на его
основе достигается продвижение науки и всего человеческого познания к
единству, целостному мировидению.
2. Специфическим для общей теории систем (ОТС), для системного метода и подхода является вопрос о порождении свойства целостности из
свойств элементов, а также компонентов и уровней строения в сложных системах. И, наоборот, существует проблема порождения свойств составляющих
целое частей из характеристик этой целостности.
3. Источник преобразований системы или ее функций обычно лежит в
ней самой. Это связано с ее внутренними противоречиями и направленным
поведением (например, зависящим от естественных законов и ими же направляемым, алгоритмическим, целевым и др.). При этом особенность бихевиоральных систем — их самоорганизация, самоуправление и т.д.
4. В системном исследовании и ОТС важен принцип универсальности
системных законов, не исключающий вместе с тем специфики систем разного рода. Это означает возможность строить не простые аналогии, а аналогии
органицистского характера (вроде, государство — организм с управляющими
и управляемыми структурами, человечество — популяция организмов в виде
народов и государств и т.п.).
5. Согласно ОТС и системному подходу один и тот же “материал” или
субстрат обладает фактически в одно и то же время разными свойствами, параметрами, функциями и принципами строения и развития. Это проявляется
в иерархичности сложных систем и специфике управления в таких системах.
6. Системный подход невозможен без анализа условий существования и
факторов актуальной для них среды.
7. ОТС и системный метод чисто причинное объяснение рассматривают
как недостаточное. Для больших классов систем, таких как бихевиоральные,
характерны целесообразность, целеположенность и др. особенности, отличающие их радикально от физических и химических систем.
8. При создании систем важен принцип: система есть то, что получается
в результате оптимизации конструкции создаваемой системы путем всестороннего анализа взаимосвязанных факторов, влияющих на ее существенные
характеристики (теорема Б. Байцера).161
9. С позиций системности можно правильно подойти к решению такого
важного для науки вопроса, как редукция объяснения одних уровней строения материи и механизмов ее изменения на основе предшествующего уровня.
Редукция всегда допустима, когда ищут источник, причину тех или иных явлений: социальных на основе биологического субстрата, биологических — на
основе химических реакций, химических — на основе физических законов и
взаимодействий. Но при этом нельзя забывать эмерджентность каждого из
уровней строения, специфику их собственных законов и т.п.
10. Системный анализ возник на основе математизированной ветви ОТС
— системологии и системных методов. Из этого факта вытекают главные установки системного анализа: решая проблемы управления в системах, надо
стремиться максимально полно учесть все входные и выходные характеристики объекта; использовать междисциплинарный подход; строить исследования, разработки, проекты и действия в ключе проблемной и “задачной”
ориентации, а не просто функционального подхода (начальник приказал — я
выполнил!). Системный анализ конкретизируется в виде своего прикладного
звена — системотехники. В этой связи, не игнорируя общесистемного подхода, для каждой проблемы, задачи или их класса строят свою особую методологию.
В целом, имеются системные формализмы, которые развивали многие
ученые. Они обладают огромной эвристической силой. Системный подход
раскрывает нам как бы пространства возможных состояний систем и возможных действий. Это — общенаучный метод и подход, такой, какой развивает синергетика (как общая теория самоорганизации), или кибернетика (как
общая теория управления и связи в живых организмах, технических системах, обществе и их объединениях, которая опирается на информационные
технологии).
В 60-х гг. системолог Р. Акофф и социолог Ф. Эмери предсказывали наступление Системного века. Он фактически уже наступил, но только не в виде победы какой-то отдельной теории, а как победы целого направления,
подхода и методов, характерных именно для ОТС, ее версий, моделей разного уровня, разного характера и назначения.
Формы научного познания. Далее мы остановимся на основных формах, в которых представлено и организовано научное и техническое знания.
Среди них — факт, гипотеза, закон, принцип, теория.
Факты образуют живую ткань любого знания. В науке и технике — они
воздух, которым дышит ученый, исследователь. Но факты еще надо добыть,
описав их на языке теории, передать их смысл и оформить в виде истинных
суждений. Субъект познания обращен к объектам и получает в виде познания
итога знание в форме фактических суждений. Вместе субъект — объект —
знание образуют треугольник, так называемый “золотой треугольник познания”.162
Между тем, широко бытует мнение, что факт и объект — это одно и то
же. Так считают и некоторые философы: Л.Витгенштейн, например, говорил,
что “мир есть совокупность фактов, а не вещей”. Мы здесь будем строго различать объект и знание о нем у субъекта, в связи с чем мы будем понимать
под фактом некоторое достоверное знание об объекте в форме суждения. При
этом исследователь отображает данное суждение в терминах языка определенной теории, так что одно и то же может выглядеть (описываться) в разных
языках по-разному. Например, в обыденном языке (и мышлении) нормой
стало выражение “У меня температура” (человек болен). На языке сторонника теории теплорода (была такая) надо бы сказать об увеличении количества
теплорода в организме. Сторонник теории, где употребляются понятия энергии, температуры (степени нагретости тела) говорят о повышении температуры как результата увеличения кинетической энергии молекул в организме.
И тому подобное.
В научном мышлении факт выражен в виде единичного суждения, даже
если речь идет о совокупности многих объектов. Но описание факта в науке
всегда, как говорят методологи, “теоретически нагружено”, то есть связано с
определенной концепцией и теоретическими терминами. Подчеркнем еще
раз: в самой действительности никаких фактов нет, они — в головах людей.
В этой связи находится то, что мы часто предполагаем какие-то свойства, отношения и т.п. в виде суждений, — гипотетические факты. Вообще надо различать “наблюдаемые” и “ненаблюдаемые” факты и понимать относительность и историчность их различения. Заметим, что термины “наблюдаемые” и “ненаблюдаемые факты” неудачны и неточны. Лучше бы сказать:
“факты наблюдаемого” и “ненаблюдаемого”. Пример последних утверждений, что Земля шар, хотя мы ее как шар непосредственно не видим. Для космонавта же это наблюдаемый факт. Наука широко оперирует и теми и другими, исходя из мысли о наличии в мире общего и всеобщего, а не только
уникального и неповторимого. Отсюда и возможность конструировать факты, обобщая единичное до общего и всеобщего.
Факты можно подразделить в целом при сравнении их друг с другом на
однородные (скажем, все случаи притяжения тел к Земле, рождения живых
существ и их смерти, необходимой связи людей друг с другом в обществе и
т.п.); неоднородные (как, например, трения тел, магнетизма, питания живых
существ, парламентские выборы и т.д. в сравнении друг с другом); массовидные (для групп и совокупностей любого рода вроде взаимодействий частиц
материи, молекул газа, демографические процессы и т.д.); фундаментальные
(как переход тепла от более нагретого тела к менее нагретому, другие факты
из физики, химии, биологии, кибернетики и информатики, и др.) и нефундаментальные (например, характер ветвления кроны конкретного дерева, размещение в данном городе сетей коммуникаций, торговых точек, ваше падение на улице, поломка конкретной машины и т.п.).
Заметим, что эти классы фактов пересекаются друг с другом и их принадлежность к этим классам может быть относительной, зависеть от системы163
отсчета и задач описания и т.п. Однородные факты могут быть обобщены,
когда познание схватит более глубокую сущность с помощью тех или иных
методов познания. Так, фундаментальный закон природы — закон сохранения энергии — на деле создан за счет обобщения законов сохранения механической, тепловой и электрической энергии. При желании примеры можно
Известный физик М.Борн писал: “Все наше познание природы начинается с накопления фактов, многочисленные факты обобщаются в простые законы, а последние в свою очередь обобщаются в более общих законах”.
Гипотеза как форма научного познания и (одновременно) как метод ведет на основе фактов разного рода через формулирование законов и принципов к научной теории. В современной науке гипотезы — это своеобразные
локомотивы науки. Вместе с тем, в истории науки погибших, не ставших законами, принципами и теориями гипотез, — бесчисленное множество. Поэтому говорят, что наука — это кладбище гипотез. Эти гипотезы, которые
вызывались в воображении исследователей теми или иными реальными проблемами (и химерическими тоже — такими как создание “вечного” двигателя), сами подталкивали к сбору новых фактов.
В своем развитии гипотеза как предположение проходит ряд стадий: 1)
накопления фактов; 2) выдвижения простейшего предположения, часто на
базе аналогии; 3) накопления новых фактов; 4) формулирования зрелой гипотезы и получения следствий из нее, вплоть до развертывания целой теории;
5) подтверждения гипотезы или ее опровержения. В последнем случае гипотеза превращается в закон, принцип (в рамках аксиоматизированной теории)
или даже становится теорией. Все зависит здесь от ранга, уровня общности
гипотезы.
Формально, гипотеза — это суждение или их целая связанная группа,
