средние и выше среднего доходы за счет оплаты квалифицированного труда, мелкой и средней собственности: основная масса интеллигенции, квалифицированные рабочие, управленцы и т.д. И, наконец, низший слой — безработные эмигранты, рабочие
низкой квалификации и др., также 10-15% населения.
Средний слой — это самая большая часть населения, определяющая
при равных условиях судьбу выборов органов государственной власти и государственного управления. Тенденцией цивилизованных стран современности является увеличение доли среднего слоя в населении страны.
Возможно, такой чисто экономический метод является целесообразным
в странах с высокой производительностью труда, высоким общим жизнен-173
ным уровнем населения, высоким благосостоянием его массы, ее уверенностью в завтрашнем дне и относительно устойчивым социальным состоянием.
В ряде других стан с гораздо более низким жизненным уровнем населения,
большей социальной мобильностью и социальной взрывоопасностью такой
Так, в Российской Федерации вообще нет такого социально устойчивого
среднего слоя, составляющего основную массу населения. В странах, где основная масса населения — бедные и нищие (более 60% – 32 млн. нищих и еще
44 млн. еле сводят концы с концами, где все бродит и бурлит и неизвестно когда образуется, и образуется ли желаемый, благополучный и спокойный средний слой, такой метод сегодня не приемлем. Он не дает четкого представления
о социальной структуре общества, а без него нельзя научно обоснованно
управлять социальными процессами. Без этого неизбежны грубые просчеты и
ошибки, которые чреваты непоправимыми последствиями.
Помимо этого, в недавнем прошлом государством проводился курс на
усреднение официально получаемых доходов, что часто вело к разрыву доходов и оплаты по качеству и количеству труда. В современных условиях дифференциация по доходам скачкообразно возросла. При этом вследствие возросшей криминогенной обстановки, злоупотребления и массового укрытия
доходов и неуплаты налогов, фантастический процесс роста крупнейших состояний часто идет вне связи с качеством, количеством и общественной полезностью труда, что имеет весьма негативные последствия для развития общества.
Традиционный метод классового подхода к анализу социальной структуры общества некоторые наши публицисты в процессе массовой критики
марксизма-ленинизма отнесли к Марксу и Ленину. С этим нельзя согласиться.
Маркс и Энгельс не считали себя творцами теории классов и даже классовой
борьбы. Теория разделения общества на классы имеет древнюю историю. Она
восходит к Платону (IV в. до н.э.). Определенный вклад в нее внес видный
представитель школы французских физиократов Ф. Кенэ (XVIII в.). Он выделял три общественных класса: земледельцев, собственников и бесполезный
класс. И, наконец, основатели английской классической политической экономии Адам Смит и Давид Рикардо.
Адам Смит — один из выдающихся умов XVIII века — фактически создал теорию классов. Анализируя общественно-экономические явления своего
времени, он определяет основные категории процесса развития общества:
классы, разделение труда, обмен, меновая и трудовая стоимость, доходы основных классов. «К одному и тому же классу, — писал он, — должны быть
отнесены как некоторые из самых серьезных и важных, так и некоторые из самых легкомысленных профессий — священники, юристы, врачи, писатели, актеры, танцовщики и пр…” К числу основных классов своего времени Смит
относит капиталистов, рабочих и земельных собственников. Учение Смита
продолжает и развивает лидер английской буржуазии конца XVIII — начала
XIX веков Давид Рикардо. Он считал капиталистический строй незыблемым и174
вечным и утверждал, что личный интерес является единственным двигателем
прогресса. Вместе с тем, исходя из теории трудовой стоимости, Д. Рикардо
указывал на противоположность классовых интересов капиталистов и рабочих, ибо понижение заработной платы повышает прибыль. Во избежание социальных потрясений Рикардо призывал капиталистов к умеренности в погоне
за повышением прибыли.
К. Маркс и Ф. Энгельс приняли в целом учение А. Смита и Д. Рикардо
о классах, и использовали его в своей теории социалистической революции и
диктатуры пролетариата. Они не создавали, вопреки утверждениям некоторых отечественных и зарубежных социологов и философов, своего нового
учения о классах. Правда, на позиции Маркса и Энгельса, а позднее на позиции В. И. Ленина по вопросу о сущности классов оказало влияние открытое К. Марксом материалистическое понимание истории. В частности, оно
сказалось на ленинском определении классов: классы — это большие группы
людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе
общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в
общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и
размерам той доли общественного богатства, которой они располагают.
Классы — это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе
общественного хозяйства. Это определение, на наш взгляд, имеет ряд преимуществ перед несколько односторонним подходом к анализу стратификации общества только по размерам доходов. Оно более правильно методологически: учитывает генезис развития общества и позволяет более детально
подойти к анализу социальных групп.
Вместе с тем в данном определении излишне фетишизированы производство, собственность, недооценивается культура, что не позволяет четко
определить место интеллигенции в социальной системе, а ее роль в обществе
и численность за последние десятилетия возросли в огромных размерах. Оно
слишком категорично разделяет общество на эксплуататоров и эксплуатируемых. Наконец, оно не учитывает возросшего многообразия современной
стратификации, формирования новых социальных групп и распада старых
традиционных групп, выделение в результате этого новых подсистем, усложнение форм собственности и т.д.
Нам представляется, что такой подход, так же как и подход трехслойного состава общества для современной России и ряда стран, находящихся в
аналогичном экономическом, социальном и политическом положении, не
подходит. Во-первых, потому, что социальные системы вообще очень динамичны. Их стабильность покоится на совокупности неустойчивых равновесий между системообразующими процессами. Неустойчивое равновесие между ними сохраняется до тех пор, пока сложившееся соотношение не подвергается серьезным коррективам. Каждый элемент социальной системы
подвержен внутренней эволюции, в одних случаях более, в других менее175
значительной. Во-вторых, социальное положение Российской Федерации
(для анализа которого и предпринято освещение наших позиций в этом вопросе) и ряда других стран, в силу разрушения старого равновесия и установления нового, связанных с ним кризисных положений экономики, политической системы, морали является крайне неустойчивым, динамичным,
маргинальным, диффузионным и взрывным. Происходит процесс разложения на подсистемы старых социальных структур и формирование новых.
Процесс этот не ровен и не однозначен.
Так, прежний рабочий класс ранее был более или менее однороден.
Сейчас рабочие государственных предприятий, рабочие акционированных
предприятий и рабочие коммерческих предприятий существенно различаются по своему отношению к средствам производства по своей роли в организации производства и по доле общественного богатства, которую они присваивают. То же самое можно сказать и о прежних колхозниках. Колхозники,
а их в настоящее время много, работники акционированных сельскохозяйственных предприятий и фермеры явно представляют различные социальные
группы.
С интеллигенцией и ранее всё было запутано вплоть до анекдотических ситуаций: командир авиалайнера — рабочий, ибо он держит в руках
штурвал или другим путем лично управляет самолетом, а штурман этого же
лайнера — интеллигент, ибо он только прокладывает маршрут или следит за
его выполнением в процессе полета. Да и вообще непонятно, почему интеллигенцию считали «прослойкой» или «слоем», а не классом.
Класс предпринимателей в странах переходного периода пока еще не
сложился. Нельзя же считать современными предпринимателями «челноков»
(их до революции 1917 г. называли «коробейниками») или спекулянтов, утаивающих в массовом порядке налоги.
Исходя из изложенного выше, представляется целесообразным для
анализа социальной стратификации данных стран в современный чрезвычайно сложный период их развития использовать вместо категории класс – более
гибкую категорию социальный слой.
Нам представляется возможным дать следующее определение современных социальных слоев в указанном выше значении: это большие группы
людей, различающихся по их месту в исторически определенной системе
общественной жизни, их роли в организации общественной жизни, характеру
их труда, уровню культуры, способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают.
Таким образом, категория “производство” заменяется категорией “общественная жизнь”, в которую входит и общественное производство, и духовная культура, и социальная структура, и политическая организация. Замена категории “производство” категорией “общественная жизнь”, не отрицая
роли и значения производства, позволит избегнуть его фетишизации. Введение признаков характера труда и уровня культуры помогает определить роль
и место интеллигенции, государственных служащих и духовенства в соци-176
альной стратификации. Снятие жёсткого деления на эксплуататоров и эксплуатируемых осовременивает определение, освобождает его от крайностей
и позволяет более объективно подойти к социальным группам, не являющимися ни эксплуататорами, ни эксплуатируемыми.
Если подойти с этих позиций к анализу стран, совершающих в современных условиях переход к рыночной экономике, то очевидно, что их социальная система чрезвычайно сложна, многообразна, неустойчива и диффузна,
а социальная структура запутана и неустойчива.
Межнациональные отношения и социально-этническая система современного общества также чрезвычайно сложны и многообразны. Они связаны
в определенной мере экономическими, социальными, политическими отношениями, культурой и т.д.
Для большего понимания современного состояния межнациональных
отношений целесообразно рассмотреть историю развития социальноэтнических общностей. Первыми социально-этническими общностями были
роды и племена. Эти социально-этнические общности основаны на кровнородственных связях. С образованием классового общества и государств сложились народности. Эти социально-этнические общности предшествовали
нации и имели все признаки нации: общность территории, общность языка,
общность экономических связей, национальное сознание и национальную
культуру. Однако все эти признаки нации, особенно экономические связи,
национальная культура были в недостаточно развитом состоянии.
Переходу общества от феодализма к капитализму сопутствовало образование на базе народностей — наций. По вопросу об определении наций
давно идет дискуссия. В ряде работ используется (правда без ссылки на оригинал) определение И. Сталина. Академик Ю. Бромлей вообще предлагал отказаться от термина нация и заменить его термином этнос. Определение Сталина (нация это исторически сложившаяся устойчивая общность людей, сложившаяся на базе общности территории, общности языка, общности экономических связей и общности психического склада, проявляющегося в общности культуры) скорее показывает, на основании чего сложилась нация, нежели определяет ее. Предложение Бромлея не учитывает того, что нация не
только этническая, но и социально-экономическая общность. Видимо, нации
можно определить как большие группы людей, объединенных национальным
самосознанием, тесными экономическими связями и различающиеся по исторически сложившейся территории обитания, языку, культуре и психическому складу.
Межнациональные отношения — это отношения между нациями. Отношения эти в современном мире очень сложны и напряженны, хотя и в разной степени. Это отмечается в ряде многонациональных стран: Канада, Испания, Югославия и Россия. Причин осложнения межнациональных отношений в мире немало. Но если брать общее, обостряющееся осложнение межнациональных отношений в мире, то следует вычленить противоречие между
всеобщей интернационализацией общественной жизни и стремлением наро-177
дов к сохранению национальной самобытности, развитию языка, национальной культуры. Здесь сказывается закон двух тенденций в развитии наций,
специфически проявляющийся на всем протяжении развития цивилизованного человечества. Первая тенденция к обособлению, к образованию своих национальных государств. Вторая—к интернационализации экономики, культуры, быта и т.д.
На различных этапах развития у разных народов превуалировали то
одна, то другая тенденция. Но всегда противоречие между ними вызывали то
скрытые, то вырывающиеся на поверхность осложнения, порой принимающие крайне острые формы. К сожалению, именно таким является в настоящее время положение в нашей стране, где в ряде регионов нетерпимость достигла крайних пределов. Идет вооруженная борьба, берутся заложники, в
стране сотни тысяч беженцев, практически распадается многонациональное
В чем причины? В глубинной основе лежит указанный выше закон,
действие которого обострено целым рядом факторов. Тут и тяжелое наследие
прошлого, и действия мафии, и коррумпированных элементов. Но дело не
только и даже
