определяем его таким образом, что не
может быть речи о заблуждении и неверности. Так как мы не произносим
никакого суждения о чем-либо, но намечаем только требование, которое
надлежит выполнить, чтобы вообще могло состояться познание. Все дело в том,
что мы сознаем с полной критической осмотрительностью следующее: мы ставим
как постулат самую характеристику, какую должна иметь та часть содержания
мира, с которой мы можем начать нашу деятельность познания.
Иначе поступить совершенно невозможно. Содержание мира, как данное,
совершенно лишено определения. Ни одна часть его не может сама собой дать
толчок к тому, чтобы с ней начать внесение порядка в этот хаос. Здесь
познающая деятельность должна, таким образом, произнести веление и сказать:
«такою-то должна быть эта часть». Такое веление нисколько не затрагивает
данного в его качестве. Оно не вносит в науку никакого произвольного
утверждения. Оно именно ничего не утверждает, оно только говорит: если
возможность познания должна поддаваться объяснению, то нужно искать такую
область, как она характеризована выше. Если такая область существует, тогда
существует и объяснение познания, в противном случае — нет. Между тем как мы
начали теорию познания с «данного» вообще, мы теперь ограничиваем требование
тем, что обращаем внимание на определенный пункт этого данного.
Теперь подойдем ближе к нашему требованию. Где находим мы в образе мира
нечто такое, что не есть просто данное, но есть данное лишь постольку,
поскольку оно в то же время произведено в акт познания?
Нам должно быть совершенно ясно, что это произведение мы должны иметь
снова данным во всей непосредственности. Для его познания не должно быть еще
нужды в заключениях. Из этого же следует, что чувственные качества не
удовлетворяют нашему требованию. Так как о том обстоятельстве, что они
возникают не без нашей деятельности, мы знаем не непосредственно, а только
через физические и физиологические соображения. Но действительно
непосредственно знаем мы, что понятия и идеи вступают в сферу
непосредственно данного всегда в акте познания или через него. Поэтому ни
один человек и не обманывается относительно такого характера понятий и идей.
Можно, конечно, счесть какую-нибудь галлюцинацию за данную извне, но никто
никогда не будет думать о своих понятиях, что они нам даны без нашей
собственной мыслительной работы. Сумасшедший считает реальными только вещи и
отношения, снабженные предикатом «действительности», хотя бы фактически они
не были таковыми; но он никогда не скажет о своих понятиях и идеях, что они
появляются в мире данного без его собственной деятельности. Все другое в
нашем образе мира носит именно такой характер, что оно должно быть дано,
если мы хотим его пережить; только при понятиях и идеях наступает еще и
обратное: мы должны их произвести, если хотим их пережить. Только понятия и
идеи даны нам в той форме, которая была названа интеллектуальным
созерцанием. Кант и более новые, примыкающие к нему философы совершенно
отказывают человеку в этой способности, потому что всякое мышление относится
только к предметам и абсолютно ничего не производит из самого себя. В
интеллектуальном созерцании вместе с формой мышления должно быть
одновременно дано и содержание. Но не происходит ли это действительно при
чистых понятиях и идеях?33 Нужно только рассматривать их в той форме, в
которой они еще совершенно свободны от всякого эмпирического содержания.
Когда, например, хотят постигнуть чистое понятие причинности, то нельзя
держаться какой-нибудь определенной причинности или суммы всех причинностей,
но только лишь одного понятия ее. Причины и действия должны мы отыскивать в
мире; причинность как форму мысли должны мы сами произвести, прежде чем мы
сможем найти в мире первые. Но если держаться кантовского утверждения, что
понятия без созерцания являются пустыми, то было бы немыслимо доказать
возможность определения данного мира через понятия. Ибо, допустим, что даны
два элемента содержания мира: а и 6. Если мне надо отыскать отношение между
ними, то я должен это сделать при помощи определенного в смысле содержания
правила; но такое правило я могу произвести лишь в самом акте познания, так
как из объекта я потому не могу его извлечь, что определения этого
последнего должны быть еще только добыты при помощи правила. Такое правило
для определения действительного входит таким образом всецело в состав
логических сущностей чистых понятий.
Прежде чем идти далее, устраним еще одно возможное возражение. Именно:
кажется, как будто в нашем ходе мысли бессознательно

33 Под понятием я разумею правило, по которому соединяются в единство
бессвязные элементы восприятия. Например, причинность есть понятие. Идея
есть только понятие с большим содержанием. Организм, взятый совершенно
абстрактно, есть идея.

играет роль представление «я», «личного субъекта», и что мы
воспользовались этим представлением в ходе развития наших мыслей, не доказав
права на это. Это происходит, когда мы, например, говорим: «мы производим
понятия», или «мы ставим те или иные требования». Но ничто в нашем изложении
не дает повода видеть в этих предложениях нечто большее, чем стилистические
обороты. То, что акт познания принадлежит какому-то «я» и от него исходит,
это, как мы уже говорили, может быть установлено только на основании
познавательных соображений. Собственно говоря, мы и должны были бы говорить
пока только об акте познания, даже не упоминая о его носителе, так как все,
что установлено до сих пор, ограничивается тем, что перед нами «данное», и
что из одного пункта этого данного проистекает приведенный выше постулат;
наконец, что понятия и идеи — это область, которая соответствует этому
постулату. Этим не отрицается, что пункт, из которого вытекает этот
постулат, есть «я». Но на первое время мы ограничиваемся установлением в их
чистоте обоих указанных шагов теории познания.

5 Познание и действительность
Итак, понятия и идеи — вот в чем мы имеем данным то, что одновременно
выводит и за пределы данного. Но через это дается возможность определить
также и сущность остальной деятельности познания.
Посредством постулата мы выделили некую часть из данного образа мира,
потому что это в природе познания — исходить как раз из такого рода части.
Это выделение было, таким образом, сделано только для того, чтобы можно было
понять познание. При этом нам должно быть в то же время совершенно ясно, что
мы искусственно разорвали единство образа мира. Мы должны понять, что
выделенный нами из данного сегмент, независимо от нашего требования и вне
его, стоит в необходимой связи с содержанием мира. Этим дан следующий шаг
теории познания. Он будет состоять в том, чтобы восстановить единство,
которое было разорвано, чтобы сделать возможным познание. Это восстановление
совершается в мышлении о данном мире. В мыслительном рассмотрении мира
фактически происходит соединение двух частей содержания мира: той, которую
мы обозреваем как данное на горизонте наших переживаний, и той, которая
должна быть произведена в акте познания, чтобы быть также данной. Акт
познания есть синтез этих обоих элементов, и притом в каждом отдельном акте
познания один из них является произведенным в самом акте, привнесенным через
этот акт к только данному. Только в начале самой теории познания то, что
обычно бывает произведенным, является как данное.
Но проникновение данного мира понятиями и идеями и есть мыслительное
рассмотрение вещей. Таким образом мышление фактически и есть акт,
посредством которого осуществляется познание. Только когда мышление из себя
упорядочивает содержание образа мира, может состояться познание. Мышление
само есть действие, которое производит собственное содержание в момент
познания. Поскольку таким образом познанное содержание вытекает из одного
мышления, оно для познания не представляет никакой трудности. Здесь нам
достаточно лишь просто наблюдать, и мы имеем сущность непосредственно
данной. Описание мышления есть в то же время наука мышления. На деле логика
никогда не была также ничем иным, как описанием форм мышления, никогда не
была она доказующей наукой. Доказательство наступает только тогда, когда
происходит синтез мыслимого с другого рода содержанием мира. Поэтому
справедливо говорит Гидеон Спикер в своей книге «Мировоззрение Лессинга»
(стр. 5): «Что мышление само по себе правильно, этого мы никогда не можем
узнать, ни эмпирически, ни логически». Мы можем прибавить: при мышлении
прекращается всякое доказывание, так как доказательство предполагает уже
мышление. Можно, конечно, доказать отдельный факт, но не само доказывание.
Мы можем только описать, что такое