доказательство. В логике всякая теория
только эмпирика; в этой науке есть только наблюдение. Но когда мы хотим
что-либо познать вне нашего мышления, то мы можем это сделать только при
помощи мышления, т.е. мышление должно приступить к чему-нибудь данному и
перевести его из хаотической в систематическую связь с образом мира.
Мышление, таким образом, приступает как формирующий принцип к данному
содержанию мира. Процесс при этом следующий: сначала мысленно выделяются
известные отдельности из совокупности мирового целого, так как в данном,
собственно говоря, нет ничего отдельного, но все находится в непрерывной
связи. Эти выделенные отдельности мышление соотносит друг с другом сообразно
произведенным им формам и, наконец, определяет то, что вытекает из этого
отношения. Через то, что мышление создает отношение между двумя
обособленными частями содержания мира, оно еще ничего не определяет из себя
об этих частях. Оно выжидает того, что получится само собою вследствие
установления этого отношения. Только этот результат и есть познание о
соответствующих частях содержания мира. Если бы это было в природе
последнего вообще ничего не выражать о себе самом через это отношение, тогда
попытка мышления, конечно, должна была бы не удаться и на ее место явиться
новая. Все познания покоятся на том, что человек приводит в правильную связь
между собой два или несколько элементов действительности и постигает то, что
получается отсюда.
Несомненно, что не только в науках, как об этом вдоволь учит нас
история, но и в обыкновенной жизни мы совершаем много таких напрасных
попыток мышления; только в обыкновенных случаях, которые чаще всего нам
встречаются, правильная попытка так быстро заступает место ложных, что эти
последние очень редко или совершенно не доходят до сознания.
Перед Кантом носилась выведенная нами деятельность мышления, служащая
для систематического расчленения содержания мира, при его «синтетическом»
единстве апперцепции; но как мало он сознавал при этом собственную задачу
мышления, вытекает из го-го, что он думает, будто из правил, по которым
совершается этот синтез, можно вывести законы a priori чистого
естествознания. Он при этом не сообразил, что синтетическая деятельность
мышления только та, которая подготовляет нахождение законов природы в
собственном смысле. Представим себе, что мы видим из картины мира два
каких-нибудь содержания а и 6. Для того, чтобы дойти до познания
закономерной связи между а и 6, мышление должно сначала привести а в такое
отношение к 6, которое сделает возможным, чтобы существующая зависимость
представилась нам, как данная. Собственное содержание закона природы
вытекает, таким образом, из данного, и на долю мышления достается лишь
вызвать условие, благодаря которому части образа мира приводятся в такие
отношения, что становится очевидной их закономерность. Таким образом, из
одной только синтетической деятельности мышления еще не вытекает никаких
объективных законов.
Мы должны теперь спросить себя, какое участие принимает мышление при
установлении нашего научного образа мира в противоположность только данному.
Из нашего изложения следует, что это выполняется формой закономерности.
Допустим, что в вышеприведенной нашей схеме а — причина, b — действие.
Причинная связь между а и b никогда не могла бы стать познанием, если бы
мышление не было в состоянии образовать понятие причинности. Но для того,
чтобы признать в данном случае а за причину, b за действие, необходимо,
чтобы они оба соответствовали тому, что понимается под причиной и действием.
Совершенно так же обстоит дело и с другими категориями мышления.
Здесь будет целесообразно указать в нескольких словах на рассуждения
Юма о понятии причинности. Юм говорит, что понятие причины и действия берут
свое начало исключительно в нашей привычке. Мы часто наблюдаем, что за
определенным событием следует другое, и приучаем себя мыслить оба события в
причинной связи, так что, когда мы замечаем первое, мы ожидаем, что наступит
и второе. Но это понимание исходит из совершенно ошибочного представления о
причинном отношении. Если я встречаю в течение ряда дней, в момент выхода из
ворот моего дома, всегда одного и того же человека, то я, правда, постепенно
привыкну ожидать следования во времени обоих событий; но мне вовсе не придет
в голову констатировать здесь причинную связь между появлением в том же
месте меня и другого человека. Я буду искать для объяснения
непосредственного следования приведенных фактов существенно других частей
содержания мира. Мы определяем причинную связь именно вовсе не по следованию
во времени, а по содержательному значению означенных как причина и действие
частей содержания мира.
Из того, что мышление проявляет лишь формальную деятельность при
осуществлении нашего научного мира, следует, что содержание каждого познания
не может быть твердо установленным a priori до наблюдения (мышление должно
разобраться в данном), но должно без остатка проистекать из последнего. В
этом смысле все наши познания эмпиричны. Но и совершенно непонятно также,
как могло бы быть иначе. Так как кантовские суждения a priori в сущности
вовсе не познания, а только постулаты. Можно говорить в кантовском смысле
всегда только так: чтобы вещь могла стать объектом какого-нибудь возможного
опыта, она должна подчиниться этим законам. Таковы предписания, которые
делают субъект объектом. Но ведь следовало бы полагать, что если на нашу
долю должны выпасть познания о данном, то эти познания должны вытекать не из
субъективности, а из объективности.
Мышление ничего не высказывает a priori о данном, но оно устанавливает
те формы, через положение которых в основу a posteriori выявляется
закономерность явлений.
Ясно, что этот взгляд не может a priori ничего решать о степени
достоверности, которую имеет добытое познавательное суждение. Так как и
достоверность не может быть добыта ни из чего другого, как из самого
данного. Можно возразить на это, что наблюдение никогда не говорит ничего
другого, как только то, что однажды произошла некая связь явлений, а не что
она должна произойти и всегда произойдет в тождественном случае. По и это
допущение ошибочно. Ибо когда я познаю известную связь между частями образа
мира, то она в нашем смысле есть ничто иное, как то, что вытекает из самих
этих частей; она не есть нечто, что я придумываю к этим частям, но нечто,
что существенно принадлежит к ним и что, следовательно, необходимо должно
всегда присутствовать, когда присутствуют они.
Только воззрение, исходящее из того, что всякая научная деятельность
заключается в соединении фактов опыта, на основании вне их лежащих
субъективных правил, может думать, что а и b могут быть соединены сегодня по
одному, завтра по другому закону (Дж. Ст. Милль). Но кто понимает, что
законы природы берут начало из данного и поэтому суть то, «то составляет и
определяет связь явлений, тому совсем не придет в голову говорить о только
относительной всеобщности полученных из наблюдений законов. Этим мы,
конечно, не хотим утверждать, что законы, признанные нами однажды за
правильные, должны иметь и безусловное значение; но если последующий случай
опрокинет установленный закон, то это произойдет не потому, что этот закон в
первый раз мог быть выведен лишь с относительной всеобщностью, но потому,
что и тогда еще он был выведен не вполне правильно. Настоящий закон природы
есть ничто иное, как выражение связи в данном образе мира, и он так же мало
существует без тех фактов, которыми он управляет, как и эти факты без него.
Мы еще определили как природу акта познания то, что мы проникаем при
мышлении образ мира понятиями и идеями. Что следует из этого факта? Если бы
в непосредственно данном заключалась завершенная целостность, тогда такая
его обработка в познании была бы невозможна, а также и не нужна. Мы просто
принимали бы тогда данное, как оно есть, и были бы удовлетворены им в этом
виде. Только если в данном скрыто нечто, что еще не появляется, когда мы
рассматриваем это данное в его непосредственности, но появляется только при
помощи порядка, внесенного мышлением, только тогда возможен акт познания.
То, что лежит в данном до мыслительной переработки, это и есть полная его
целостность.
Это сейчас же станет еще яснее, когда мы ближе займемся имеющими
значение в акте познания факторами. Первый из них есть данное. Данность это
не свойство данного, но только выражение для отношения его к второму фактору
акта познания. Что есть данное по