уюеждений этих
гениев. Но он в то же время доказывает, что к действительному дальнейшему
развитию их воззрений никто вовсе и не приступал. За это говорит тот способ,
как подходил к Лессингу, к Гердеру, а Гете и к Шиллеру. При всех
достоинствах многих относящихся сюда произведений необходимо все-таки
заметить, что почти все высказанное о научныъ трудах Гете и Шиллера не
вытекает органически из из воззрений, а становится в ним лишь в косвенное
отношение. Это подтверждается всего лучше тем фактом, что самые
противоположные научные направления усматривали в Гете тот ум, который
«предугадал» их взгляды. Миросозерцания, не имеющие между собой ничего
общего, ссылаются по видимости с одинаковым правом на Гете, когда чувствуют
потребность признания своей точки зрения вершинами человечества. Нельзя
представить себе более резкой противоположности, как учения Гегеля и
Шопенгауэра. Последний называет Гегеля шарлатаном, а его философию пустым
словесным хламом, чистой бессмыслицей, варварским набором слов. У обоих,
собственно, нет ничего общего, кроме безграничного уважения к Гете и веры в
то, что об был сторонником их мировоззрения.
Не иначе обстоит дело и с новейшими научными направлениями. Геккель,
который с железной последовательностью и гениально отстроил дарвинизм и
который мы должны признать самым выдающимся последователем английского
исследователя, видит в воззрении Гете прообраз своего собственного. Другой
современный естествоиспытатель, Йессен, пишет о теории Дарвина следующее:
«Шум, проихведенный среди некоторых специалистов и многих профанов этой
неоднократно уже излагавшейся и столько же чато опровергавшейся
основательным исследованием, а теперь множество мнимых доводов подкрепленной
теорией, доказывает, как мало народы, к сожалению, умеют еще ценить и
пониматьрезультаты естественно-научного исследования». О Гете тот же учееный
говорит, что он»поднялся к общирным исследованиям как безжизненной, так и
живой природы» (K.F.W.Jessen «Botanik der Gegenwart and Vorzei»), найдя
«посредством вдумчивого, глубокого наблюдения природы основной закон всего
развития растений»ю Каждый из этих ученых приводит прямо-таки подавляющее
количество доказательств в пользу согласия своего научного направления с
«вдумчивыми наблюдениями Гете». Но могло бы возникнуть сомение в целостности
образа мышления Гете, если бы каждая из этих точек зрения действительно
имела право ссылаться на него. Однако причина этого явления кроется в том,
что ни один из этих взглядов не вырос действительно из мировоззрения Гете, а
коренится вне его. Она кроется в том, что эти ученые, хотя и отыскивают
внешнее согласие с отдельными часностями, теряющими, впрочем, весь свой
смысл, будучи вырванными из целого здания Гетевского мышления, однако в то
же время не хотят признавать за самим этим целым внутренней пригодности для
обоснования научного направления. Взгляды Гете никогда не были исходной
точкой научных исследований, а всегда лишь объектом сравнения.
Занимавшиеся им были редко учениками, непредвзято предававшимися его
идеями, а большей частью — критиками, чинившими над ним суд.
Говоря, что у Гете было слишком мало научного склада; чем выше был он
как поэт, тем слабее — как философ. Поэтому будто бы невозможно опираться на
него с научной точки зрения. Это — совершенное непонимание характера Гете.
Он не был, разумеется, философом в обычном смысле слова, но не следует
забывать, что удивительная гармония его лчности заставила Шиллера сказать:
«Поэт — единственно истинный человек». Тем, что подразумевает здесь Шиллер
под «истинным человеком», не был именно Гете. В его личности не было
недостатка ни в одном элементе, необходимом для высочайшего выражения
общечеловеческого. И все эти элементы соединялись в нем в одно целое,
которое действовало как таковое. Вот почему в основе его воззрений на
природу лежал глубокий философский смысл, хотя этот философский смысл и не
входил в его сознание в форме определенных научных положений. Кто углубится
в это целое, тот, обладая философскими способностями, сумеет найти и этот
философский смысл и будет в состоянии иложить его как Гетевскую науку. Он
должен быдет, однако, исходить из Гете, а не приступать к нему с уже готовым
воззрением. Духовные сиды Гете действуют всегда таим образом, ка кэто
требуется самой строгой философией, хотя он и не оставил после себя
систематически целого ее изложения.
Миросозерцание Гете самое многостороннее, каое только можно себе
представить. Оно исходит из одного центра, лежащего в целостной природе
поэта, и выявляет всегда ту сторону, которая соответсвует природе
наблюдаемого предмета. Природа Гете свойственна целостность в проявлении
духовных сил, но образ этого проявления всякий раз определяется
соответсвующим объектом. Гете заимствует способ наблюдения у внешнего мира,
а не навязывает ему этот способ. Между тем как у многих людей мышление
действует всегда только одним определенным образом; оно пригодно только для
одного рода объектов; оно не целостное, как у Гете, а однообразное.
Выразимся точнее: есть люди, ум которых преимущественно пригоден для
мышления чисто механических зависимостей и действий; они представляют себе
всю Вселенную как механизм. У других есть стремление воспринимать всюду во
внешнем мире таинственный мистический элемент; они становятся приверженцами
мистицизма. Все заблуждение происходит оттого, что такой образ мышления,
имеющий полное значение для одного рода объектов, объявляется всеобщим. Так
объясняется взаимная борьба между многими мировоззрениями. Если теперь такое
одностороннее воззрение встречается с воззрением Гете, которое не
ограниченно, потому что заимствует способ наблюдения вообще не из духа
наблюдателя, а из природы наблюдаемого, то понятно, что оно цепляется за те
элементы мысли, которые ему отвечают. Мировоззрение Гете включат в себя в
вышеупомянутом смысле многие направления мышления, между тем как никакое
одностороннее воззрение не в состоянии когда-либо вполне понять его.
Будучи существенным элементом в организме гения Гете» философский смысл
имеет значение и для его поэтических произведений. Если Гете и было чуждо
стремление излагать в ясной и логической форме то, что давал ему этот смысл,
как это делал Шиллер, то все таки, как и у Шиллера, он был у него фактором,
участвовавшим в его художественном творчестве. Поэтические произведения Гете
и Шиллера совершенно немыслимы без их стоящего позади этих произведений
мировоззрения. При этом у Шиллера имеют большее значение его действительно
выработанные принципы, а у Гете — его способ созерцания. Но, что величайшие
поэты нашего народа на высоте своего творчества не могли обходиться без
философского элемента, это больше всего прочего служит ручательством тому,
что этот элемент составляет необходимое звено в истории развития
человечества. Именно приобщение к Гете и Шиллеру даст возможность освободить
нашу центральную науку от ее профессорского обособления и включить во все
остальное культурное развитие. Научные убеждения наших классиков связаны
тысячью нитями с их прочими устремлениями, и они таковы, как того требовала
создавшая их культурная эпоха.
2. Наука Гете по методу Шиллера
Всем вышесказанным мы определили направление, которое примут
последующие изыскания. Они должны быть раскрытием того, что проявлялось у
Гете как его научный склад, и объяснением его способа смотреть на мир.
Против этого можно возразить, что не так должно вестись научное
изложение какого-либо воззрения. Научное воззрение ни при каких условиях не
должно опираться на авторитет, а всегда лишь на принципы. Мы сейчас
постараемся устранить это возражение. Для нас воззрение, основанное на
миропонимании Гете, не потому является истинным, что оно вытекает из этого
понимания, а потому, что мы надеемся утвердить миросозерцание Гете на
прочных основных положениях и доказать его внутреннюю обоснованность. То,
что мы берем нашу исходную точку у Гете, нисколько не помешает нам отнестись
к обоснованию принятых нами взглядов с такой же строгостью, как это делают
представители якобы свободной от предпосылок науки. Мы отстаиваем
мировоззрение Гете, но мы обосновываем его согласно требованиям науки.
Путь, по которому должны быть направлены подобные исследования, указан
Шиллером. Никто не понял величия гения Гете так, как он. В своих письмах к
Гете он нарисовал перед ним точный образ его существа; в своих письмах «Об
эстетическом воспитании человечества» он вывел идеал художника, как он
опознал его в личности Гете; а в своей статье «О наивной и сентиментальной
поэзии» он описывает сущность истинного искусства, каким представлялась ему
поэзия Гете. Этим одновременно оправдывается, почему мы называем наши
изыскания построенными на фундаменте Гете-Шиллеровского мировоззрения. Они
ставят
