месте — мы должны быть готовы к вопросу экклезиального статуса конфессиональных Церквей как таковых и начать действовать на базисе природы поместной Церкви. Этого нельзя сделать за ночь, ибо конфессионализм глубоко укоренился в нашей истории. Но мы должны быть готовы признать, что до тех пор, пока конфессионализм господствует, не может быть никакого реального прогресса в направлении церковного единства. Принятие реальности поместной Церкви и ее богословия более серьезно, чем мы делали до сих пор, может оказаться чрезвычайно важным для экуменического движения.
Примечания
1
Самое категорическое, хотя, несомненно, одностороннее и преувеличенное изложение этой точки зрения можно найти в следующих словах современного русского ученого А. Ф. Лосева, основанных на изучении платонизма и вдохновленных гегелевских интерпретаций классической греческой культуры через изучение древней скульптуры:»На темном фоне в результате игры света и тени возникает слепой, бесцветный, холодный мрамор и божественное прекрасное, гордое и величественное тело, статуя. И этот мир является такой статуей и боги являются статуями; и город–государство также, и герои, и мифы и идеи — все скрывает под собой эту первоначальную скульптурную интуицию… Не существует ни личности, ни глаз, ни духовной индивидуальности. Есть»нечто», но нет»кого‑то», есть индивидуализированное»оно», но нет живой личности с его собственным именем, есть идеи. Духовный характер идей убит телом, но теплота тела сдерживается абстрактной идеей. Здесь прекраснее, но холоднее и блаженно равнодушные статуи». Цитировано Г. Флоровским в книге»Эсхатология в патристический век: Введение»в»Студиа Патристика», изд. Ф. Л. Кросс, II (1957), стр.235–50, на стр.248.
2
Согласно платоновскому»Тимею»(41Д и далее) души все были сотворены одинаковыми; они становятся»разными»только тогда, когда они получают тела. Этим, возможно, подразумевается (смотри, напр., С. Родэ,»Душа»(1925), стр.472), что в невоплощенной душе имеется своего рода отличительная»личность». Однако Платон, по–видимому, предполагал возможность многих перевоплощений одной и той же души, даже в тела животных (смотри»Фидей»249В;»Республ.»618А;»Тим.»42 ВС и т. д.). Это делает невозможным для какой‑то отдельной души приобрести свою собственную отличительную»личность»на основе какого‑либо данного тела.
3
Согласно Аристотелю (напр., “О душе” 2,4,415А, 28–67) конкретный индивидуум не может быть вечным, так как он не может сопричаствовать ўe€ ka€ qe‹on. Смерть растворяет индивидуальное (the aЩtТ) а то, что продолжает существовать, есть только oЌon aЩtТ, то есть образцы (eЌdoj). Срав. Э. Родэ, цит. соч., стр.51. Первоначально Аристотель, по–видимому, придерживался точки зрения, что “разум” (noаjj) как разумная часть души, продолжает существовать после смерти (ср. “Метаф.” 13, 9, 1070а, 24–26; “О Душе” 3, 5, 436а, 23). Но позднее он отказался от этой точки зрения в пользу позиции, изложенной выше в этом примечании. Срав. Х. А. Вольфсон, “Бессмертие и Воскресение в философии отцов Церкви” у К. Стендаля, изд. “Бессмертие и Воскресение” (1965), стр.54–96, особ. 96.
4
От до–сократиков до неоплатоников этого принципа неизменно придерживались в греческом мышлении. Все, что существует, является сущностно одним и их»причина»является»общей»(xunХj lТgoj) для всех тех, кто является»бодрствующими»(Гераклий 89,73).»Бытие и знание»(noein) также образуют единство (Парменид,»Фр.»3,7. Сравн. Платон,»Парм», 128в). Сотворение мира имеет место на основе этого принципа необходимого единства и именно по этой причине Творец не просто избирает, но должен сделать мир сферическим, так как сферическая форма есть форма единства и, таким образом, совершенства (Плат.,»Псимей», 32а — 54в. Срав. Г. Властос,»Вселенная Платона»(1975), стр. 29). Для неоплатоников также существует базовое единство между познаваемым миром, разумом и бытием (Плотин, Эн. V,1,8. Срав. К. Кремер,»Платоновская философия бытия и ее воздействие на Фому Аквинского»(1966, нов. изд. 1971), стр.79 и далее).
5
Это особенно присутствовало в неоплатонизме, который по этой причине рассматривался противоречащим христианской точки зрения, что мир является временным, а не вечным. Срав. Э. фон Иванка, (1960), стр.152 и далее и 128 и далее.
6
Относительно точки зрения, что в греческой мысли существует постоянный монизм, смотри у С. Дж. дэ Фогеля,»Философия»I,»Исследования в сфере греческой философии»(Философские тексты и исследования 19,1,1970), стр.397–416.
7
Боги могли всегда делать чрезвычайные вторжения в природу с помощью чудес, как они могли вторгаться и в человеческую жизнь, доводя их даже до сумасшествия (ўt»), Сравни Э. Р. Доддз,»Греки и иррациональное»(1956), стр.49 и далее. Эта точка зрения, однако претерпевает радикальную трансформацию в руках классических философов, которые явно отвергают у богов право нарушать законы справедливости или»меры», то есть kТsmoj (- справедливое, правильное поведение), которое сохраняет мир вместе, в одном необходимом единстве.»Если боги делают что‑то безобразное, то они не являются богами»(Эврипид, 292, обв. Беллерофона). Срав. М. Эмад,»История религиозных идей», 1,1979, стр.261. Эта трансформация имеет место вместе с идеей, что Зевс является одновременно»нерушимым законом природы и разумом, обитающим в смертных людях», тем, кто руководит»по справедливости всем, что происходит здесь внизу»(Эврипид,»Троад.,»884 и далее).
8
В отличие от Гераклита и психологистов Платон приписывает существование этого мира Богу, Творцу noаj или pat»r. Но Творец Платона не является абсолютно свободным в отношении мира, который Он творит. Он субъект необходимости (ўnЈgkh) в том, что Он должен использовать материю (Ыgh) и пространство (Cиra), которые не только предсуществуют, но и налагают на Него свои собственные законы и ограничения («Тим.48а; 51а–б). Более того, платоновский творец должен принимать в расчет идеи симметрии, справедливости и т. д. (Срав. выше прим.4), которые предсуществуют и служат для творения в качестве парадигмы. Тот факт, что в одном отрывке в»Республике»Платон, по–видимому, отождествляет Бога с идеей Блага, которое есть ™pљkeina tБj oЩsiaj, по–видимому, не убеждает большинство специалистов, что Бог Платона независим и выше мира идей. Смотри Д. Росс,»Теория идей Платона», 1951, стр.43–44, 78–79. Фактически открытым является вопрос, идентична ли идея Блага идее Бога. Смотри П. Шори,»Что говорил Платон», 1943, стр.231 и о противоположной точке зрения у С. Риттера»Сущность философии Платона», 1933, стр.274.
9
Ибо Бог стоиков неразрывно связан с миром. Он есть»Дух», пронизывающий все, даже самые материальные и базовые вещи (И. аб Арним,»Древние фрагменты стоиков», П., 1923. Срав. Э. Целлер,»Основы истории греческой философии», 1928, стр.142.
10
Смотри выше прим.4–6.
11
Гегель говорит о древней Греции как о месте, где концепция»свободной индивидуальности»впервые появилась в связи со скульптурой. Однако, как он сам заявляет, это являлось»независимой, субстантивной индивидуальностью», в которой акцент делается только на общее и постоянное…, в то время как отвергается все переходное и случайное». (Лекции по эстетике…», стр.353 и далее и 377).
12
Эта первоначальная концепция и корень термина»Логос», как это проанализировал М. Хейдеггер во»Введение в метафизику»(1953,96 и далее), являются характерными. Перерастание»логос»в космологический принцип, как это можно наблюдать в развитой форме у стоиков, является естественным следствием первоначального понятия»логос»с»бытием»(напр., у Гераклита) и всего мировоззрения древнего эллинизма.
13
Смотри у Аристотеля в»Истории животных»I, VIII, 491б; Гомер,»Иллиада», Е24, Н212 и т. д.
14
Концепция личности как концепция отношений, возможно, могла быть резонно выдвинута в качестве первоначальной концепции термина на основе своего рода его этимологического анализа. Но в древнегреческих текстах нет никаких свидетельств для такой концепции. Следовательно, была сделана попытка проследить этимологию этого слова на основе строгого анатомического анализа: напр., часть, определяется глазами (tХ prХj to‹j зy€ mљroj). Смотри у Х. Стефануса в»Сокровища греческого языка»VI, кол.2048.
15
Такое употребление термина prТswpon мы уже находим у Аристотеля в («Проблемы»XXXI, 7, 958а, 17). Смотри также у Платона»Фрагменты, 142. Это ведет к употреблению этого термина не только по отношению к физической ласке, но и к театральной роли актера:»Существуют три ведущих prТswpa как в комедиях: клеветник, оклеветанный и тот, кто слушает клеветника»(Лукиан,»Клеветник»6). Таким образом, термин prТswpon начинают полностью отождествлять с термином proswpe‹on как синонимом. (Смотри у Иосифа в»Иудейской войне»IV, 156; сравн. Феофрасет»Характеры»VI, 3).
16
О такой интерпретации смотри, напр., С. Шлоссман»Персона и просопон в праве и в христианской догматике», 1906, стр.37.
17
Трагедия в искусстве является именно»ответом человека на эту вселенную, которая так безжалостно сокрушает его. Судьба хмурится на него; его ответ заключается в том, чтобы сесть и нарисовать ее такой, какая она есть». Ф. Л. Лукас,»Трагедия», 1957, стр.78.
18
«Но тебе не удается понять, что всякое отдельное поколение существует ради целого, чтобы для жизни целого могло быть обеспечено блаженное существование. Ибо оно (это целое) стало существовать не ради тебя, но ты — ради — него». (Платон,»Законы», Х, 903, с–д)». Это резко контрастирует с библейской и патристической точкой зрения, что человек был сотворен после этого мира и действительно этот мир был сотворен для него (человека). Существует внутреннее взаимоотношение между, с одной стороны, принципом, что именно полнота в конечном итоге имеет значение в онтологии (частичное существует ради целого отсюда человек существует ради целого) и, с другой стороны, необходимостью, которая вводится в онтологию греческой мыслью через идеи»логоса»и природы, на которые мы ссылаемся.»Ни одна вещь, даже наималейшая, не может быть иначе как согласно общей природе и разуму (логос)», — пишет Плутарх, цитируя и комментируя стоика Крисиппа (Дж. аб. Армин, цит. соч. II, 937). Примечательно, что сам Плутарх понимает это в значении»судьба, рок»(там же). Природа, логос, рок взаимосвязаны; базируясь на этих онтологических принципах, существование неизбежно предопределяется необходимостью.
19
Сравн. изложение этой глубокой проблемы митрополитом Халкидонским Мелитоном в»Проповеди, сказанной в Афинском кафедральном соборе 8 марта 1970 года»,»Стахис», 19–20, 1969–1971, стр.49 и далее:»Очень древним является феномен глубокой и серьезной потребности человеческой души освободиться от повседневного лицемерия путем принятия анонимного, дионисиевского, нового лицемерия. Карнавальный клоун является трагической фигурой, он стремится освободиться от лицемерия путем притворства. Он стремится растворить аннулировать все те различные маски, которые он носит каждый день с помощью новой, еще более фантастической маски. Он стремится отбросить то, что было внедрено в его подсознание, и освободиться, но нет освобождения; трагедия карнавального клоуна остается неразрушимой. Его глубочайшей потребностью является желание трансформироваться.
20
Смотри прим. 23.
21
Смотри у М. Недонселя»Просопон и личность у древних классиков»в»Образовании религиозных наук», 22, 1948, стр.277–299:»Происхождение термина»персона (лицо, личность),»вероятно, идет от этрусского»phersu», который соединял его с ритуальной или театральной маской (срав. греческое proswpe‹on) и, возможно; с греческой мифологической фигурой»Персефон». Срав. там же, стр.284 и далее.
22
Нюанс, оттенок конкретной индивидуальности впервые мы находим у Цицерона («О дружбе»I, 4;»Ад. Аст. VIII,12:»Об ор.»П., 145 и т. д.). Этот автор, однако употребляет»персона»только в смысле»роль»(театральной, социальной и т. д.).
23
Или скорее после II–го столетия нашей эры. Смотри С. Шлоссманн, цит. соч., стр.119 и далее. О собирательном смысле термина»персона»смотри у Цицерона Off. I, 124).
24
Афанасий в»Послании епископам Египта и Ливии»ясно отождествляет их:»Ипостась есть усия и не имеет никакого другого значения кроме самого бытия (tХ Фn)… Ибо ипостась и усия есть существование (Ыparxijj): оно есть и оно существует (њsti ka€ ШpЈrcei).»На основании этого отождествления в 362 году Соборное послание Александрии говорит, что Никейский Собор анафематствовал тех, кто исповедует, что Сын»из другой ипостаси или усии», позволяя, однако употребление выражения»три ипостаси»при условии, что этим не будет подразумеваться разделение между этими ипостасями. Заслугой каппадокийских отцов являлось то, что они показали,
