то, что противится нашим обычным

понятиям, так что она представляется ему как бы вовсе недостойной

какого-либо рассуждения, тем более философского созерцания, тот пусть

поразмыслит над тем, что конечно же природа не вызывает удивления у

человека бездумного, чей взгляд притупился от каждодневного наблюдения ее,

а между тем мы вполне можем представить себе такое духовное и нравственное

настроение, для какого эта же природа явится не менее невероятной,

удивительной и странной, чем сама мифология! Человек, привыкший жить в

высоком духовном и моральном экстазе, вполне мог бы спросить, когда бы его

взгляд вновь нечаянно упал на землю: для чего эти нагромождения материи,

бесполезно растраченной на фантастические формы скал и утесов? Могло ли

Богу или все равно какому моральному существу нравиться творить подобный

мир? Для чего эти фигуры животных, отчасти баснословные, отчасти

чудовищные, в самое существование которых, по большей части совершенно

бесцельное, мы бы не поверили, если бы не видели их собственными глазами?

Для чего в поведении животных так много неприличного? Для чего вообще этот

материальный мир? Почему не существует один лишь чистый мир духов, что было

бы вполне понятно нам? И все же мы не можем не искать в этой ставшей

непонятной для нас природе изначальный смысл, суть ее возникновения.

Конечно, многие из тех, кто видит в мифологии лишь бессмысленное и пошлое

«учение о баснях», думают о ней ничуть не хуже, чем думают о природе

некоторые не симпатизирующие натурфилософии философы, которые не знают иных

предикатов ее: она-де и бессмысленная, и неразумная, и небожественная и т.

д. А насколько больше людей будут так судить о мифологии! И потому не было

бы ничего удивительного, если бы философию мифологии поначалу ожидала та же

судьба, что и натурфилософию, которая теперь всеми, однако, признается и

стала необходимым элементом общей философии.

Есть и такие предметы, на которые философия должна смотреть как на

совершенно внеположные ей. Сюда относится все, в чем нет существенной

действительности, что является «чем-то» лишь в произвольном мнении людей.

Но мифологический процесс есть нечто такое, что совершилось в человечестве

независимо от его мнений и желаний. Внеположно философии и все просто

сделанное. А мифология — это естественная, необходимая поросль; мы

признали, что поэзия может ее разрабатывать и может даже расширять ее

содержание, однако тут то же самое, что и с языком: им можно пользоваться,

можно расширять его, в известных пределах можно обогащать его своими

изобретениями, однако основа его такова, что на нее даже не

распространялись человеческие изобретения и воля, все это не сделано

человеком.

С чем не имеет философия ничего общего, это, далее, все испорченное и

искаженное; лишь исконное, изначальное имеет для нее значение. Возможно,

что в различных учениях о Богах можно встретить отдельные разошедшиеся,

выпавшие из своих пазов части (как во всем, что прошло через руки людей),

однако сама мифология не возникла вследствие порчи, она — изначальное

порождение сознания, устремленного к своему восстановлению.

Третье, в чем не может обосноваться и что не может познавать философия,-

это безграничное, неконченное. А мифология — это истинная целостность,

нечто завершенное со всех сторон, удерживаемое в известных пределах, особый

мир для себя; мифологический процесс — это явление такой полноты

протекания, как, например, в физическом организме болезнь, правильно и

естественно протекающая, т. е. благодаря необходимой направленности

снимающая себя и восстанавливающаяся в здоровье; это движение, которое

исходит из определенного начала, проходит через определенные центры,

достигает определенного конца, тем самым замыкая и завершая себя.

Наконец, противится философии мертвое, стоящее на месте. А мифология — это

нечто сущностно подвижное, притом самодвижное; согласно с имманентным ей

законом, в ней живо высшее человеческое познание, оно оказывается реальным,

истинным, необходимым благодаря самому же противоречию, в котором оно

запутывается, которое оно преодолевает.

Вы видите теперь: выражение «философия мифологии» надо понимать в

собственном смысле и точно так, как другие, подобные ему,- «философия

языка», «философия природы». В этом выражении есть какая-то неловкость —

постольку, поскольку многие под мифологией уже понимают науку о мифах.

Такой неловкости можно было бы избежать, если бы я предпочел сказать

«философия мира мифа» или что-либо подобное. Однако всякому осведомленному

человеку известно, что слово «мифология» употребляется также и в

объективном смысле и означает целое мифологических представлений.

Пока еще можно было думать о том, чтобы рассматривать мифологию как целое,

утратившее внутреннюю взаимосвязь, как целое, в основе которого лежала

некая праисторическая философия, под «философией мифологии» можно было

понимать именно эту самую потонувшую в ней философию, которую мы, скажем,

вознамерились бы вывести на свет или восстановить по ее обломкам. Однако

теперь такое неверное понимание стало невозможным.

Если бы все дело было только в том, чтобы отвоевать для философии некоторое

влияние на разработку мифологии, то тут не было бы надобности в тщательном

обосновании. Влияние такое давно уже признано; если не научная и глубокая,

так случайная и поверхностная философия не преминет изречь свои суждения по

поводу мифологии — относительно тех состояний человеческого рода, которые

будто бы ей предшествуют. Некоторую сопряженность с внутренним смыслом

мифологии философия обрела лишь вместе со своим собственным

внутриисторическим оформлением — с того времени, как она начала свое

поступательное движение через исторические моменты, с того времени, как она

заявляет о себе как об истории по меньшей мере самосознания,- метод,

который впоследствии был еще расширен и продолжает воздействовать вплоть до

настоящего времени; более реальной стала эта сопряженность, когда

необходимым моментом развития вошла в философию природа.

Мифология, бесспорно, наиболее родственна природе — помимо того, что она

столь же всеобща, у нее есть то общее с природой, что она предстает как

замкнутый в себе мир, а по отношению к нам — как прошлое. Посему нельзя не

заметить известную тождественность содержания. Могло считаться вполне

приемлемым представлением смотреть на мифологию как на природу, возвышенную

до духа путем своего преломления. Недоставало, однако, средств, чтобы

постичь такое возвышение; бесспорно, более ранние объяснения в таком духе

обрели бы бoльшую значительность, если бы не этот недостаток подлинно

натурфилософских идей. Однако благодаря философии, в которой все

естественное неожиданным образом одновременно приняло значение

божественного, исследование мифологии неизбежно должно было получить новый

смысл.

Среди более новых трактовок мифологии можно было бы выделить те, что уже

первый свой импульс получили от философии, которую в целом и вообще

называли натурфилософией (хотя это и не вполне верное словоупотребление),

поскольку она впервые вновь вобрала в себя элемент природы. Однако такая

связь с философией пошла во вред первым опытам в двояком отношении.

Во-первых, исходя из философии, которая сама пребывала лишь в становлении,

они руководствовались не столько научными понятиями, сколько произведенным

ею общим брожением, а потому отчасти сами устремились в безмерное и были

увлечены разнузданным и неметодичным комбинированием; во-вторых же, они

удостоились своей доли фанатической ненависти, какую возбуждала эта

философия у некоторых из тогдашних мнимых держателей науки и философии.

Я с радостью и уже гораздо раньше помянул бы одного ученого мужа, которого

во все времена, несомненно, будут причислять к занимательным явлениям

определенного переходного периода в нашей словесности,- я имею в виду

небезызвестного Иоганна Арнольда Канне, которого я знавал как наделенную

особенно острым умом и в то же время даром постижения самых высших идей

натуру; вместе с тем именно ему по какому-то странному капризу судьбы выпал

жребий погибать под бременем пространной филологической учености, по

большей части, однако, полной всякими изощренными каверзами и из всего

изобильного богатства великих фактов избирающей лишь всякую мелочь. Менее

всего было понятно, каким образом он намеревался быть полезным христианству

всей такой ученостью,- ведь если в наши дни сразу же не представить

христианство простыми и монументальными чертами как истину, торжествующую

надо всем, так уж этими-то средствами ему не помочь. Позднее, в каком-то

приступе недовольства, когда, казалось, он был тронут чувством суетности

подобных трудов, он сам пытался отбросить весь этот ученый хлам,- напрасно!

еще и в последних своих сочинениях он возвращается все к тем же притянутым

за волосы и в конце концов бездоказательным аналогиям и ученым

сопоставлениям,- если бы их истинность была пропорциональна их

гротескности! Среди его сочинений, которые с названной точки зрения

рассматриваешь не без какой-то горечи в душе и почти уже сравниваешь их с

сокровищами нищего, которые весят много, а состоят целиком из медных

грошей,- среди его сочинений самое значительное из касающихся мифологии —

это «Пантеон древнейшей натурфилософии»; другое сочинение, чисто

филологическое, однако ценное отдельными учеными наблюдениями,- его начатая

раньше, но не доведенная до конца «Мифология греков».

Было бы весьма желательно, чтобы кто-нибудь из ближе стоящих к нему людей

попытался вразумительным образом изложить самую суть его взглядов на

мифологию. Для меня это было невозможно, если принять во внимание известный

характер его сочинений; потому его имя и нельзя было упомянуть — ни раньше,

в связи с разбором разных взглядов, ни тогда, когда речь шла о взгляде

мистическом. И лишь одно смею допускать, опираясь на всю взаимосвязь его

образа мыслей в более раннее время, когда писались его мифологические

труды: он полагал в основу мифологии более углубленный монотеизм или, лучше

сказать, пантеизм, а не просто монотеизм исторический. Не забудем ему

этого, если даже никто не мог извлечь для себя пользы из его изложения,

если даже никто не мог чувствовать себя действительно продвинутым благодаря

ему.

Но особая удача ожидала мифологию, когда после ряда преходящих и лишенных

всякого воздействия фигур на ней сосредоточил свои усилия Ф. Крейцер; его

классически прекрасное изложение, его великолепная подлинная ученость,

опирающаяся на глубокое и центральное воззрение, распространяли и

утверждали в самых широких кругах убеждение в необходимости более высокого

взгляда на мифологию, более высокой трактовки ее.

Плоский доморощенный взгляд, все еще сохранявшийся в известных ученых

кругах, не мог не восстать на него; этот взгляд не мог уже надеяться

обрести в наше время новых приспешников, однако мог рассчитывать на то,

чтобы, пользуясь устарелыми клеветническими аргументами, бросить тень

подозрения на любые попытки рассматривать мифологию под более высоким углом

зрения и увязывать ее с общими исследованиями,- бросить на них тень

подозрения в глазах менее образованной и менее смыслящей части публики.

Однако вся эта дурная возня имела, напротив, то последствие, что и эта

часть научной деятельности, до того протекавшей в изоляции, по большей

части в цеховой замкнутости, включилась теперь во всеобщее движение, в

великую научную борьбу нашего времени; люди почувствовали, что, когда

решается такой вопрос, речь тут идет не об одной только мифологии.

Спор об истоке, значении и трактовке мифологии явил слишком очевидную

аналогию тому спору, который одновременно велся в других областях и касался

вопросов самой высшей и всеобщей важности, чтобы участие, вызванное

последним, не распространилось бы и на первый. Если любая наука может

поздравить себя со вступлением в круг высшей научной литературы, то

мифология, особенно после трудов Крейцера, может пользоваться тем

преимуществом, что отныне она принадлежит к тем предметам, к которым, к

исследованию которых никто уже не может оставаться равнодушным — никто из

людей способных, привычных ясно видеть великие, предрешающие судьбу

человечества проблемы. Если же наш предшествующий опыт самым определенным

образом показал нам, что удовлетворительного и убедительного для всех

завершения всего нашего исследования нельзя достичь, пользуясь лишь

эмпирическими и случайными гипотезами, что результата, который не зависел

бы от индивидуального образа мыслей, можно ожидать лишь при том условии,

что нам удастся возвести мифологию к предпосылкам всеобщего порядка и

вывести ее из них как необходимое следствие, то тем самым идея философии

мифологии выступает теперь одновременно обоснованной и с внешней стороны —

временем и всеми