и смерти неизвестны. Но в 1269 г. Пьер принимал участие в какой-то осаде.
311 . Гроссетест понимал роль гипотез в науке и необходимость экспериментальной проверки этих гипотез, если она возможна. Что касается математики, он утверждал, что всякое пространственное перемещение может быть описано в математических терминах.
312 . Гроссетест развивал метафизику света, согласно которой свет является основной телесной формой. Он верил также, что именно свет является причиной пространственного перемещения и что его поведение можно описать геометрически. Мысль Гроссетеста о том, что свет передается посредством пульсации, была воспринята Бэконом и может рассматриваться как своего рода предвосхищение волновой теории.
313 . Opus Tertium, ТА. 13.
314 . Бога, просветляющего человеческий ум, Бэкон отождествляет с аристотелевским деятельным разумом.
315 . В то время на родном острове Луллия жило много мусульман.
316 . Вообще говоря, францисканцы подчеркивали примат любви над знанием и воли над разумом. Аквинат придерживался другой точки зрения. Но речь шла, разумеется, о сравнительном «благородстве» двух способностей, а не о том, чтобы приписать исключительную ценность той или другой способности.
317 . Для обозначения понятий Луллий использовал буквы.
Альберт Великий и Фома Аквинский
318 . Согласно Роджеру Бэкону, который полагал почитание Альберта как живого авторитета незаслуженным, тот так никогда и не закончил полный курс искусств.
319 . Спорно только то, начал ли он работу над парафразами в Париже.
320 . Какие-то материалы, возможно, были включены в это сочинение другим автором.
321 . «О посланиях блаженного Дионисия Ареопагита», Послание 7, № 2. Здесь имеется упоминание о доминиканцах. Однако неясно, хочет ли Альберт сказать, что доминиканцы нападали на философию или что они не оказывали сопротивления нападающим
322 . Комментарий к «Сентенциям», кн. II, разд. 13, С, ст. 2.
323 . Одним из его учителей был Петр Ирландский.
324 . «Вопросы о могуществе» толкуют скорее о могуществе Бога, чем о власти вообще. Это метафизическое и теологическое сочинение, а не политический трактат.
325 . Summa contragentiles, 1,4.
326 . Summa Theologiae, ч. 1, вопр. 1, ст. 8, отв. 2.
327 . De veritate, 10,8.
328 . Summa Tbeologwe, ч. I, вопр. 12, ст. 12.
329 . IbicL, ч. I, вопр. 84, ст. 7, отв. 3.
330 . См- Summa Theologiae, ч. 1, вопр. 32, ст. 1, отв. 2; De caelo et mundo, кн. II, гл. 12, ст. 17.
331 . De ente et essentia, 5.
332 . Я предполагаю, конечно, что значение термина «динозавр» определено таким образом, что не включает в себя понятие вымершего существа, ибо если оно включает в себя такое понятие, то утверждение о несуществовании динозавров становится аналитически истинным.
333 . Если задаться вопросом, считает ли Аквинат существование совершенством, потребуется провести различение. Оно не является совершенством в том же смысле, в каком, например, бытие мудрым есть совершенство. Ибо Петр не мог бы быть мудрым, если бы не существовал. Однако акт существования как основание всех других совершенств Аквинат называет «совершенством всех совершенств» (De potentia, 7,2, отв. 9).
334 . Иными словами, сущность по отношению к акту существования может рассматриваться как потенция.
335 . Summa contra gentues, кн. II, гл. 54.
336 . Если «первая материя» рассматривается как чистая потенция, трудно понять, как она может иметь какое-либо сущностное отношение к количеству или потребность в количестве.
337 . Правда, это неудачный способ изложения, ибо Фома считает Бога трансцендентным и бесконечным, а не просто видит в нем первое звено градуированной иерархии. Однако он определенно говорит о Боге как о первом, или верховном, неподвижном двигателе. А Дунс Скот вынужден был возразить, что это аристотелевское понятие делает Бога высшим звеном иерархии, вводя его в пределы мира.
338 . Как определимая, субстанция есть «сущность», как деятельная — «природа». Но эти специфические тонкости не всегда замечают.
339 . Swmna Theologiae, ч. 1, вопр. 75, ст. 1.
340 . Swmna contra gentues, кн. IV, гл. 79.
341 . Аквинат, конечно, имеет в виду не только поступки, рассматриваемые с их внешней стороны, «материально». Можно, например, подать бедняку милостыню с дурным намерением. Морально благое «человеческое действие» должно удовлетворять определенным условиям, включающим характер намерения.
342 . Это не технический императив, или императив умения, вроде: «Если вы хотите быть удачливым взломщиком, надевайте перчатки». Скорее, так: «Вы необходимо стремитесь к X, поэтому вы должны делать A и не делать B».
343 . Аквинат полагал, что, хотя все люди могут с легкостью усвоить определенные очень общие этические предписания, все же остается место для сомнения и неведения относительно более конкретных и частных предписаний. Поэтому мораль нуждается в откровении, чтобы люди вообще могли жить как должно.
344 . Swmna Theologiae, ч. 1 части 2 (Id Пае), вопр. 91, ст. 2.
345 . Ibid, вопр. 95, ст. 2.
346 . Бывают законы, которые в основе своей не противоречат моральному закону, но обладают некоторыми чертами, делающими их несправедливыми. Взимание налога, например, само по себе не противоречит моральному закону, но может быть несправедливым. В таком случае граждане, которым причинен ущерб, могут с чистой совестью не подчиняться соответствующему закону государства, если того не требует общее благо.
347 . Если следовать установленному Фомой в «Суммах» порядку обсуждения, то доказательства существования Бога должны, очевидно, рассматриваться в первую очередь. Например, его этика, когда он отходит от простого изложения этики Аристотеля, явно предполагает существование Бога. А та часть метафизики, которая трактует о Боге, зависит от ряда общих метафизических принципов и понятий, и Фома полагает, что ум философа переходит от материального мира к духовной реальности, а от физики, или естественной философии, — к метафизике. См- In Boethium de Trinitate, 5, 1.
348 . Дунс Скот впоследствии возражал на это, что высказывание либо является, либо не является аналитическим и что количество людей, которые понимают или не понимают, что данное высказывание является аналитическим, с логической точки зрения не имеет никакого значения.
349 . «Пять путей» кратко изложены в Summa Tbeologiae, ч. 1, вопр. 2, ст. 3.
В Swmna contra gentiles (кн. 1, гл. 13) Аквинат предлагает варианты первого, второго, четвертого и пятого способов доказательства, причем первый аргумент развит здесь более подробно, чем в Summa Tbeologuie.
350 . Разумеется, Фома не думает, что природные тела действуют умышленно, имея в виду некую цель. Его тезис состоит, скорее, в том, что они фактически действуют так, чтобы создать относительно устойчивый и упорядоченный мир, и что для этого необходим разумный деятель, внешний относительно видимого мира.
351 . Следует напомнить читателю, что, хотя среди прочего имеется в виду и пространственное перемещение, Аквинат понимает «движение» в гораздо более широком смысле, включающем в себя всякое возведение потенции к акту.
352 . Этот термин относится к доказательству существования Бога, которое переходит не от сущности или определения Бога к его существованию, а от существующих фактов опыта к причине, запредельной им.
Утверждение, что апостериорное доказательство переходит от действия к причине, в каком-то смысле верно; однако оно может ввести в заблуждение. Ведь такое доказательство нацелено, в сущности, на то, чтобы показать, что «действия» суть действия.
353 . Например, есть проблемы, связанные с применением идеи причинения и с термином «необходимое сущее». Затем возникает общий вопрос: не предполагают ли доказательства, или хотя бы большинство доказательств, скрытого признания постижимости мира, тогда как быть постижимым, собственно, и означает быть объяснимым посредством единственного предельного объяснения? Поскольку Аквинат, очевидно, не успокоился бы, пока не пришел бы к единственному предельному онтологическому объяснению, не допускает ли он молчаливо, что оно должно существовать? Если это так, то является ли его допущение философски оправданным? Обсуждение этой проблемы, видимо, более важная задача, чем обновление доказательств, устранение ссылок на устаревшие научные представления и т. д.
354 . «Если бы человеческий разум не имел какого-то положительного знания о Боге, он не мог бы отрицать что-либо касательно него» (De potentia, 7,5).
355 . Summa Tbeologuie, ч. I, вопр. 13, ст. 3.
356 . Summa contra gentiles, кн. 1, гл. 30.
357 . Даже если сказать, что повествование о Боге представляет собой ряд историй, по отношению к которым не нужно выдвигать требования их истинности и которые создают психологический фон и являются стимулом для жизни в христианской любви, то окажется, что основания для принятия этого тезиса предполагают скрытую метафизику, т. е. теорию бытия.
358 . Похоже, теории Аквината имели некоторый успех среди более молодых представителей доминиканской школы в Оксфорде, которая некогда находилась под пастырским попечительством Килуордби, Что касается вышеупомянутой конкретной теории, консерваторы возражали против нее по одной-единственной причине: по их мнению, если бы душа Христа была единичной субстанциальной формой тела Христа и не было никакой «формы телесности», отоода логически вытекало бы, что в промежутке между смертью Христа и воскресением еготелаэтотело вообще не былоеготелом. Кроме того, полагали, что если следовать теории Фомы, то поклонение телам и мощам святых было бы неоправданно.
359 . Канон 1366, разд. 2.
Аристотелизм и факультет искусств
360 . Студенты и преподаватели факультета искусств в Париже разделялись на группы по четырем «нациям» — пикардийцев, французов, нормандцев и англичан. Те же, кто прибыл из других краев (французская «нация» представляла Иль-де-франс), присоединялись к одной из этих групп.
361 . В прошлом веке Э. Ренан (в книге Averrois etl’averrcnsme) защищал точку зрения, согласно которой в XIII в. факультет искусств в Париже был центром аверроистской школы. Для полноты картины он приписывал аверроистские воззрения и францисканцам. Мысль Ренана о существовании на факультете искусств «латинского аверроизма» подхватил в своей книге Siger de urabant et l’averroisme latin au XIIIe slide П. Мандонне; правда, он не повторил ошибки Ренана, не сумевшего различить два вопроса: о единстве деятельного разума и о единстве возможного разума.
362 . Аквинат не только приводил доводы против теории единства разума во всех людях (теории, которая была названа монопсихизмом), но и доказывал, что данная теория является неверной интерпретацией Аристотеля.
363 . Между ними было, конечно, важное различие. У Аристотеля не было теории божественного творения, тогда как и Авиценна, и Аверроэс считали мир онтологически зависимым от Бога. Однако никто из них не думал, что мир имел начало во времени.
364 . Точная дата неизвестна.
365 . Мы видели, что Аверроэс предвидел такого рода возражения и пытался справиться с ними, хотя и без особого успеха.
366 . В их числе была теория вечности мира, а также отрицание человеческой свободы и всеохватывающего провидения Бога. Для полноты картины епископ отлучил от церкви всех тех, кто сознательно отстаивал или излагал ученикам осужденные доктрины.
367 . Агостино Нифо (ок. 1473 — ок. 1546) много писал об Аристотеле и критиковал Пьетро Помпонаоди. отрицавшего бессмертие души.
368 . Фома упоминается в этой
