369 . Различные объяснения этого были предложены, например, Мандонне, Жильсоном, Бруно Нарди и ван Стеенбергеном. Всякое объяснение, чтобы быть праадоподобным, должно учитывать, что Данте, отправляя пророка Мухаммеда в ад, помещает Авиценну и Аверроэса в лимб (как если бы он сделал для них все, что в его силах), а Сигера — в рай.
370 . Мысль Сигера не была всецело аристотелевской, т. е. не просто представляла аристотелевские идеи или же взгляды, которые с некоторым основанием можно было бы приписать Аристотелю. Сигер какое-то время утверждал, что первая интеллигенция исходит непосредственно от Бога, но другие отделенные интеллигенции и мир исходят в иерархической последовательности.
371 . Он же Петр Испанский — логик, который будет упомянут ниже.
372 . В нес входил Генрих Гентский (ум. 1293).
373 . Преподаватели факультета искусств могли, конечно, ссылаться на то, что не намеревались трактовать теологические проблемы.
374 . Иоанн XXI умер в мае 1277 г. И в период от его смерти до избрания (в конце ноября) Николая III римские кардиналы, видимо, приказали Тампье приостановить расследование и ждать дальнейших указаний.
375 . См. сочинение Матфея Quaesuo disputata de cognitume («О познании»).
376 . Аквинат утверждал, что, в то время как в чувстве схватываются индивидуальные вещи, ум постигает в первую очередь не индивидуальную сущность, но форму, или природу, в ее общем или универсальном аспекте: я вижу Петра и мыслю его как «человека».
377 . францисканцы, вообще говоря, подчеркивали примат любви и тем самым воли, тогда как Аквинат был большим интеллектуалистом, делая акцент на познании и тем самым — разуме. В этом отношении францисканцы были августинианцами, а Аквинат — аристотеликом.
378 . Ссылаясь на Opera, с указанием тома и страницы, я имею в виду это издание.
379 . Существует два английских перевода. См. библиографию.
380 . Opus Oxomense (Ordinatio), кн. 1, разд. 3, вопр. 3, №186 (Opera, III, p. 112).
381 . Скот указывает несколько причин, обусловливающих ограниченность возможностей человеческого разума в этой жизни. Одна из них — теологическая — состоит в том, что ограниченность может быть результатом грехопадения, т. е. первородного греха. Другая предполагаемая причина — естественная — состоит в том, что гармония сил человека требует этой ограниченности. Тезис Аквината основывался на сто убеждении, что человеческая душа по своей природе есть форма тела, так что ограниченность сферы возможностей ума, которая следует из тесного союза души и тела, только «во благо» душе и естественна для нее. Аквинат не отрицал, что разум как таковой есть способность познавать умопостигаемое, а значит — все сущее. Но он подчеркнул бы, что в этом контексте говорил именно о человеческом разуме, а не о разуме в чисто абстрактном смысле.
382 . Скот отказывается признать, что вещи постоянно изменяются, в том смысле, в каком исключается всякая устойчивость.
383 . Opus Oxoniense, кн. 1, разд. 3, ч. 1, вопр. 4, № 229 (.Opera, III, p. 138).
384 . Ibid, № 234 (Opera, III, p. 141).
385 . Согласно Скоту, говоря, что «вечные истины» превыше ума, Августин лишь имеет в виду, что они истинны с необходимостью и что человеческий ум не может их изменить.
386 . Quaestiones subtuissmae т Metaphysicam Aristotelis, Пролог, № 5.
387 . Opus Oxoniense, кн. 1, разд. 3, ч. 1, вопр. 2, № 26 (Opera, III, p. 6).
388 . Ibid, кн. I, разд. 3, ч. I, вопр. 2, № 26 (Opera, III, p. 18).
389 . Согласно Скоту, не только понятие сущего одноименно в этом смысле. Понятия всех «чистых совершенств» (совершенств, не связанных внутренне с телесной реальностью или с конечными существами вообще) могут использоваться как одноименные. Например, божественная мудрость на самом деле весьма отлична от мудрости человеческой. Однако, с точки зрения Скота, возможно понятие мудрости как таковой, которое абстрагируется от таких различий и, следовательно, является одноименным. Другими словами, предикация по аналогии предполагает в качестве основы одноименную предикацию.
Иначе мы не могли бы строить доказательство, восходящее от творений к Богу, и утверждения о Боге нельзя было бы наделить определенным значением.
390 . Отнюдь не очевидно, например, что душа не может положить начало своим собственным движениям.
391 . Скот говорит о причинах, которые должны сосуществовать с действиями, чтобы рассматриваемое действие было произведено и продолжало существовать, а не о ряде причин, порождающих действия, которые мотут продолжать существовать в отсутствие своих причин (как дети могут продолжать существовать, котда умерли их родители).
392 . Opus Oxoniense, кн. 1, разд. 2, ч. 1, вопр. 2, №137 (Opera, II, pp. 208-209).
393 . Например, быть первой действующей, или производящей, причиной — это «относительный» атрибут, ибо он предполагает отношение к тварям.
394 . Профессор Жильсон предположил, что за оговорками Скота, относящимися к способности философа доказать всемогущество Бога, лежит авиценновская картина мира, в которой Бог производит непосредственно лишь первую подчиненную отделенную интеллигенцию. Другими словами, философа в сознании Скота олицетворяет собой Авиценна.
395 . Аквинат не допускал никаких различий в Боге, кроме различий между божественными Лицами. Однако это теологическая проблема, выходящая за пределы философии.
396 . Учение Скота об универсалиях и об общей природе оказало влияние на американского философа Ч.С Пирса. См, например: J.E. Boler. Charles Peirce and Scholastic Realism: A Study of feirce’s felatum to John Duns Scotus. Seattle, 1963.
397 . С точки зрения Аквината, в Боге действительно существует основание для проводимых нами различений. Однако человеческий ум может постигать бесконечное божественное совершенство только, так сказать, по частям и посредством понятий, заимствованных из опытного восприятия вещей этого мира.
398 . Мы уже упоминали об утверждении, что, если бы не существовало «формы телесности», тело погребенного Христа не было бы его телом, а значит, в момент воскресения воскресло не тело Христа.
399 . Opus Oxomense, кн. IV, разд. 43, вопр. 1, № 5 (Vivfes, XX, p. 37).
400 . Ibid, вопр. 2, № 16 (Vivfes, p. 46).
401 . Человеку не надо, совершая каждый поступок, сознательно говорить себе, что он совершает его ради любви к Богу. Однако, с точки зрения Скота, каждый поступок должен хотя бы неявно определяться любовью к Богу.
402 . Аквинат не признавал существования класса морально индифферентных «человеческих поступков» (отличных, скажем, от непроизвольных действий) Человеческий поступок либо совместим, либо несовместим с возможностью достижения человеком его конечной цели и, таким образом, является либо благим, либо дурным. Скот, однако, мыслит моральный порядок, оставляя место для класса человеческих поступков, выпадающих из данного порядка.
403 . Keportata Parisiensia, кн. 1, разд. 48, вопр. 1. (Vivfa, XXII, p. 512).
404 . Скот утверждал, что, если мы спросим, почему Бог создал это или то, единственно пригодным будет ответ такова была Божья воля. Он имел в виду, что для случайных истин (а именно: Х или У существует, причем Х и Y являются конечными вещами) нельзя указать необходимых оснований. Поэтому философ не способен доказать, почему Бог создал это или то. Бог, будучи абсолютной благостью, должен творить ради осуществления благости. Но отсюда не следует, что посредством философского рассуждения можно узнать, почему Бог создал мир таким, а не иным.
405 . Keportato Patriewm, Kiill, page 22, вопр. I, №3 (Vives XXIII, p. 104).
406 . Учение Скота, во всяком случае, не производило сильного впечатления на этот орден до конца XVI столетия.
407 . Разобщение между философией и теологией началось еще на факультете искусств в Париже во второй половине XIII в, в десятилетия, предшествовавшие осуждению 1277 г.
408 . Например, если человек отказывается признать, что имеется или может иметься какое-либо доказательство существования Бога, но принимает существование Бога на веру, то можно сказать, что его позиция выражает «фидеистическую» точку зрения.
409 . Этот трактат, изданный ДЖ.Р. О’Доннеллом (J.R. O’Donnell), был опубликован в Medieval Studies, Vol. 3 (1941), pp. 46-93.
410 . Перевод был опубликован Н. Кретцманом (N. Kretzmann) (Minneapolis, 1965).
411 . Очевидно, в латинском языке слово bото может подразумевать конкретного человека или человека вообще (как в высказывании «человек есть разумное животное»).
412 . Другими словами, суппозиция (.suppositio) предполагает значение (sigmficatu)).
413 . Петр замечает, что было бы неверно утверждать, будто всякий человек есть это животное.
414 . В 1322 г. король Эдуард II запретил Люттереллу ехать в Авиньон, убедив его не ставить под удар репутацию университета и не посвящать во внутренние разногласия папу. Однако в 1323 г. король дал согласие на эту поездку.
415 . «К несчастью» — потому что вряд ли с Оккамом случилось бы чтото страшное вследствие обвинений, выдвинутых рьяным томистом Джоном Люттереллом. Если бы он не оказался замешан в спор о бедности, то смог бы, вероятно, продолжить свою академическую карьеру и опубликовать сочинения, которые, во всяком случае с философской точки зрения, представляли больший интерес и имели большую ценность, нежели его антипапская полемика.
416 . Том III (1956) издан Оффлером (Н5. Offler).
417 . Ouxelna de Ocvham opera, pbuosopbica et theologica adfidem codiam manuscnptorwn ecuta, edited by S. Brown, OJM, with the collaboration of G. Gd, OJM, and others (первые два тома Ordmitw -1967, 1970).
418 . Оккам замечает, что под единичной, или ицдивидуальной, вещью он подразумевает не просто вещь, которая нумерически одна. Ведь единичной вещью в этом смысле является слово. Следовательно, он определяет единичную вещь как вещь, которая не только нумерически одна, но также «не есть естественный или условный знак, общий для многих обозначаемых вещей» (Quodlibeta, 1, вопр. 13, №3).
419 . Ordmatio, Пролог, вопр. 1, ст. 1 (критическое издание, 1, р. 31).
420 . Quodueta, VI, вопр. 6, № 2.
421 . Другими словами, Бог мог создать в нас физико-психологические условия, которые естественным образом заставляли бы нас выносить определенное суждение, веря в его истинность, хотя наша вера не была бы равнозначна подлинному знанию. Несомненно, что именно такой ход мысли возмущал Люттерелла.
422 . Однако следовало бы вспомнить, что Оккам недвусмысленно утверждает, что слово «знание» может иметь ряд значений (пролог к Оккамову толкованию восьми книг «физики» Аристотеля). Например, мы можем сказать, что мы «знаем», что Рим — большой город, даже если мы никогда не видели Рима, но признаем это фактом на основании свидетельств. Опять-таки, я вполне могу сказать, что я «знаю», что Х — мой отец. Но такие примеры не являются примерами «очевидного знания». См — Summa totius logicae. III, 2.
423 . Оккам мог бы заметить, что даже если бы его утверждение, что согласно естественному порядку мы не можем обладать «интуитивным знанием», когда объект не существует, было неточным, то причина интуитивного постижения все же была бы естественной.
Если говорить
